2315/2023-17298(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25905/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-1515/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;  от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по  доверенности от 04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-25905/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Полипроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Полипроф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  

обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны  Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за  содержание о ремонт помещений за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере  176 458,05 руб., за потребленный КР по электрической энергии за период с 01.04.2020  по 30.04.2022 в сумме 35 722,25 руб., за КР по холодной воде и водоотведению в  сумме 2 371,52 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 764,71 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с учреждения  в пользу общества взыскана задолженность в сумме 214 551,82 руб., пени в размере  2 972,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для  исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны  Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель  апелляционной жалобы не является уполномоченным лицом по несению расходов на  содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание  и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи. Ответчик является казенным  учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников  финансирования не имеет.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Министерство указало, что осуществление содержания  (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации  производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».  

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Управляющая Компания «Полипроф» выбрана собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в  

качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию общедомового  имущества с 15.08.2013.  

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение (комнаты NN 1, 1а, 2, 2б, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7,  8, 61, 62а, 63, 64, 65) общей площадью 371,1 кв. м собственником которого является  Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.  

С 29.01.2010 нежилые помещения (комнаты NN 1, 1а, 2, 2б, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8,  61, 62а, 63, 64, 65) общей площадью 371,1 кв.м зарегистрированы на праве  оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Полипроф» является для собственников помещений в многоквартирном доме  поставщиком коммунальных услуг, в частности по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

За содержание помещений (комнаты NN 1, 1а, 2, 2б, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61,  62а, 63, 64, 65) общей площадью 371,1 кв.м расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденновский 72/213 истцом за период с апреля 2020 года по апрель  2022 года начислена за содержание о ремонт помещений в размере 176 458,05 руб., за  потребленный КР по электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в  сумме 35 722,25 руб., за КР по холодной воде и водоотведению в сумме 2 371,52 руб.  (уточненные требования) которая ответчиками не оплачена.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленной на основании  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154  ЖК РФ).  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  

помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает  не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений,  но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого  собственника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой  связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника  о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник,  передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления с 29.01.2010  зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением  «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании изложенного, учреждение, как лицо, за которым в спорный  период спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления,  обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.  

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  

помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  к одному из собственников помещения.  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом  исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений  МКД.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться  отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов,  предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии  с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам  (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в  порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам,  городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Доказательств оплаты долга в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания основной  задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на  основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной  форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из ключевой  ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), действующей на дату оглашения  резолютивной части, согласно которому неустойка составила 2 972,15 руб.  

Доводы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести  расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг,  поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи,  отклонены, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного  управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.  Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано  за управлением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие  платежи.  

Ссылка учреждение на невыделение ему денежных средств на указанные  расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении  обязательства по оплате.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что  содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи  учреждения.  

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской  Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего  имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ  

зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи является ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ.  

Наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового  значения для взыскания задолженности не имеет.  

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а  при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу  прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и  платы за коммунальные услуги.  

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом,  следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в  таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения  передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия  кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.  

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических  пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по  оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного  права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в  договоре на управление многоквартирным домом или иным образом.  

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно  учреждение должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг,  обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  приходящиеся на спорные помещения.  

Все приводимые заявителями жалоб доводы не имеют правового значения с  учетом сохранения за учреждением права оперативного управления в отношении  спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения  находятся по настоящее время в оперативном управлении учреждения, что последним  не оспаривается.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по  делу должно являться федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России или  ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)  Министерства обороны Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Заявители не представили доказательств передачи помещения данным  субъектам в оперативное управление, регистрации этого права либо заключения ими  договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования  задолженности из договорного обязательства либо из закона с данных лиц, оно  правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания  имущества.  

Правомерность выводов суда подтверждается Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу N А53-27566/2020 (между теми  же сторонами за предыдущий период).  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу   № А53-25905/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Т.Р. Фахретдинов