1945/2023-180973(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30315/2022  

Дата принятия решения – 22 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об Обязании Ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:050301:2471, в  соответствии с техническим паспортом (планом) на нежилое помещение по разработанному  согласованному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных  требований и произвести демонтаж незаконно построенного пристроя.  

об Обязании Ответчика согласовать проект внешнего вида входного узла нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050301:2471, с Исполнительным комитетом города Набережные  Челны.  

с участием: от истца –не явился, извещен 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 г., диплом  от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», г.  Набережные Челны ( далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Набережные Челны ( далее по тексту – ответчик) об обязании Ответчика привести нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050301:2471, в соответствии с техническим паспортом (планом) на  нежилое помещение по разработанному согласованному проекту, с соблюдением требований  пожарной безопасности, санитарных требований и произвести демонтаж незаконно  построенного пристроя, об обязании Ответчика согласовать проект внешнего вида входного  узла нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  

Туфана, д.46, кадастровый номер 16:52:050301:2471, с Исполнительным  комитетом города Набережные Челны.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено МКУ  «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны»,  Государственная жилищная инспекция РТ, АО «БТИ».  

До начала судебного заседания от ГЖИ РТ поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия представителя.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя с приложением письменных пояснений.  

До начала судебного заседания от АО «БТИ» поступил отзыв на иск.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159  АПК РФ.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд  определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о пропуске  срока исковой давности, в связи с тем, что объект был приобретен в 2014 году  ответчиком уже в такой конфигурации, и ответчиком не перестраивался.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о передаче дела по  подсудности.  

Как указывает ответчик, в связи с тем, что предмет спора неразрывно связан с  помещение в многоквартирном доме, истец является таковым по настоящему делу в силу  жилищного законодательства, предмет спора связан с соблюдением жилищного, земельного  и градостроительного законодательства и не связан с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности ни одной из сторон, настоящее  дело подсудно Набережночелнинскому городскому суду.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению,  поскольку сторонами спора являются субъекты , осуществляющие экономическую  деятельность, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное  помещение является нежилым, используется ответчиком в коммерческих целях, а не для  бытовых нужд, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Иск мотивирован следующим. 

Истец с 01.01.2010 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...>(42/07).  

В многоквартирном доме 42/07 имеется нежилое помещение, кадастровый номер  16:52:050301:2471, которое принадлежит ответчику на праве собственности ( №  16:52:050301:2471-16/136/2021-2 от 07.04.2021 г.), общая площадь 363,5 кв.м.  

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом 42/07, кадастровый  номер 16:52:050301:120, общая площадь вышеуказанного помещения составляет 421,6  кв.м. разница составляет 58,1 кв.м.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение  общеэксплуатационных расходов на общую площадь 363,5 кв.м.  

Истец полагает, что ответчик занимает часть земельного участка, который входит  в состав общедомового имущества, также у ответчика отсутствует проект входного узла  на нежилое помещение.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в  суд в первоначальной редакции требований.  

В дальнейшем истцом было заявлено об изменении предмета иска ( уточнении  исковых требований) в следующей редакции:  

« -обязать ответчика привести нежилое помещение , расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:050301:2471 в  соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение ( от 24.03.2009г.) с  соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных требований;  

-привести в первоначальное состояние общее имущество собственников  многоквартирного дома № 46 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны  путем демонтажа самовольно построенного пристроя к нежилому помещению ответчика.»  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В последствии истцом повторно заявлено об изменении предмета иска  ( уточнении исковых требований) в следующей редакции:  

« признать пристрой – входную группу к нежилому помещению, расположенному  по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый  номер 16:52:050301:2471 на земельном участке 16652:050301:72 самовольной постройкой;  

 обязать ответчика снести пристрой - входную группу к нежилому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:050301:2471, на земельном участке 16:52:050301:72 в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

обязать ответчика привести нежилое помещение , расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  16:52:050301:2471 в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение  ( от 24.03.2009 г.) с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных  требований.»  

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.12.1999 г. Управлением Государственного  архитектурно-строительного надзора было ТОО «Эмин» выдано разрешение № 23 на  производство строительно-монтажных работ по строительству магазина промышленных  товаров в цокольном этаже ж/д 42/07.  

15.11.2001 

<

...> издано постановление №  3207/21 о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью  «Эмин» ( правопреемника ТОО «Эмин» земельного участка, площадью 0,0505 га  предоставленного постановлением мэра города от 16.05.96 г. № 1173 для строительства  магазина в цокольном этаже жилого дома 42/07 и передаче ИП ФИО4 на условиях  аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,050 га под магазин,  расположенный в цокольном этаже жилого дома по адресу: проспект Х.Туфана, д. 46  (42/07) в общее владение, с долей ИП ФИО5 – 11%.  

25.12.2001 г. между Администрацией г.Набережные Челны и ИП ФИО4  заключен договор аренды № 2023 в отношении указанного выше земельного участка.  

08.04.2002 

<

...> издано постановление № 676  об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина  промышленных товаров, встроенного в жилой дом, общей площадью 363,5 кв.м., в том  числе торговой 232,3 кв.м. ( по наружному обмеру 440,5 кв.м.)  

Как установлено судом из ответа на судебный запрос АО «БТИ»: «на основании  заявления ООО «ЭМИН» от 10.05.2001 г., разрешения на строительство от 05.08.1999 г. №  23, постановления Мэрии города Набережные Челны от 16.05.1996 г. № 1173 об отводе  земельного участка ТОО «Эмин» под строительство магазина «Промышленные товары»,  акта на землепользование от 13.08.1996 г. № 650 была проведена первичная  инвентаризация по состоянию на 08.06.2001 г. Общая полезная площадь объекта  недвижимости – здания магазина составила 363,5 кв.м., площадь по наружному обмеру  составила 440,5 кв.м. Постановка объекта на кадастровый учет осуществлена 26.04.2005  г., инв. № 533. Согласно технической инвентаризации, проведенной по состоянию на  24.03.2009 г. общая полезная площадь спорного объекта составила 361,6 кв.м. за счет  обшивки колонн многоквартирного дома».  

Представленные данные в совокупности с данными технического паспорта 

свидетельствуют о наличии разницы в объемах помещения по полезной площади и  наружному обмеру на 77 км. уже на момент постановки объекта на кадастровый учет на  отдельно сформированном от МКД земельном участке для целей возведения магазина.  

29.09.2014 г. по заявлению ИП ФИО4 Исполнительный комитет  муниципального образования г. Набережные Челны на основании постановления от  

09.09.2011 г. № 556 «Об установлении вида разрешенного использования земельных  участков», распоряжения от 19.11.2007 г. № 1677 «Об утверждении проекта границ  земельного участка под многоквартирным домом» издал постановление № 5880 о  признании утратившим ранее изданного постановления от 15.11.2001 г. № 3207/21 ( в  части п.3), о расторжении договора аренды земли от 26.12.2001 г. № 2025, об  установлении земельному участку площадью 4808 кв.м. с кадастровым номером  16:52:050301:72, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома и  переходящему в долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме, вид разрешенного использования – земельные участки,  предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой  застройки ( под многоквартирный жилой дом).  

 05.04.2021 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел у Индивидуального  предпринимателя ФИО6 нежилое помещение, назначение  магазин, общей площадью 363,5 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером  16:52:050301:2471, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежавшее последней на праве собственности на основании  свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2013 г.  

Переход права зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2021 г. 

13.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 21-42/07(46) о  возмещении общеэксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик обязался  вносить истцу оплату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по  управлению, эксплуатации и содержанию строений и территории, в том числе плату за  коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества , капитальный  ремонт, а истец как управляющая компания обязался оказывать услуги по управлению,  эксплуатации и содержанию всего дома, а именно: дератизация; техническое обслуживание  и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: жилых  зданий и благоустройство придомовой территории, внутридомовых систем  водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными ( общедомовыми)  приборами учета с бойлерами, внутридомовых сетей центрального отопления,  оборудованных коллективными  ( общедомовыми) приборами учета, управление жилищным фондом.  

Полагая, что ответчиком был незаконно возведен пристрой к помещению,  принадлежащему последнему на праве собственности, истец обратился к нему с  претензией.  

В ответ на претензию ответчик сообщил, что помещение было приобретено в том  виде, в котором оно имеется сейчас, каких-либо реконструкций не производилось.  

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, суд приходит  к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда  РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений,  либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),  и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В ходе процесса ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.  196 КГ РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью  понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском  праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и  устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать  соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не  всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре  исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения  Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от  09.12.2010 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без  применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в  данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения  объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.  

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный  участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной  постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника  или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем  судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК  РФ).  

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного  владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе  постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока  

исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (статья 301 ГК РФ).  

Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки,  заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком,  занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в  связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня,  когда истец узнал о нарушении своего права.  

Исковые требования истца основаны на данных, отраженных в техническом  паспорте многоквартирного дома, составленном 29.09.2017 г., в котором отражена  измененная конфигурация дома совместно с пристроем ответчика ( в том числе Лит.А2,  который истец полагает самовольным), указаны данные по площадям.  

Управление домом по ул. Х.Туфана, д. 46 истец осуществляет с 01.01.2010 г., как  указано в иске.  

При этом представленные в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что  объект в имеющейся на настоящий момент конфигурации существовал с 2009 года, в  подтверждение чего ответчиком представлены паспорта на средства наружной  информации , размещенной на указанном пристрое, как в 2009, так и в 2016 году.  

Вместе с тем, иск заявлен истцом в суд только в ноябре 2022 г., то есть с пропуском  срока исковой давности.  

Доводы истца не неприменимости положений ст. 199 АПК РФ к рассматриваемой  ситуации судом признаются несостоятельными, поскольку, исходя из разъяснений, данных  в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" общего правила о сроке исковой  давности распространяются на требования о сносе самовольной постройки, которая не  создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при  сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют (экспертное  заключение), исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки  распространяется общий срок исковой давности.  

То обстоятельство, что истцу не было доподлинно известно о площади самовольно  возведенного пристроя, не исключает того факта, что пристрой был возведен на  территории многоквартирного дома, и не свидетельствует о том, что истцу не могло  быть известно о его существовании , как и о его правообладателях.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  

вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Требование истца об обязании ответчика привести нежилое помещение ,  расположенное по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 16:52:050301:2471 в соответствии с техническим паспортом на  нежилое помещение ( от 24.03.2009 г.) с соблюдением требований пожарной  безопасности, санитарных требований., является вытекающим из требований о  признании объекта самовольной постройкой и его сносе, и также не подлежит  удовлетворению по вышеуказанным мотивам, а также, поскольку истцом не доказано  нарушение ответчиком требований пожарной безопасности и санитарных требований.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  уточненных исковых требований истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на него.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

 Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна