328/2023-91053(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8026/2022

г. Иваново

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании договорных убытков в сумме 610 196  рублей 18 копеек  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 в  сумме 572 447 рублей 26 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от  08.11.2022,  

 от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от  29.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (далее – истец,  Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоТрейд» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании  стоимости неоплаченного товара по договору поставки № ТС-2211/2021 от 22.11.2021  в сумме 984 172 рубля 85 копеек и неустойки в сумме 31 152 рубля, об обязании  принять товар и произвести третий платеж.  

Определением от 12.05.2023 к производству суда было принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Евразия» о взыскании денежных средств по договору  поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 в сумме 572 447 рублей 26 копеек.  

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил  взыскать с ответчика договорные убытки в сумме 610 196 рублей 18 копеек (т.2, л.д.  

15-16). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 27.09.2023 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 04.10.2023.  

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие  ранее выраженные в первоначальном и встречном исках позиции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по  делу документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор  поставки от 22.11.2021 № ТС-2211/2021, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1 договора).  

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, являющегося  предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Оплата суммы договора производится покупателем согласно условиям оплаты в  спецификациях к договору (пункт 5.2 договора).  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку Компанией  товара общей стоимостью 25 979 долларов США: 1) станок для производства пакетов  с боковым швом СН-В800 стоимостью 23 479 долларов США; 2) узел высечки для  клапана с косыми краями стоимостью 1 250 долларов США; 3) узел высечки для  отверстия типа «Еврослот» стоимостью 1 250 долларов США.  

По условиям спецификации оплата товара осуществляется покупателем в  следующем порядке:  

– 30% от стоимости по спецификации покупатель оплачивает в течение 25-ти  банковских дней с момента подписания спецификации к договору. Оплата  производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день совершения платежа;  

– 50% от стоимости по спецификации покупатель оплачивает в течение 5-ти  банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отправке с  завода-изготовителя. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день  совершения платежа;  

– 20% от стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 2-х  банковских дней с момента получения уведомления о прохождении товаром  таможенной очистки в г. Благовещенк. Оплата производится в рублях РФ по курсу  ЦБ РФ на день получения уведомления по электронной почте о прохождении  товаром таможенной очистки в г. Благовещенск.  

В спецификации сторонами согласован срок доставки товара: не позднее 80  рабочих дней с момента оплаты 1-й части (30% от общей суммы по спецификации),  при условии своевременного выполнения покупателем обязательств по оплате товара  в соответствии со спецификацией.  

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от  23.11.2021 № 536 произвело первый платеж в размере 30% от стоимости  спецификации на сумму 572 447 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 72).  

Для исполнения обязательств перед покупателем Компанией в рамках  заключенного с Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь» (Китай) контракта купли-продажи  товара от 31.03.2021 № HLHH1560-2021-B001 была подписана спецификация на  поставку оборудования от 26.11.2021.  

По условиям пункта 6.2 данного контракта в случае, если покупатель  своевременно не производит оплату согласно сроку, указанному в спецификации, он  

обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки  от невыплаченной суммы, а также возместить амортизацию товара и все расходы,  связанные с хранением товара на складе продавца.  

Получив от продавца письмо от 10.01.2022 с уведомлением о готовности  оборудования к отгрузке с завода и просьбой произвести очередной платеж,  Компания направила на согласованный в договоре электронный адрес Общества  326501@mail.ru уведомление от 10.01.2022 № 2201-003 о готовности товара к  отгрузке и просьбу о перечислении в адрес Компании второго платежа по договору в  размере 50% от стоимости спецификации (т.1, л.д. 21, 23-24).  

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по перечислению последующих  платежей по договору, Компания направила в адрес Общества претензии от  18.04.2022 и 15.06.2022, в которых потребовала от Общества исполнить свои  обязательства по договору, а именно: произвести второй и третий платежи в адрес  поставщика и принять оплаченный товар.  

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне Общества просрочки  исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения  Компании в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору  поставки № ТС-2211/2021 от 22.11.2021 в сумме 984 172 рубля 85 копеек, неустойки,  об обязании принять товар и произвести третий платеж.  

Поскольку условиями контракта от 31.03.2021 было предусмотрено поэтапное  авансирование Компанией стоимости изготовления товара, привязанное к  исполнению Обществом своего обязательства по оплате товара в рамках договора от  22.11.2021, невнесение Обществом второго платежа по договору привело к тому, что  Компания не произвела очередной платёж в адрес Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь», а  последняя не отгрузила изготовленное оборудование в адрес Компании. При этом  Компания в силу пункта 6.2 контракта продолжала нести обязанность по оплате  услуг хранения оборудования на складе завода-изготовителя.  

Письмом от 19.05.2023 Хэйхэская ТЭКОО «Хайсинь» сообщила об удержании с  авансовых платежей, вносимых Компанией по контракту от 31.03.2021, стоимости  услуг платного хранения за период с 01.02.2022 по 19.05.2023 в размере 30 047,29  юаней или 341 036 рублей 74 копейки по курсу ЦБ РФ, установленному на 19.05.2023  (1 китайский юань = 11,35 российских рублей).  

В заявлении об уточнении иска от 16.08.2023 Компания изменила исковые  требования, просила взыскать с Общества договорные убытки в виде понесенных  расходов на хранение в сумме 341 036 рублей 74 копейки (т.1, л.д. 169-170).  

В дальнейшем Компанией подано заявление об уточнении иска от 13.09.2023, в  котором истец, сославшись на письмо Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь» от 05.09.2023,  указал на дополнительно понесенные расходы по оплате услуг платного хранения за  период с 20.05.2023 по 05.09.2023 в размере 6 939 юаней (63,66 юаня в день) или  89 929 рублей 44 копейки по курсу ЦБ РФ, установленному на 13.09.2023 (по расчету  истца) (1 китайский юань = 12,96 российский рублей).  

Кроме того, Компания, сославшись на договор об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом от 30.06.2023 № 19-23, заключенный между истцом и  ООО «АгроБум», гарантийное письмо ОО «АгроБум» от 04.07.2023 и платежное  поручение от 10.07.2023 № 1871, указала на образование у неё убытков в виде  расходов на оплату услуг по перевозке оборудования из КНР в г. Благовещенск в  размере 179 230 рублей, которые будут понесены Компанией после оплаты  стоимости оборудования и его отгрузки продавцом.  

На этом основании Компания поддержала исковые требования о  взыскании с Общества договорных убытков в общей сумме 610 196 рублей 18 копеек  (341 036 рублей 74 копейки + 89 929 рублей 44 копейки + 179 230 рублей).  

Обществом подан встречный иск о взыскании с Компании денежных средств по  договору поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 в сумме 572 447 рублей 26 копеек,  мотивированный тем, что Компанией допущена просрочка поставки товара,  являющаяся существенным нарушением условий договора.  

Оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их  совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во  время просрочки невозможности исполнения.  

По буквальному смыслу приведенных норм, отказываясь от осуществления  своего встречного исполнения и заменяя требование об исполнении обязательства в  натуре на требование о возмещении убытков пострадавший от нарушения договора  

кредитор тем самым заявляет о прекращении договорной связи (т.е. о  расторжении договора в форме одностороннего отказа).  

В рассматриваемом случае суд квалифицирует заявление Компании об  уточнении иска от 16.08.2023, которым требование об обязании исполнить  обязательство в натуре заменено на требование о взыскании убытков, в качестве  одностороннего отказа Компании от исполнения договора поставки от 22.11.2021  вследствие просрочки должника по внесению предоплаты.  

Возражения Общества о том, что в этом случае истец одновременно изменил  предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством,  отклоняются судом, поскольку в случае, если исполнение обязательства в натуре  возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого  исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения  обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с  условиями обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 22.11.2021   № ТС-2211/2021 расторгнут в связи с односторонним отказом кредитора (Компании)  от его исполнения. Первоначальный иск рассматривается судом по заявленным  Компанией требованиям о взыскании убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный  ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункты 1 – 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество по существу не оспаривало факт получения уведомления  от 10.10.2022 о готовности товара к отгрузке, равно как и факт просрочки внесения  второго платежа по договору после получения данного уведомления. Допущенная  покупателем просрочка во внесении очередного платежа повлекла возникновение у  Компании убытков в виде расходов, связанных с хранением товара у продавца,  который отказал в отгрузке товара до получения полной оплаты.  

Утверждение Общества о том, что именно на стороне продавца имеется  просрочка доставки товара со ссылкой на условие спецификации о том, что доставка  товара осуществляется не позднее 80 рабочих дней с момента внесения покупателем  первого платежа (т.е. до 23.03.2022) подлежит отклонению, поскольку противоречит  условию договора в его системном истолковании. В рассматриваемом случае  доставка товара в указанный срок обусловлена своевременным выполнением  покупателем обязательства по оплате товара. Получив 10.01.2022 уведомление о  готовности товара к отгрузке Общество было обязано в течении пяти дней внести  второй платеж в размере 50%, однако таких действий не совершило, следовательно, у  Компании не возникло обязательства по доставке товара.  

Основания для освобождения покупателя от ответственности в виде убытков в  связи с существенным повышением курса доллара США, являющегося валютой  долга по договору поставки от 22.11.2021 № ТС-2211/2021, у суда отсутствуют,  поскольку резкий рост курса иностранной валюты по отношению к рублю не  является обстоятельством непреодолимой силы.  

Суд приходит к выводу, что факт наличия убытков в виде расходов на оплату  услуг по хранению оборудования и причинная связь между ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками Компанией  доказаны и Обществом не опровергнуты.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг хранения оборудования  Компанией представлен контракт от 31.03.2021 № HLHH1560-2021-B001,  содержащий условие об обязанности покупателя нести расходы на хранение  оборудования после истечения срока на его оплату, а также письма Хэйхэской  ТЭКОО «Хайсинь» от 19.05.2023 и от 05.09.2023 об удержании с авансовых  платежей, вносимых Компанией по контракту, стоимости услуг платного хранения за  период с 01.02.2022 по 19.05.2023 и с 20.05.2023 по 05.09.2023.  

Ранее суд квалифицировал подачу Компанией заявления об уточнении иска от  16.08.2023 в качестве действия, по своей природе представляющего односторонний  отказ Компании от исполнения договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений пунктов 50, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на односторонний отказ  от договора является преобразовательным правом прекратить договорное  правоотношение. Реализация такого права представляет собой одностороннюю  сделку, требующую восприятия контрагентом по договору.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Следовательно, при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, включая  обязанность по оплате товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор поставки от  22.11.2021 № ТС-2211/2021 прекратил своё действие 16.08.2023. До этой даты  обязанность покупателя по оплате товара и несению негативных последствий  неисполнения этой обязанности (в данном случае – обязанность возместить  поставщику его убытки, связанные с оплатой услуг хранения), сохранялись. Таким  образом, Компания имеет право на возмещение своих убытков в виде расходов на  хранение за период с 01.02.2022 по 15.08.2023, в этой части требования являются  обоснованными и подтвержденными с разумной степенью достоверности.  

Расходы на оплату услуг хранения за период с 16.08.2023 по 05.09.2023  возмещению за счет Общества не подлежат, поскольку эти убытки Компании,  принимая во внимание, что они возникли после прекращения договора, не находятся  в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Возражения Общества о том, что истец не предпринял действий по уменьшению  своих убытков путем обращения к продавцу по контракту от 31.03.2021 с  требованием о возврате аванса, отклоняются судом. Пункт 4.3 контракта, на который  ссылается ответчик, равно как иные его условия допускают право покупателя  отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса только в случае  непоставки товара. В данном случае таких оснований у Компании не имелось,  поскольку товар до настоящего времени продавцу не оплачен.  

Размер убытков в виде расходов на хранение товара за период с 01.02.2022 по  15.08.2023 составит 413 639 рублей 70 копеек согласно следующему расчету:  

1. Услуги хранения за период с 01.02.2022 по 19.05.2023 – 341 036 рублей 74  копейки, рассчитано как: 30 047,29 юаней (стоимость хранения за этот период  согласно письму Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь» от 19.05.2023) х 11,35 (курс юаня к  рублю по состоянию на 19.05.2023, приведённый истцом).  

2. Услуги хранения за период с 20.05.2023 по 15.08.2023 – 72 602 рубля 96  копеек, рассчитано как: 5 602,08 юаней (63,66 юаней (стоимость хранения за этот  период в день согласно письму Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь» от 05.09.2023) х 88  дней)) х 12,96 (курс юаня к рублю по состоянию на 13.09.2023, приведенный истцом  в заявлении об уточнении иска от 13.09.2023).  

Примененные истцом показатели ответчиком не опровергнуты и подтверждены  документально. Расчет в части дат, на которые определяется курс валюты (19.05.2023  и 13.09.2023), прав ответчика не нарушает.  

Суд также не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу  Компании расходов на оплату услуг по перевозке оборудования из КНР в г.  Благовещенск в размере 179 230 рублей, которые будут понесены Компанией после  оплаты стоимости оборудования и его отгрузки продавцом. Отклоняя данное  требование суд исходит из того, что эти расходы Компании не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества.  

Делая такой вывод, суд принимает во внимание условие контракта от 31.03.2021  между Компанией и Хэйхэской ТЭКОО «Хайсинь» (пункт 3.5), согласно которому  продавец вправе по своему усмотрению поставлять товар лично либо поручать  отгрузку третьим лицам. По буквальному смыслу этого условия расходы на доставку  товара до покупателя берет на себя продавец; иного Компанией не доказано,  сведений о том, что расходы на доставку не включены в стоимость оборудования по  контракту, в деле не имеется. Следовательно, оплата услуг перевозки оборудования с  завода в КНР до места нахождения Компании в размере 179 230 рублей является  личным решением Компании, и такие расходы не могут быть возложены в качестве  убытков на Общество как контрагента по договору от 22.11.2021.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, представляющих  собой расходы на хранение оборудования в период с 01.02.2022 по 15.08.2023,  предъявлено обоснованно, размер убытков доказан, в связи с чем первоначальный  иск подлежит удовлетворению в сумме 413 639 рублей 70 копеек. В остальной части  в удовлетворении первоначального иска следует отказать.  

Оценив представленные в дело доказательства по встречному иску в их  совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в  случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом  либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных  авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости  оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют  интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в  силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по  расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют  целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об  условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора;  иное может быть установлено соглашением сторон.  

В пункте 6.2 договора поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 стороны  согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем обязанности по оплате товара более чем на 10 рабочих дней в  соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, поставщик имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, возвратив при этом  покупателю уплаченные им денежные средства, либо начислить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки,  но не более чем 2% от суммы договора.  

Суд приходит к выводу, что данный пункт договора, во-первых, устанавливает  безусловную обязанность поставщика возвратить покупателю денежные средства,  уплаченные до расторжения договора, и, во-вторых, продолжает регулировать  отношения сторон и в период после расторжения договора.  

Принимая во внимание, что договор поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 на  момент рассмотрения спора расторгнут, основания для удержания поставщиком  аванса в размере 572 447 рублей 26 копеек отсутствуют, суд приходит к выводу, что  

встречный иск Общества к Компании о взыскании денежных средств по договору  поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 в сумме 572 447 рублей 26 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При удовлетворении встречного иска суд исходит исключительно из факта  прекращения договора вследствие одностороннего отказа Компании от его  исполнения и наличия в договоре поставки условия о безусловном возврате аванса  покупателю при расторжении договора. Основания для расторжения договора по  инициативе покупателя судом не установлены, а приведенные Обществом основания  (наличие непреодолимой силы, просрочка кредитора) судом были проверены и  отклонены как необоснованные.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы  относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с первоначальным иском Компания уплатила государственную  пошлину в размере 27 168 рублей.  

Государственная пошлина, уплачиваемая при поддерживаемой сумме  первоначального иска (610 196 рублей 18 копеек), составляет 15 204 рубля. В связи с  этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 964 рубля подлежит  возврату Компании из федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально  от удовлетворенных первоначальных требований в размере 10 306 рублей 79 копеек  (67,79%), подлежат взысканию в пользу Компании. В остальной части расходы по  уплате пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.  

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 449 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с его удовлетворением в  полном объеме подлежат взысканию в пользу Общества.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм  как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что указанные разъяснения допускают зачет  взыскиваемых судебных издержек против взысканных денежных сумм по основному  требованию, суд полагает возможным по результатам зачета взыскать с Компании в  пользу Общества 162 949 рублей 77 копеек денежных средств (413 639, 70 рублей +  10 306, 79 рублей - 572 447, 26 рублей – 14 449 рублей).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании договорных  убытков в сумме 610 196 рублей 18 копеек, – удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН: 1202800004318, ИНН: 2801257805)  413 639 рублей 70 копеек договорных убытков, 10 306 рублей 79 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору поставки № ТС2211/2021 от 22.11.2021 в  сумме 572 447 рублей 26 копеек, – удовлетворить.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 572 447  рублей 26 копеек денежных средств по договору поставки № ТС2211/2021 от  22.11.2021, 14 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

5. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и  по встречному иску, а также судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 162 949  рублей 77 копеек денежных средств.  

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евразия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11 964 рубля, уплаченную по платежному  поручению от 11.08.2022 № 529.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова