ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21977/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу №А33-21977/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СтройТехТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Дельтализинг») о внесении в договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2018 № 61120-ФЛ/ИР2018 и от 14.08.2018 № 61664-ФЛ/ИР-2018 следующих изменений:

«1. Считать Лизинговые платежи, внесенные ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» по договору №61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г. в размере 15 096 153, 54 рублей, внесёнными в счёт исполнения обязательств лизингополучателя по договору №61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г.;

2. На основании ст. 407, 410 ГК РФ зачесть лизинговые платежи, внесенные ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» в размере 15 096 153, 54 рублей в счёт исполнения договору финансовой аренды (лизинга) №61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г. и считать данный договор прекращенным, а предмет лизинга, указанный в приложении №2 договору финансовой аренды (лизинга) №61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г., полностью оплаченным и перешедшим в собственность ООО «СТРОЙТЕХТРАНС»;

3. Определить общий размер лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г. в размере 41 751 699, 47 рублей.

4. Внести изменения в график платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г.:

№

Дата внесения

Размер ежемесячного платежа

1

31.01.2023

1 739 654,14

2

28.02.2023

1 739 654,14

3

31.03.2023

1 739 654,14

4

30.04.2023

1 739 654,14

5

31.05.2023

1 739 654,14

6

30.06.2023

1 739 654,14

7

31.07.2023

1 739 654,14

8

31.08.2023

1 739 654,14

9

30.09.2023

1 739 654,14

10

31.10.2023

1 739 654,14

11

30.11.2023

1 739 654,14

12

31.12.2023

1 739 654,14

13

31.01.2024

1 739 654,14

14

28.02.2024

1 739 654,14

15

31.03.2024

1 739 654,14

16

30.04.2024

1 739 654,14

17

31.05.2024

1 739 654,14

18

30.06.2024

1 739 654,14

19

31.07.2024

1 739 654,14

20

31.08.2024

1 739 654,14

21

30.09.2024

1 739 654,14

22

31.10.2024

1 739 654,14

23

30.11.2024

1 739 654,14

24

31.12.2024

1 739 654,25

 

41 751 699,47

5. Лизингодатель освобождает лизингополучателя от уплаты всех штрафных санкций (неустоек, штрафов, процентов) по договорам финансовой аренды (лизинга) №61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г. и №61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 г., которые уже начислены или могут быть начислены на момент внесения предложенных изменений в договоры финансовой аренды (лизинга)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- изменившиеся политические и экономические обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации, привели к ухудшению финансового положения истца, к ограничению поставки комплектующих для предметов лизинга – самосвалов JOHN DEERE;

- в настоящее время арендованное имущество не может обслуживаться в рамках гарантии со стороны завода-изготовителя, при этом истец как лизингополучатель обязан поддерживать предметы лизинга в технически исправном состоянии, что в настоящее время с учетом изменений в политической и экономической сфере невозможно;

- истец не отказывается от договоров лизинга, не просит отсрочки платежей, истец просит считать один из договоров лизинга исполненным путем зачета общей суммы произведенных им платежей, а в рамках оставшегося договора лизинга изменить график платежей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО К «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга - ООО «Тимбермаш Байкал» (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 к договору финансовой аренды №61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 ввиду изменения суммы инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга, первоначально рассчитанных исходя из запланированных сроков платежей по договору купли-продажи и иных установленных договором лизинга обстоятельств, общая сумма договора лизинга подлежит изменению на основании и в порядке, установленным договором лизинга. Стороны договорились внести изменения в приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3 к договору лизинга и изложить их в измененной редакции, сформированной 27.08.2018.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору финансовой аренды №61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 ввиду введения в действие в течение срока договора лизинга нормативных документов, изменяющих с 01.01.2019 порядок налогообложения, что повлекло изменение налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (в частности с платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель и лизингополучатель, общая сумма договора лизинга с 01.01.2019 подлежит изменению на основании и в порядке, установленном договором лизинга. В связи с чем, стороны договорились: внести изменения в приложение № 1 и приложение № 3 к договору лизинга и изложить их в измененной редакции, сформированной на дату 01.11.2018; внести изменения в приложение № 2 к договору лизинга в части общей суммы договора лизинга, указать: «На общую сумму: пятьдесят шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 01 копейка. В том числе НДС девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять рублей 85 копеек.».

ООО «Тимбермаш Байкал» (далее - продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – покупатель) заключили договор № 61120 от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, далее по тексту - «товар», «техника» или «оборудование» а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики о товаре указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которая, является его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору № 61120 от 14.08.2018 представлено платежное поручение № 13390 от 21.08.2018 на сумму 39 099 167 рублей 40 копеек.

Согласно акту № IRK 0000137 от 05.09.2018 о приеме-передачи объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду ООО ЛК «Сименс Финанс» передало, а ООО «СтройТехТранс» приняло предмет лизинга Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE, 410Е (VIN: 

<

***>), являющегося предметом договора № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018.

ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга - ООО «Тимбермаш Байкал» (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 к договору финансовой аренды №61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 стороны договорились внести изменения в приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3 к договору лизинга и изложили их в измененной редакции, сформированной 27.08.2018.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору финансовой аренды №61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 стороны внести изменения в приложение № 1  и приложение № 3 к договору лизинга и изложили их в измененной редакции, сформированной на дату 01.11.2018; внесли изменения в приложение № 2 к договору лизинга в части общей суммы договора лизинга.

ООО «Тимбермаш Байкал» (далее - продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – покупатель) заключили договор № 61664 от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, далее по тексту - «товар», «техника» или «оборудование» а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики о товаре указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которая, является его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 61664 от 14.08.2018 ООО ЛК «Сименс Финанс»  платежным поручением № 13391 от 21.08.2018 оплатило 39 099 167 рублей 40 копеек.

Согласно акту № IRK 0000143 от 12.09.2018 приема-передачи объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду ООО ЛК «Сименс Финанс» передало, а ООО «СтройТехТранс» приняло предмет лизинга Самосвал с JOHN DEERE, 410Е (VIN: 

<

***>), являющийся предметом договора № 61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018.

ООО «СтройТехТранс» письмом от 04.05.2020 № 46 уведомило ООО ЛК «Сименс Финанс», что не имеет возможности эксплуатировать технику (ввиду неудовлетворительного технического состояния), а также не имеет возможности предъявить требование продавцу о расторжении договоров купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору финансовой аренды №61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 лизингодатель дал письменное согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи (исх. № ИР/ИС0534 от «25» мая 2020 г.). Однако, принимая во внимание спорность наличия оснований и возможности для расторжения договора купли-продажи с учётом обстоятельств, изложенных в письме лизингополучателя за исх.№ 46 от 04.05.2020 и в ответе продавца за исх.№ 8079/20 от 20.05.2020, стороны определили следующие условия выдачи лизингодателем такого согласия:

1.1. Договор лизинга продолжает действовать на прежних условиях, в том числе с обязанностью лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга). В случае если основания и факт расторжения договора купли-продажи будет подтверждён судом либо соглашением с продавцом предмета лизинга, то лизингополучатель и лизингодатель возвратятся к обсуждению вопроса судьбы договора лизинга.

1.2. Лизингодатель не оплачивает последний платёж по договору купли-продажи в размере 962 162,94 (Девятьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят два, 94/100) рубля, до вступления в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи, либо до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга. Однако в случае не признания судом договора купли-продажи расторгнутым, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю расходы, связанные с выплатой продавцу предмета лизинга неустойки, убытков, процентов за просрочку оплаты указанного платежа.

1.3. Лизингополучатель обязан уведомлять лизингодателя (ставить в копию сообщений) о любой переписке с продавцом предмета лизинга и/или предъявленных в суд исках к нему.

В материалы дела представлен акт-отчет от 27.08.2022 о мониторинге предмета лизинга по договору № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, согласно которому имущество, эксплуатационная документация в наличии, заводские таблички на месте – идентификационные номера соответствуют.

В материалы дела представлен акт-отчет от 27.08.2022 о мониторинге предмета лизинга по договору № 61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, согласно которому имущество, эксплуатационная документация в наличии, заводские таблички на месте – идентификационные номера соответствуют.

Согласно представленным отчетам № 73121 от 24.08.2022, № 73124 от 24.08.2022, в отношении самосвала с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE, 410Е (VIN: 

<

***>), самосвала JOHN DEERE, 410Е (VIN: 

<

***>), выполнен ряд работ по устранению неисправностей.

ООО ЛК «Сименс Финанс» направило письмо № ИР/ИС0863 от 30.08.2022 генеральному директору ООО «ТимБермашБайкал» с запросом информации относительно:

-  действительно ли компания JOHN DEERE официально объявила об отказе от поставки на территорию РФ производимого ими оборудования и запчастей к ним;

-  влияет ли уход JOHN DEERE на возможность продолжения обслуживании техники в рамках предоставленной по договорам купли-продажи № 61120 от 14 08.18 г и № 61664 от 14.08.2018 гарантии и/или без нее;

-  обращался ли ООО «СтройТехТранс» для проведения ремонта, обслуживания указанной техники, если да, то в какие периоды, и производились ли соответствующие работы/поставка запчастей.

В ответ на письмо ООО ЛК «Сименс Финанс», поступил ответ от 07.09.2022 о том, что компания JOHN DEERE сохраняет в Российской Федерации склад запасных частей, а также представителей для поддержания поставленной техники. На сегодняшний день ООО «Тимбермаш Байкал» не отказывает клиентам в осуществлении гарантийного обслуживания. Послегарантийное обслуживание также осуществляется на условиях предварительной оплаты.

ООО «СтройТехТранс» направило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» письмо № 69 от 04.05.2022 с уведомлением о возможности внесения оплаты по договорам № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, № 61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 и предложением провести реструктуризации графика и суммы оставшихся платежей.

Письмом № РИ/ОС0577 от 31.05.2022 ООО ЛК «Сименс Финанс» выразило готовность вести переговоры.

В адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» направлено письмо о внесении изменений в договоры финансовой аренды (лизинга).

В письме № ИР/ИС00755 от 13.07.2022 ООО ЛК «Сименс Финанс» предложило представить дополнительные документы в обоснование отсутствия возможности внести платежи.

ООО «СтройТехТранс» письмом № 34 от 13.09.2022 предложило согласовать дополнительное соглашение и внести изменения в график лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 и № 61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018.

В письме ИР/ИС 0920 от 30.09.2022 указан ответ следующего содержания: «На Ваше письмо о внесении изменений в договоры лизинга (№ 34 от 13.09.2022), сообщаем, что ООО ЛК «Сименс Финанс» готово рассмотреть изменение графика в отношении лизинговых платежей, срок оплаты которых еще не наступил. В отношении уже просроченных платежей (как включенных в сумму нашего иска в рамках дела № 2-2405/2022, так и других лизинговых платежей. начисленных в соответствии с графиком лизинговых платежей, по которым требования не были заявлены в судебном деле) готовы рассмотреть варианты оплаты задолженности после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2405/2022, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Иркутска (с учётом признания Вами иска).

Решением Октябрьского районного суда от 06.10.2022 по делу № 2-2405/2022 с ФИО3, ФИО4, ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» солидарно взыскана задолженность по договорам финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.18.2018 и №61664-ФЛ/ИР-18 от 14.18.2018 в размере 26 666 229 рублей 17 копеек.

Не согласившись с отказом общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» внести изменения в договоры финансовой аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о внесении изменений в договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2018 № 61120-ФЛ/ИР2018 и от 14.08.2018 № 61664-ФЛ/ИР-2018.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на изменившиеся политические и экономические обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации, которые привели к ухудшению его финансового положения, невозможности закупки и ввоза на территорию Российской Федерации материалов и комплектующих для арендуемой техники, поскольку фирма-производитель самосвальной техники американская компания JOHN DEERE официально объявила об отказе от поставок на территорию РФ производимого ими оборудования и запчастей к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности повышения среднестатистических цен, изменений на рынке товаров. Однако, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, в результате наступления которых возникают основания для внесения изменений в заключенный договор. Указанные истцом процессы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность изменения договора в судебном порядке.

Ссылка общества на отсутствие возможности исполнить договоры правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для внесения изменений в условия заключенных сторонами договоров лизинга на основании решения суда отсутствуют.

Требование истца в части признания лизинговых платежей, внесенных                    ООО «СтройТехТранс» по договору № 61120-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018 в размере          15 096 153 рублей 54 копеек, внесёнными в счёт исполнения обязательств лизингополучателя по договору № 61664-ФЛ/ИР-2018 от 14.08.2018, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно по сути своей является требованием об изменении назначения платежа в отсутствие согласия ответчика. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также требований о зачете произведенных лизинговых платежей, об освобождении истца от уплаты неустоек, внесении изменений в график платежей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы. Доводы истца заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-21977/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-21977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева