АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20460/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 981 667 руб., процентов на сумму долга в размере 655 146 руб. 84 коп.,

и встречному иску акционерного общества «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в сумме, эквивалентной 40 320 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 4 032 Евро,

в судебном заседании 28.05.2024-04.06.2024 приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от акционерного общества «Эпак-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным (вх. № 129862 от 03.05.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (далее – АО «Эпак-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 981 667 руб., процентов на сумму долга в размере 655 146 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу; истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев.

АО «Эпак-Сервис» в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву возражало относительно удовлетворения иска ООО «МТК», указало на ошибочное толкование истцом условий договора, на то, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки и процентов на сумму долга, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

ООО «МТК» в представленных в материалы дела возражениях на отзыв настаивало на том, что исковые требования основаны на буквальном толковании условий договора (спецификации), в связи с чем просило удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

26.04.2024 (вх. № 126710) от АО «Эпак-Сервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «МТК» взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в сумме, эквивалентной 40 320 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 4 032 Евро.

Определением суда от 06.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «МТК» (покупатель) и АО «Эпак-Сервис» (поставщик) заключён договор поставки № 2571-ЭПС-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок товар согласно спецификациям (приложение №1, и т.д.), являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена товара указаны в спецификациях (приложения № 1, и т. д.). Цена и стоимость товара без учета НДС указана в спецификациях (приложения № 1, и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора. НДС предъявляется дополнительно по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ. Сумма договора составляется из общей стоимости товара по всем подписанным в период действия договора приложениям. Цена товара без учета НДС фиксируется на весь его объем и с момента подписания договора и приложений к нему, обеими сторонами изменению не подлежит, при условии выполнения покупателем п.п. 2.5 договора. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и условия оплаты указаны в спецификациях (приложение №1, и т.д.) к договору. Основанием для платежа является выставление поставщиком счёта на оплату. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления/зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) Товара, установленных договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

Спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 стороны согласовали поставку № 2571-ЭПС-22 комплекта анализатора толщины пленки отложений термического окисления авиационных реактивных топлив DR10, производства AD systems, Франция, стоимостью 134 400 евро, включая НДС (20%); стоимость товара включает упаковку, таможенные пошлины и иные сборы на территории РФ, первичную поверку.

По условиям оплаты, согласованным в указанной спецификации:

- стоимость товара устанавливается в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору;

- покупатель производит оплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору;

- покупатель производит оплату в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (стоимость товара определяется в рублях в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) как сумма двух вышеуказанных платежей).

Датой любого платежа по договору признается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В случае отсутствия 100% оплаты за товар поставщик вправе не отгружать товар покупателю.

Расчет по указанной спецификации осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщик выставляет счета-фактуры в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия поставки: склад поставщика, г. Омск. Поставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Срок поставки: 110 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как указывает ООО «МТК», 29.09.2022 оно перечислило в пользу АО «Эпак-Сервис» предоплату согласно условиям спецификации № 1 в размере 20% (1 497 839 руб. 62 коп.), что подтверждается платёжным поручением № 4 от 29.09.2022 на сумму 1 497 839 руб. 62 коп. (назначение платежа: «Оплата 20% по счету № 677 от 20.09.2022г. за комплект анализатора. В том числе НДС 20 % - 249639.94 рублей»).

Также ООО «МТК» 26.12.2022 перечислило АО «Эпак-Сервис» денежные средства в размере 4 908 335 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением № 33 на сумму 4 908 335 руб. 04 коп. (назначение платежа: «50% предоплата по договору №2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 приложение №1 по счету №1004 от 26.12.2022г. В том числе НДС 20 % - 818055.84 рублей»).

Вместе с тем АО «Эпак-Сервис» в нарушение, как полагает истец, условий спецификации №1 от 19.09.2022 (которой срок поставки согласован сторонами 110 календарных дней с момента получения предоплаты) в срок до 17.01.2023 (то есть в пределах 110 дней от даты внесения предоплаты в размере 20% от 29.09.2022, с учетом праздничных нерабочих дней) поставку не произвело.

ООО «МТК» в адрес АО «Эпак-Сервис» неоднократно направлялись претензии, в том числе с требованиями:

- об оплате пени за нарушение срока поставки по договору в размере 981 667 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (16.05.2023), претензия ответчиком получена 19.05.2023;

- об отказе от договора и уплате не позднее 19 октября 2023 года денежных средств в размере 7 765 805,97 руб., составляющих полученные в качестве аванса 6 406 174,66 руб., а также пени по договору в размере 981 667 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 377 964,31 руб. (письмо Исх. № МТК от 29.09.2023);

- об отказе от договора и возврате не позднее 19.10.2023 денежных средств в размере 7 765 805,97 руб., составляющих полученные в качестве аванса 6 406 174,66 руб., а также пени по договору в размере 981 667 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 377 964,31 руб. (письмо Исх. № МТК 06102023 от 06.10.2023).

В ответ 06.10.2023 АО «Эпак-Сервис» уведомило ООО «МТК» с отсылкой на статью 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, с учетом которых заключен договор, сослалось на то, что несвоевременность поставки допущена из-за недобросовестности французского производителя оборудования и введения санкций в отношении РФ.

Впоследствии АО «Эпак-Сервис» письмом исх.№ 1514 от 26.10.2023 уведомило ООО «МТК» о том, что подтверждает готовность осуществить поставку товара в ноябре 2023 года; на данный момент товар готов к отгрузке от производителя, что подтверждается уведомлением от ADS о готовности DR10 к отгрузке. Просило, учитывая уникальность поставляемого товара, а также усилия поставщика не применять штрафные санкции, не расторгать договор и дождаться поставки товара.

Письмом исх. № 1520 от 27.10.2023 АО «Эпак-Сервис» проинформировало ООО «МТК» о том, что 26.10.2023 в адрес поставщика направлена информация с подтверждающими документами о готовности производителя товара к отгрузке. Кроме того, указало, что стороны согласовали условие о внесении покупателем 100% предоплаты, тем не менее расчет по Договору произведен не в полном объеме. ООО «МТК» оплатило 94 080 евро руб. (п/п № 4 от 29.09.2022 г., п/п № 33 от 26.12.2022 г.), что составляет 70% от стоимости товара. При условии поступления своевременной оплаты, АО «ЭПАК-Сервис» гарантирует осуществление поставки товара в установленный в Спецификации срок.

ООО «МТК», указывая на то, что АО «Эпак-Сервис» не выполнило в установленный срок свои обязательства по поставке, неоднократно в одностороннем порядке меняло срок поставки, руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ и ссылаясь на возникновение права вернуть уплаченную сумму предоплаты и получить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

АО «Эпак-Сервис», возражая против предъявленных требований и указывая на то, что со стороны ООО «МТК» имело место нарушение условий договора поставки в части обязанности произвести третий платёж, предусмотренный спецификацией № 1 – оплату в размере 30% от стоимости товара в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, что по расчёту АО «Эпак-Сервис» составляет 40 320 евро, обратилось со встречными исковыми требованиями.

АО «Эпак-Сервис», оценивая позицию ООО «МТК» как ошибочную, указало на то, что из буквального толкования условий договора поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022, изложенных в спецификации № 1 от 19.09.2022, учитывая понятие предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, следует, что к предварительной оплате относятся все три платежа, которые должен совершить покупатель (в совокупности 100% от стоимости товара); что срок исполнения обязательства поставщика по передаче товара поставлен в зависимость от исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара. Уведомление об отгрузке товара всегда предшествует самой отгрузке. При этом по условиям поставки поставщик вправе отгрузить товар в течение 110 дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке (при условии полной оплаты товара покупателем). Поскольку ООО «МТК» не оплатило 30% от стоимости товара, постольку и срок исполнения обязанности по поставке товара для АО «Эпак-Сервис» не наступил. Поставщик предпринял действия по исполнению договора, поскольку в адрес производителя товара заблаговременно направлен заказ-наряд, подтвержденный производителем 05.10.2022, проведено таможенное оформление товара, товар доставлен на склад поставщика (АО «Эпак-Сервис»). АО «Эпак-Сервис» уведомило покупателя о необходимости оплаты оставшихся 30% от стоимости товара и готовности товара к отгрузке в ноябре 2023 года (письма исх. № 1514 от 26.10.2023, исх. № 1520 от 27.10.2023). Повторное уведомление направлено 11.04.2024 (письмо исх. 302 от 11.04.2024).

С учетом условий договора и спецификации об отгрузке товара со склада поставщика (самовывозе), предоставление товара в распоряжение покупателя считается встречным исполнением обязательства поставщика по передаче товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «МТК» подлежащими частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска АО «Эпак-Сервис» отказывает, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае по условиям спецификации № 1 сторонами по договору согласовано условие о предоплате товара, а именно: покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору.

29.09.2022 ООО «МТК» в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору (в срок 10 рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 от 19.09.2022) своевременно перечислило АО «Эпак-Сервис» предоплату согласно условиям спецификации № 1 в размере 20% (1 497 839 руб. 62 коп.), что подтверждается платёжным поручением № 4 от 29.09.2022 на сумму 1 497 839 руб. 62 коп. (назначение платежа: «Оплата 20% по счету № 677 от 20.09.2022г. за комплект анализатора. В том числе НДС 20 % - 249639.94 рублей»).

Совершение истцом указанного платежа АО «Эпак-Сервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом ответчик по первоначальному иску возражал относительно квалификации указанного платежа в качестве полной предварительной оплаты, поскольку, по мнению АО «Эпак-Сервис», к предварительной оплате относятся все три платежа, указанные в спецификации № 1, которые должен совершить покупатель (в совокупности 100% от стоимости товара).

Вместе с тем по смыслу нормы, изложенной в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, предварительной оплатой является оплата покупателем товара полностью или частично до передачи продавцом товара.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Буквальное содержание условий, изложенных в спецификации № 1 от 19.09.2022, свидетельствует о том, что в качестве предоплаты назван только платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору; при этом платеж в размере 50% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору, как и платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке буквально названы в спецификации № 1 от 19.09.2022 как «оплата товара».

Указанный вывод подтверждается тем, что условия о платежах 20%, 50% и 30% перечислены разными пунктами (поэтапно), следовательно, именно платеж в размере 20% от стоимости товара является предоплатой.

В то же время срок поставки товара определен в спецификации № 1 от 19.09.2022 как 110 календарных дней с момента получения именно предоплаты.

Таким образом, буквальное, системное толкование условий спецификации № 1 от 19.09.2022 позволяет сделать вывод о том, что для целей определения срока поставки товара в качестве предоплаты стороны учитывают только платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору, и именно с момента внесения указанного платежа определяется срок поставки товара.

Довод АО «Эпак-Сервис» о том, что содержание предоплаты по спецификации № 1 от 19.09.2022 должно определяться с учетом понятия предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом иных условий договора, что применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод о том, что сторонами в условиях спецификации № 1 от 19.09.2022 намеренно разделены понятия «предоплаты» и «оплаты» товара для целей определения срока поставки товара, несмотря на то, что срок внесения всех платежей определен до момента поставки товара.

При этом суд обращает внимание на то, что приведенное выше толкование условий спецификации № 1 от 19.09.2022, осуществленное в соответствии с буквальным содержанием положений спецификации, не противоречит и иным условиям спецификации, а также их системному толкованию и применению. Так, исчисление срока поставки, продолжительностью 110 календарных дней с момента внесения ООО «МТК» платежа в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору, предполагает, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено АО «Эпак-Сервис» в адрес ООО «МТК» в пределах указанных 110 календарных дней, при этом в случае, если платеж в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащий внесению в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору, не будет внесен к моменту направления указанного выше уведомления, поставщик вправе не отгружать товар покупателю, как и в случае невнесения покупателем платежа в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. В указанном случае просрочка поставки на стороне поставщика отсутствует, в то время как ненаправление уведомления о готовности товара к отгрузке в пределах 110 календарных дней с момента внесения ООО «МТК» платежа в размере 20% от общей стоимости товара (в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору) свидетельствует о просрочке исполнения АО «Эпак-Сервис» обязательства по поставке товара.

В то же время в случае толкования условий спецификации № 1 от 19.09.2022 о предоплате, как о трех платежах, составляющих в общем размере 100% стоимости товара, срок поставки товара будет определяться и будет зависеть, в том числе, от даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Однако статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В отношении действия по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке неизбежность его наступления не гарантирована, поскольку такое действие зависит от воли поставщика и фактически может не наступить.

Исходя из изложенного, срок поставки товара следует исчислять с даты осуществления ООО «МТК» предварительной оплаты товара платёжным поручением № 4 от 29.09.2022 на сумму 1 497 839 руб. 62 коп.

С учётом изложенного, суд находит обоснованной позицию ООО «МТК» о том, что срок поставки товара по спецификации № 1 от 19.09.2022 с учётом произведённой 29.09.2022 покупателем предоплаты истекает 17.01.2023 (с учётом праздничных дней), и о том, что АО «Эпак-Сервис», не направившим уведомление о готовности товара к отгрузке до указанной даты, нарушены обязательства по передаче товара в установленный договором срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из содержания указанной нормы статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение поставщиком договора предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки.

Таким образом, данная норма лишь закрепляет презумпцию существенности нарушения договора поставщиком при доказанности факта неоднократного нарушения им сроков поставки, однако не исключает возможность признания в качестве существенного нарушения однократного нарушения срока поставки, в случае, когда договором предусмотрена поставка всей партии товара в определенный срок, при доказанности того, что допущенное нарушение повлекло для покупателя существенные неблагоприятные последствия.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, в связи с чем у ООО «МТК» на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора в части поставки по спецификации № 1 от 19.09.2022.

Как следствие, довод АО «Эпак-Сервис» о том, что ООО «МТК» не произвело оплату третьего платежа в размере 30% от стоимости товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, подлежит отклонению, как не свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны истца, поскольку соответствующее уведомление сделано АО «Эпак-Сервис» уже после получения уведомления ООО «МТК» об отказе от исполнения договора.

Таким образом, ООО «МТК» обоснованно отказалось от исполнения договора в части спецификации № 1 от 19.09.2022 ввиду существенного нарушения АО «Эпак-Сервис» обязательства по поставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «МТК» предоплаты подтвержден материалами дела, в то время как доказательств, подтверждающих поставку товара в установленный спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 срок, как и доказательств возврата предоплаты в размере 1 497 839 руб. 62 коп.. а также произведённой платёжным поручением № 33 от 26.12.2022 оплаты по договору в размере 4 908 335 руб. 04 коп. (50% от общей стоимости товара), в материалах дела не имеется, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного отказа ООО «МТК» от исполнения договора, образовалось неосновательное обогащение в размере 6 406 174 руб. 66 коп.

С учётом изложенного, требование ООО «МТК» о взыскании с АО «Эпак-Сервис» 6 406 174 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

ООО «МТК» также заявлено требование о привлечение АО «Эпак-Сервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) товара, в размере 981 667 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) товара, установленных настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

Расчет неустойки, произведенный ООО «МТК», судом проверен, признан арифметически верным, АО «Эпак-Сервис» по существу не оспорен.

С учетом изложенного, с АО «Эпак-Сервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2023 по 29.09.2023 в размере 981 667 руб. (не более 10% от стоимости непоставленного товара).

ООО «МТК» также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 655 146 руб. 84 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование ООО «МТК» о взыскании процентов, начисленных на сумму внесенной покупателем оплаты в размере 6 406 174 руб. 66 коп. за период с 20.10.2023 (с даты, следующей за датой получения АО «Эпак-Сервис» претензии о возврате суммы оплаты) по 02.05.2024, в размере 535 595 руб. 33 коп. признается судом обоснованным.

В то же время правовые основания для взыскания с АО «Эпак-Сервис» суммы процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 981 667 руб., судом не усматриваются ввиду следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, как средством платежа. Таким образом, как следует из смысла приведенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа, пени).

В данном случае ООО «МТК» начислены проценты и на сумму основного долга, и на сумму неустойки. Однако неустойка (штраф, пени) в силу приведенной нормы права является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, расчёт процентов ООО «МТК» подлежит корректировке и признается обоснованным за период с 20.10.2023 по 02.05.2024 в размере 535 595 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность АО «Эпак-Сервис» перед ООО «МТК» в размере 7 923 436 руб. 99 коп. (в том числе задолженность по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2023 по 29.09.2023 в размере 981 667 руб., проценты на сумму долга за период с 20.10.2023 по 02.05.2024 в размере 535 595 руб. 33 коп.), доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют. Как следствие, требование ООО «МТК» подлежит удовлетворению в размере 7 923 436 руб. 99 коп., в то время как в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эпак-Сервис», с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, надлежит отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Эпак-Сервис» в размере 62 275 руб., с ООО «МТК» в размере 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 923 436 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2023 по 29.09.2023 в размере 981 667 руб., проценты на сумму долга за период с 20.10.2023 по 02.05.2024 в размере 535 595 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 275 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова