АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27435/2017

Дело № А55-2185/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Поставной В.А., доверенность от 08.12.2017, Порхунов Е.А., доверенность от 13.09.2017,

ответчика – Дубровская И.В., доверенность от 01.03.2017,

третьего лица – Пироев А.И., доверенность от 12.05.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-2185/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106320014558, ИНН 6321249985; 445051, Самарская область, г. Тольятти, б-р Приморский, д. 1, кв. 236) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (ОГРН 1086382001485, ИНН 6382055120; 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 37) об обязании и взыскании. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН 6321216267; 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 82-17), закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (ИНН 6320005633; 445691, Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 33), общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (ОГРН 1046301100284; 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 33), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аренда» (ОГРН 1106320014569; 445147, с. Верхние Белозерки, Самарская область, ул. Жилина, 29),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» устранить препятствия в перетоке электроэнергии к объектам путем восстановления электроснабжения объектов ООО «Партнёр», расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее CT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок № 2, и взыскании с ООО «Производство Стройиндустрия» в пользу ООО «Партнёр» убытки в размере 525 767, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый номер 63:32:1703009:3306 расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНГ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок № 2. 

На земельном участке расположены нежилые помещения площадью 2 781,70 кв.м, принадлежащие ООО «Партнер» на праве собственности. 

ООО «Партнер» заключен договор на энергоснабжение по первой ценовой категории № 1939 от 01.08.2014 с ООО «ТольяттиЭнергосбыт». Сетевой организацией по договору энергоснабжения является ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», что указано приложение № 5 - «перечень мест установки расчетных приборов учета электрической энергии».

Объекты ООО «Партнер» технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», через электросетевое хозяйство ООО «Производство Стройиндустрия».

Энергопринимающие устройства ООО «Партнер»: ВРУ-0,4 KBNI И ВРУ-0,4 KBN2, подключены к КТП N178, которыми владеет на праве аренды ООО «Производство Стройиндустрия». От КТП N178 проложены электрические кабельные линии, по которым происходит электроснабжение объектов ООО «Партнер».

Истец обосновывая свои доводы ссылается на то, что в электросетевом хозяйстве ответчика предусмотрена электрощитовая, где возможно отключить соединительные контакты электрической кабельной линии, проложенной к объектам ООО «Партнер», и таким образом отключить объекты истца от электроснабжения, доступ к электрощитовой имеет ООО «Производство Стройиндустрия».

Письмом № 44 от 15.09.2016 ООО «Производство Стройиндустрия» сообщило, что для получения положительного заключения по пожарному аудиту необходимо перенести: электрощитовую и изменить существующую схему электроснабжения корпусов, с прокладкой кабелей по кровле, а в связи с реконструкцией производственного корпуса для обеспечения безопасности работ необходимо обесточить кабели электроснабжения, в том числе кабели электроснабжения ООО «Партнер». 

15.09.2016 ООО «Партнер» направило в адрес ответчика письмо № 16 с предложением проложить кабели электроснабжения по корпусам ООО «Производство Стройиндустрия» или в траншее по дороге общего пользования, с чем ответчик не согласился.

Письмом от 19.09.16 № 17 направленным в адрес ответчика ООО «Партнер» сообщило, что обесточить электроснабжение ООО «Партнер» недопустимо без согласованного варианта решения. Однако 16.10.2016, по мнению истца, ответчик незаконно отключил истца от электроснабжения. 

Факт отключения истца от электроснабжения подтверждается совместным с ООО «Производство Стройиндустрия» актом № 1 от 17.10.2016, где указано, что комиссия в составе директора ООО «Партнер» Шабаловой В.К., электрика Жукова К.А., ответственного за электрохозяйство ООО «Производство Стройиндустрия» Искандарова Р.В., составили акт о том, что 16.10.2016, ООО «Партнер» было обесточено в электрощитовой ООО «Производство Стройиндустрия». 

20.10.2016 ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» зафиксировало факт незаконного отключения ООО «Партнёр» актом № 1 от 20.10.2016.

Истец обращался к ответчику с просьбой восстановить электроснабжение, что подтверждается перепиской сторон. 

Таким образом, по мнению истца, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, доступ к электрощитовой и электрическим кабельным линиям, отходящим от КТП № 178 для восстановления подачи электроснабжения невозможен изза действий ООО «Производство Стройиндустрия».

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления причины отсутствия электроснабжения, истец отказался от проведения экспертизы, обосновывая тем, что проведение экспертизы не целесообразно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Производство Стройиндустрия» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электроэнергии, и является арендатором КТП - 6/0,4 кВ N178, что подтверждается Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей N256 от 03.06.2014. 

В данном Акте указаны характеристики присоединения, электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ -0,4 кВ N1 от КТП N178 до ВРУ-0,4 KBN 1 - 0,4 и КЛ - 0,4 кВ N2 от КТП N 178 до ВРУ-0,4 кBN2. КЛ -0,4 кВ N1 и КЛ -0,4 кВ N2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ N178, до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 кBN2. 

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 256 от 03.06.2014 имеется приложение N 1 – Схема балансовой принадлежности между электроустановками ООО «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Схема согласована ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», а также подписана ООО «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Электрические кабельные линии согласно акту N 256 от 03.06.2014 находятся в собственности ООО «Партнер».

Судами установлено, что в результате реорганизации ООО «Полигамма» в форме выделения и утверждения разделительного баланса ООО «Полигамма» от 21.06.2010 были образованы ООО «Партнёр», ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Афито», которые в результате раздела земельного участка, принадлежащего ООО «Полигамма» получили в собственность смежные земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Электроснабжение всех объектов происходит по существовавшей ранее схеме электроснабжения.

Кроме того, согласно договору № 11 аренды производственных площадей от 24.08.2010, заключенного между ООО «Афито» и ООО «Производство Стройиндустрия», последнему на праве аренды принадлежит производственный корпус, в здании которого находится электрощитовая, с земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстёпки, 270 м, юго-восточнее СТ «Прессовщик» производственная база «Полигамма». 

В целях безопасной эксплуатации здания производственного корпуса ООО «Производство Стройиндустрия» была осуществлена работа по «независимой оценке рисков при пожарах» с проведением аудита по пожарной безопасности. Согласно, подготовленному ООО «Альянс № 1» экспертному заключению № 01 от 09.09.2016 о соответствии производственных помещений требованиям пожарной безопасности при проведении пожарного аудита выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении электрощитовой, в цехе № 1, на кровле производственного здания цеха № 1, являющиеся угрозой для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. 

Согласно заключению выявленные нарушения подлежат немедленному устранению.

ООО «Производство Стройиндустрия» по указанию арендодателя ООО «Афито» незамедлительно уведомило всех правопреемников ООО «Полигамма» о необходимости проведения ремонтных работ в производственном корпусе ООО «Производство Стройиндустрия» отключения энергоснабжения на период работ. ООО «Производство Стройиндустрия» указало место проведения планируемых работ: земляные работы вдоль южной стороны корпуса № 1 и кровля корпусов № 1 и № 2.

Как установлено судами, на время проведения работ по замене кабеля на кровле корпусов № 1 и № 2, кабельные линии 0,4 кв., питающие производственные корпуса и электрощитовую были обесточены, что ответчиком не оспаривается. Между тем после окончания ремонтных работ, напряжение к кабельных линиях восстановлено. 

Данный факт подтверждается актом № 2 от 24.10.2016, составленным ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», протоколом № 1 измерения напряжения на кабельной линии от 24.01.2017, составленным ООО «Макс-Энерго», техническим отчетом.

В указанных документах отражено, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кв, отходящей в сторону ООО «Партнер» находятся под напряжением и соответствует НТД. Однако в ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, которые расположены в помещениях истца ООО «Партнер» напряжение и ток отсутствуют. 

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО «Производство. Стройиндустрия» и ООО «Партнёр», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены внутри КТП № 178 по болтовым соединениям отходящих в сторону ООО Партнёр» кабельных линий 0,4 кВ, зоной ответственности ООО «Производство Стройиндустрия» являются болтовые соединения отходящих кабельных линий ООО «Партнёр», которые согласно Акту № 2 находятся под напряжением. 

Следовательно, согласно сведений содержащихся в акте № 2 от 24.10. 2016 напряжение с КТП № 178 (ответчика) на кабельные линии истца поступает, а напряжение на ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, расположенные в помещении ООО «Партнёр» отсутствует, что свидетельствует о том, что на КТП № 178 болтовые соединения отходящих кабельных линий ООО «Партнёр» находятся под напряжением, в рабочем состоянии и исправны, то есть в точке присоединения кабельной линии 0,4 кв к объекту электросетевого хозяйства ответчика зафиксировано наличие напряжения, и следовательно, ответчик не воспрепятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства через КТП № 178 к ответчику.

Кроме этого, истец не оспаривает, что электрощитовая, в которой как ранее указывал истец имеется неисправность, так же находится в рабочем состоянии и напряжение в ней имеется.

Электрощитовая ответчика находится согласно схеме электроснабжения после клеммной коробки, напряжение в электрощитовой имеется, следовательно утверждение ответчика о разрыве кабеля в клеммной коробке несостоятельны.

Согласно п.3.1.9 договора энергоснабжения № 1939 от 01.08.2014 заключенного между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (потребитель) потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети. Пунктом 3.1.10 предусмотрена обязанность потребителя поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки. Обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учета.

Акт № 1 от 20.10.2016, составленный ЗАО «Энетрегика и связь строительства» о незаконном отключении фирмы ООО «Партнер» электрощитовой на территории ООО «Производство Стройиндустрия», а также вышеуказанные акты и письма не являются доказательствами вины ответчика в отключении ООО «Партнер» от электроснабжения.

Суды верно посчитали, что требование истца о взыскании убытков в размере 525 767,92 руб. не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение искового заявления.

Истец вправе обратиться в суд с иными требованиями.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 304, 1064, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А55-2185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова