166/2017-41425(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16267/2017

г. Саратов

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г.  Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая  2017 года по делу № А12-16267/2017, принятое судьёй ФИО2, по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  принятии обеспечительных мер по делу, по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Дзержинского района г. Волгограда, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по  тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий  администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и  проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно  установленных нестационарных объектов на территории Волгограда...»,  утверждённого постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в  отношении торгового объекта, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017  указанное заявление принято к производству.  

Одновременно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского  района г. Волгограда демонтировать павильон, площадью 46 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, принадлежащий индивидуальному  предпринимателю ФИО3, до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017  заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Администрация Дзержинского района Волгограда, не согласившись с  принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просила его отменить по основаниям, изложенным в ней.  

Предприниматель, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017  года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого,  просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи  71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 9 вышеназваннрогоПостановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации установлено, что в целях предотвращении  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Также, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно  которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  

суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения  по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия  обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её  судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать  возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность  для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба  заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия  обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из предмета заявленных предпринимателем требований по  настоящему делу - проверка законности уведомления администрации  Дзержинского района г. Волгограда от 11.05.2017 № 6 о фиксации самовольно  установленного объекта – павильона по адресу: 

<

...>,  заявленная ИП ФИО3 обеспечительная мера в виде запрета  администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия,  направленные на принудительный демонтаж спорного объекта, соответствует  предмету спора и непосредственно связана с ним, направлена на сохранение  положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд,  и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд также указывает, что непринятие обеспечительных мер в  виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать  действия по демонтажу спорного объекта может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение  ущерба заявителю.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  предпринимателем ходатайство, правомерно исходил из взаимосвязи  испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их обоснованности,  направленности на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера является эффективной и  фактически исполнимой, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так  как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же  время, не влечёт утрату возможности для администрации Дзержинского района  

города Волгограда демонтировать в дальнейшем спорный объект, в случае отказа в  удовлетворении требований заявителя по существу спора.  

На основании вышеизложенного заявленные администрацией Дзержинского  района Волгограда в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у арбитражного  суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства  предпринимателя о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, как  несостоятельные.  

При этом, судебная коллегия указывает, что жалоба не содержит в себе  доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного  судебного акта, равно, как, её заявителем, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  необходимости отмены оспариваемых обеспечительных мер.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии  арбитражным судом первой инстанции законного и обоснованного определения,  соответствующего нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, оснований для отмены, которого, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года  по делу № А12-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Дзержинского района г. Волгограда, - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи И.И. Жевак 

 С.В. Никольский