ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24147/2019

г.Самара

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от публичного акционерного общества «Козельский механический завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Козельский механический завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу №А55-24147/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Калужская область, г.Козельск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2016 № 5335, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г.Самара, к публичному акционерному обществу «Козельский механический завод», Калужская область, г.Козельск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Козельский механический завод» (далее - ПАО «КОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ООО «Самара-Авиагаз», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности 35 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 493 802 руб. 22 коп.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ПАО «КОМЗ», с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 36 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КОМЗ» взысканы задолженность в размере 35 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014 295 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 160 497 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ПАО «КОМЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взысканы задолженность в размере 36 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с ПАО «КОМЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано 9 417 067 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «КОМЗ» просит решение суда изменить; взыскать с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КОМЗ» 35 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №5335 от 03.02.2016, 12 493 802 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 30.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КОМЗ» 101 942 руб. 10 коп. В остальной части решение оставит без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО «КОМЗ» ссылается на то, что условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от заказчика ГПА противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладает признаком неизбежности. По мнению ПАО «КОМЗ», срок оплаты поставленного товара истек, начиная с 61 дня с момента поставки ответчику продукции, с этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ПАО «КОМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ООО «Самара-Авиагаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «КОМЗ» и ООО «Самара - Авиагаз» был заключен договор поставки № 5335 от 03 февраля 2016 года на поставку продукции для газоперекачивающих агрегатов (далее - договор № 5335) (т.1, л.д.6-22).

Во исполнение договора № 5335 ПАО «КОМЗ» поставило ООО «Самара - Авиагаз» товар по товарным накладным №83з от 51.03.2016, № 84з от 31.03.2016, № 107з от 28.04.2016, №108з от 28.04.2016, №110з от 28.04.2016, № 146з от 31.05.2016, № 147з от 31.05.2016, №162з от 31.05.2016, № 256з от 31.08.2016, № 257з от 31.08.2016, №288з от 29.09.2016 №311з от 26.10.2016, №312з от 26.10.2016, №313з от 26.10.2016, №314з от 26.10.2016 №315з от 26.10.2016, №316з от 26.10.2016, №317з от26.10.2016, №318з от 26.10.2016, №365з от 29.11.2016, №366з от 29.11.2016, № 367з от 29.11.2016, № 405з от 26.12.2016, 406з от 26.12.2016, №407з от 26.12.2016, № 408з от 26.12.2016, №409з от 26.12.2016, № 410з от 26.12.2016, №430з от 26.12.2016 (т. 1 л.д.30-57).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ООО «Самара-Авиагаз» не в полном объеме, ПАО «КОМЗ» в его адрес направило претензию от 29.03.2019 (т.1, л.д.25) с требованием погасить задолженность в размере 35 500 000 руб. Поскольку претензия была оставлена заявителем без удовлетворения, ПАО «КОМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что спецификациями к договору № 5335  (т 1, л.д. 8-22) предусмотрен следующий порядок расчетов за продукцию:

- первая сумма аванса в размере 50% от стоимости поставляемой продукции оплачивается покупателем поставщику на основании подписанной сторонами спецификации при условии получения денежных средств от заказчиков газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА);

- оставшиеся 50% от цены поставленной партии продукции оплачиваются в течение 60 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика оригинала счета -фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию, при условии получения денежных средств от заказчиков ГПА.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им платежных документов и сделок о зачетах (т. 1, л.д.117-122) следует, что заказчиками ГПА произведен расчет за переданную им продукцию.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на то, что ПАО «КОМЗ» в его адрес направлялся акт о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2019, в котором была отражена, в том числе спорная задолженность (т.1, л.д.95-96). Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанный акт со стороны ООО «Самара-Авиагаз» подписан не был. Ответчик, в свою очередь, предложил свой вариант акта зачета (т.1 л.д.110-111), который не был подписан истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, если стороны выразили желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В рассматриваемом случае воля сторон была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета. При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема встречных обязательств, предполагаемых к зачету, в связи с чем акт зачета не был подписан со стороны ответчика. Ответчик предложил свой вариант акта зачета, который не был подписан истцом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Самара-Авиагаз» по оплате задолженности в размере 35 500 000 руб. по договору поставки № 5335 от 03 февраля 2016 года, зачетом прекращено не было.

ООО «Самара-Авиагаз» не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование первоначального иска о взыскании задолженности за товар в сумме 35 500 000 руб. удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 802 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.04.2016 по 30.01.2020. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки в уплате денежных средств за товар судом установлен в ходе рассмотрения настоящего спора. Однако суд первой инстанции посчитал ошибочной позицию истца о начислении процентов с даты получения товара ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту  1  статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 317.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 317.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В рассматриваемом случае условиями договора обязанность ООО «Самара-Авиагаз» обусловлена фактом получения денежных средств от заказчиков ГПА.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией ответчика о том, что начисление процентов должно производиться с учетом получения ООО «Самара-Авиагаз» денежных средств от заказчика, а именно: по спецификации №2 - 28.11.2018 по платежному поручению №61495; по спецификации №3 - 29.12.2017 согласно акту взаимозачета; по спецификации №4 - 28.11.2018 по платежному поручению №61495 и №62315; по спецификации №5 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по спецификации №6 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по спецификации №8 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по спецификации №9 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по спецификации №11 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315 и №4041; по спецификации №12 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по спецификации №13 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по спецификации №14 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по спецификации №15 - 23.10.2018 согласно акт взаимозачета.

С учетом изложенного заявленные требования ПАО «КОМЗ» о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 3 014 295 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки № 24/16-П от 16 февраля 2016 года (далее - договор № 24/16-П), в соответствии с которым ПАО «КОМЗ» взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Самара-Авиагаз» товар, указанный в спецификации, а ООО «Самара-Авиагаз» принять и оплатить его на условиях договора (т.1 л.д.120-123).

ООО «Самара-Авиагаз» 21 марта 2016 года в адрес АО «КОМЗ» была перечислена предоплата в размере 36 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1212 от 18.03.2016 (т.1, л.д.125). Однако поставку товара ПАО «КОМЗ» не произвело.

Вместе с тем вышеназванный договор был расторгнут 31 марта 2016 года по соглашению сторон (т.1, л.д.124).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении от 31.03.2016 ПАО «КОМЗ» обязуется вернуть денежные средства, полученные от ООО «Самара-Авиагаз» по договору, в полном объеме. 

Однако до настоящего времени полученные поставщиком по договору денежные средства не возвращены покупателю.

ООО «Самара-Авиагаз» 06 августа 2019 года направило в адрес ПАО «КОМЗ» претензию с требованием об оплате задолженности. Однако, она осталась без ответа. 

Поскольку ПАО «КОМЗ» не представлено доказательств полученной им предоплаты, в силу статьей 309, 310, 450, 456, 487, 1102 ГК РФ, требования о взыскании с него задолженности в размере 36 400 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

ООО «Самара-Авиагаз» просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп., начисленные суммы вышеназванной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2016 по 30.01.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», что если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «КОМЗ» обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора поставки № 24/16-П от 16 февраля 2016 года, требование о взыскании процентов удовлетворено.

Расходы по госпошлине распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 160 497 руб., а в пользу истца по встречному иску - расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с ПАО «КОМЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано 9 417 067 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от заказчика ГПА противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае стороны в договоре связали срок оплаты товара с определенным событием - получением денежных средств от заказчиков ГПА. Поскольку денежные средства от указанных лиц ответчику поступили, то есть событие, предусмотренное договором, фактически наступило, в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что согласованное сторонами условие договора о событии, с которым связано возникновение обязательства оплатить полученный товар, противоречит ст.190 ГК РФ, - нельзя сделать вывод о том, что это событие не обладает признаком неизбежности неизбежным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает расчет процентов ПАО «КОМЗ», в соответствии с которым срок оплаты поставленного товара истек, начиная с 61 дня с момента поставки ответчику продукции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «КОМЗ» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО «КОМЗ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу №А55-24147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина