АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31805/2020

14  декабря 2020 г.

г. Челябинск

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания», г. Балашиха, Московская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПБК»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 318745600239128, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1),

об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 262175 «Хлебница» и взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 262175, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит:

-обязать прекратить использование товарного знака по свидетельству № 262175 «Хлебница»;

-взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 262175 «Хлебница» в размере 300 000 руб.;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 20.08.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 20.08.2020 (л.д.3).

Определением  от  14.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 16.11.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От сторон в установленный срок поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.94,98). Также до составления мотивированного решения, от истца поступила апелляционная жалоба на принятое решение. 

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.75-76), в котором он высказал возражения относительно требований истца. 

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Хлебница» (л.д.73). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что удовлетворение иска приведет к ряжу регрессных исков. 

С учетом имеющихся возражений относительно заявленных истцом требований и ходатайства о привлечении третьего лица, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив ходатайства ответчика в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права и обязанности, заявленных ответчиком в качестве третьих лиц.

Относительно ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК ПФ не указал, судом такие препятствия не были установлены. 

То обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не препятствует стороне в установленные сроки представлять  обоснованные возражения против требований истца с документальным их подтверждением. Также сторона имеет право представлять дополнительные доказательства, без которых, по ее мнению, не возможно всесторонне и полно рассмотреть спор. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что им были приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ООО «ПБК» на основании  свидетельства № 262175 является правообладателем словесного товарного знака  с датой приоритета 06.06.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004, в отношении товаров 35 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: продвижение товаров для третьих лиц,  услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 06.06.2013, его действие продлено до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013 (л.д.34-37, 38-42).

Товарный знак № 262175 выполнен в виде словесного обозначения заглавными печатными буквами русского алфавита. Контуры букв имеют заостренные углы, хвостики.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие проведения контрольной закупки, произведенной 20.04.2020 в пекарне «ХЛЕБНИЦА» по адресу: 

<

...>, предпринимателем ФИО2  были нарушены исключительные права истца на товарный знак №262175, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека от 20.04.2020 на сумму 30 руб. (л.д.43), на котором имеется следующее обозначение (изображение): .

Иных доказательств в обоснование нарушения ответчиком прав истца путем использования принадлежащего ему товарного знака, в дело не представлено.

Истец направил 16.07.2020 (л.д.9) в адрес ответчика  претензию с просьбой добровольно в срок до 16.08.2020 прекратить использование товарного знака по свидетельству №262175 «ХЛЕБНИЦА» каким-либо способом, либо заключить лицензионный договор с правообладателем, а также выплатить ООО «ПБК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №262175 в размере 300 000 руб. (л.д.8). 

В ответ на данную претензию предприниматель ФИО1 возражения (л.д.10) с указанием на то, что между ней и ООО «Хлебница-Челябинск» заключен сублицензионный договор от 01.01.2019 г. на право использования следующих товарных знаков:

1.                 №745621 «Пекарня Хлебница» в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 7.02.2020 г. Правообладатель ООО «Корпорация хлебница».

2.                 №745622 «Пекарня Хлебница» в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 7.02.2020 г. Правообладатель ООО «Корпорация хлебница».

3.                 №750545 «Хлебница Пекарня» в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 12.03.2020 г. Правообладатель ООО «Корпорация хлебница».

4.                 №287658 «Хлебница» в отношении 29 и 30 класса МКТУ. Правообладатель ООО «Корпорация Хлебница» согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019 г.

5.                 №325674 «Хлебница. От полюшка до хлебушка» в отношении 29,30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО «Корпорация Хлебница» согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019 г. 35 класс МКТУ-аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов; реклама; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.

6.                 №325672 «Хлебница» в отношении 29,30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО «Корпорация Хлебница» согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019 г. 35 класс МКТУ-агентства по импорту-экспорту; аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов; реклама; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.

7.                 №354509 «Hlebnitsa» в отношении 29,30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО «Корпорация Хлебница» согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019 г. 35 класс МКТУ-аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок  в  коммерческих  или  рекламных  целях;   оформление  витрин; распространение образцов;  реклама;  услуги манекенщиков и  предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.

 

Считая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Согласно исковому заявлению (стр. 5) размер заявленной компенсации определен истцом исходя из подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой компенсация применяется в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Истец ссылается на его право определить размер компенсации пол своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями действовавших в спорный период «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядку преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в соответствии с которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 42 Правил № 482).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41 Правил № 482).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак №  262175, правообладателем которого является истец, представляет собой словесное изображение «ХЛЕБНИЦА», выполненное линейно печатными заглавными буквами одной высоты. Использованные в товарном знаке буквы выполнены в прямоугольном формате.

В то же время, нанесенное на выданный ответчиком чек комбинированное изображение, имеет следующее содержание . Написание слова хлебница осуществлено оригинальным шрифтом с буквами, имеющими мягкие контуры. Первая буква слова «хлебница» выполнено в виде заглавной буквы, остальные буквы выполнены строчными буквами. 

Таким образом, шрифт написания слова «Хлебница», примененного ответчиком, отличный от того, который применен в спорном товарном знаке по свидетельству № 262175. 

Исходя из общего зрительного впечатления, вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв, суд приходит к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком № 262175 и словестным обозначением, использованным ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Истец представил в дело пример использования им товарного знака (л.д.44-49). При этом, на представленной продукции использовано написание слова «Хлебница» (написание с заглавной буквы с последующими прописными буквами имеющими мягкий контур) в ином виде, нежели принадлежащий истцу товарный знак. Использован иной шрифт написания букв. 

Таким образом, истцом не доказано использование ответчиком спорного товарного знака № 262175, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на указанный товарный знак суд отказывает.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующее.

Товарный знак по свидетельству № 262175, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ – «продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

В МКТУ в пояснениях к 35 классу указано на то, что применяется услугам, связанным с рекламой, менеджментом в сфере бизнеса; административной деятельностью в сфере бизнеса; офисной службой. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия;

а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

-сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

-услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

-услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

В Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров» и т.п.

Таким образом, товарный знак истца зарегистрирован в отношении деятельности не связанной с непосредственным осуществлением торговли и продажи товара непосредственно потребителям, тогда как ответчик, осуществляя деятельность пекарни, занимается непосредственной реализацией производимой им продукции и иных сопутствующих товаров (в том числе, соков).

С учетом этого, суд также не может признать доказанным со стороны истца факт нарушения ответчиком его прав на услуги по 35 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован рассматриваемый товарный знак.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.57,58) и на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д.26). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы  относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика от 05.10.2020 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина