АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10846/2018

22 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торопин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – ООО «Торопин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании 119 938 руб. 91 коп. процентов,  предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 05.10.2016 по 01.08.2018, 4 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлены дополнительные документы по делу, запрошенные определением арбитражного суда от 16.08.2018, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 119 789 руб. 19 коп. процентов, начисленных в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 01.10.2018 № 006/2/6588  с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении иска) не согласился, указав, что  условиями заключенного между сторонами по спору договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16  не предусмотрено взыскание процентов в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в вышеуказанном отзыве на исковое заявление ответчиком отражено, что истцом неверно определен период начисления процентов  - без учета условий  приложения № 1 к договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16, предусматривающих оплату товара в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объема товара на основании выставленных счетов – фактур, а также  на не направление  истцом в адрес ответчика спорных счетов – фактур.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15 октября 2018 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой уточненные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Торопин» взыскано  65 776 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   2 523 руб.   расходов   по    уплате   государственной пошлины, 4 392 руб. 

81 коп. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении исковых требований в остальной   части   отказано;  ООО «Торопин» из федерального бюджета возвращено 

04 руб. государственной пошлины. 

18 октября 2018 года от АО «Коми тепловая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-10846/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2016 между ООО «Торопин» (поставщик) и АО «Коми тепловая компания» (заказчик) заключен договор № 26ЗЦ16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику автозапчасти (далее – товар), количество, качество и общая стоимость которых установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении № 1 к договору  от 04.03.2016 № 26ЗЦ16.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 установлено, что стоимость поставляемого товара указывается в приложении № 1 к договору и включает НДС, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору.

Порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. и 6.4.  договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме.

Прекращение действия договора не освобождает  стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций  и иной ответственности, установленной договором  и законодательством.

Приложением № 1 к договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 сторонами по спору утверждена спецификация, которой предусмотрен объем поставки, технические характеристики товара, стоимость товара в размере 780 000 руб.; срок поставки товара, а также срок оплаты поставленного товара – в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объема на основании выставленных поставщиком счетов – фактур в адрес заказчика.

В качестве   доказательств    поставки    товара   в   рамках договора от 04.03.2016 

№ 26ЗЦ16 истцом  в материалы дела представлены товарные накладные от 04.10.2016 № 476 на сумму 753 736 руб., от 27.04.2017 № 13 на сумму 21 500 руб.,  от 19.04.2017 № 12 на сумму 4 764 руб., всего на сумму 780 000 руб.

В связи с наличием долга по оплате поставленного товара в рамках договора  от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением    Арбитражного    суда   Республики   Коми   от    07.02.2018   по  делу 

№ А29-14086/2017, вступившим в законную силу,  с АО «Коми тепловая компания» в пользу   ООО    «Торопин»    взыскано   753 736 руб.  долга  по  договору от 04.03.2016 

№ 26ЗЦ16, а также 7 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 18 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата долга в рамках договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16, взысканного вышеуказанным решением арбитражного суда, произведена ответчиком 31.07.2018, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.07.2018 № 428066 и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара  истец начислил ответчику проценты в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 119 789 руб. 19 коп. за период с 05.10.2016 по 31.07.2018.

Квалифицируя исковые требования как проценты, начисленные по договору займа (проценты за пользование коммерческим кредитом), истец ссылается на нормы статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-14086/2017, вступившим в законную силу,  с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Торопин» взыскано, в том числе 753 736 руб. долга по договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленного товара не оспаривает, однако, указывает на необоснованность исковых требований, квалифицированных истцом как проценты, начисленные в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки от 04.03.2016 № 26ЗЦ16, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

В  рассматриваемом случае отсрочка оплаты товара не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, при этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом, в связи с чем применение к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В тоже время, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики  от 07.07.2016.

Условиями договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ошибочное указание истца, что спорная сумма является процентами в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентами по коммерческому кредиту), не лишает его права заявления требования  о взыскании процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных за период с 05.10.2016 по 31.07.2018, согласно которому их размер составил 119 789 руб. 19 коп.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Условиями спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16, предусмотрено, что оплата  товара производится в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объема на основании выставленных счетов – фактур в адрес заказчика.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара в рамках договора от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 произведена истцом в пользу ответчика товарными накладными от 04.10.2016 № 476, от 27.04.2017 № 13, от 19.04.2017 № 12, то есть товар в полном объеме поставлен ответчику и получен им  27.04.2017. 

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спецификации, предусматривающих оплату товара в рамках спорного договора в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объема, период просрочки оплаты товара составит 400 дней с 27.06.2017 по 31.07.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара составит в рассматриваемом случае 65 776 руб. 37 коп. 

Ответчиком контррасчет  процентов не представлен.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что в нарушение условий заключенного между сторонами по делу договора истцом не представлены  доказательства предъявления счета-фактуры ответчику.

Согласно пункту 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания  условий спецификации к договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16 следует, что  оплата товара производится в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объема  на основании выставленных поставщиком счетов – фактур в адрес заказчика.

 В договоре, заключенном сторонами по делу, содержатся банковские реквизиты поставщика (истца), а подписанные сторонами без возражений товарные накладные  содержат всю необходимую информацию для оплаты поставленного товара  (наименование товара, его объем и стоимость). При этом ответчик не представил доказательства невозможности оплаты поставленного товара в отсутствие счета – фактуры, что он предпринимал попытки  оплатить товар, но не смог этого сделать по причине отсутствия банковских реквизитов контрагента, или был лишен возможности получить такую информацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  возражения ответчика  в данной части являются необоснованными, носят формальный характер, поэтому подлежат отклонению.

На   основании    изложенного,   с   АО    «Коми   тепловая   компания»   в  пользу 

ООО «Торопин» подлежит взысканию 65 776 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 31.07.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве  обоснования исковых требований в данной части истцом в материалы   дела   представлен   договор  оказания   юридических   услуг от 01.08.2018 

№ 78/2018, заключенный между ООО «Торопин» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора  от 01.08.2018 № 78/2018  установлено, что  общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в приложении № 1 к договору исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем 100% предоплаты в течение двух рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличным расчетом.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора от 01.08.2018 № 78/2018   данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами; заключен сроком до 31.07.2019.

Приложением № 1 к договору от 01.08.2018 № 78/2018  утверждено задание на оказание юридических услуг от 01.08.2018, в котором согласована стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Торопин» процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 119 938 руб. 91 коп. (по договору от 04.03.2016 № 26ЗЦ16) в размере 12 000 руб.

В    качестве    доказательств   оказания    услуг  в   рамках договора от 01.08.2018 

№ 78/2018  истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи выполненных работ (услуг) от 02.08.2018, подписанный  как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по составлению искового заявления о взыскании с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Торопин» 119 938 руб. 91 коп. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору от 04.03.2016 № 265ЗЦ16).

В пунктах 2 и 3 акта приема – передачи выполненных работ (услуг) от 02.08.2018 отражено, что работы (услуги) выполнены надлежащим образом и в срок; стоимость выполненных работ (услуг) составила 12 000 руб.

Оплата   оказанных    юридических    услуг   в    рамках    договора   от 01.08.2018 

№ 78/2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № 78/2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически условиями договора от 01.08.2018 № 78/2018 предусмотрена оплата юридических услуг по составлению искового заявления   о взыскании с АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Торопин» 119 938 руб. 91 коп.  процентов, начисленных в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, сложности дела (с учетом наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым с ответчика взыскана стоимость поставленного товара), существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8 000 руб.

При уменьшении размера заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом также учтено, что исполнителем при составлении искового заявления в рамках дела № А29-10846/2018 дана неверная квалификация исковых требований.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, заявленных в рамках дела № А29-10846/2018, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 4 392 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  4 594 руб.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 4 598 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 201.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Торопин» об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 776 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 392 руб. 81 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                       И.С. Онопрейчук