Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254324/23-82-1856

г. Москва

21 февраля 2024    г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024   года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024  года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-254324/23-82-1856 по иску ООО "МХИК "Синергия" (ОГРН: 1156658024490, ИНН: 6671012968) к ответчику: ООО "ФКМ Лизинг" (ОГРН: 1027710020480, ИНН: 7710443169) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МХИК "Синергия"  обратилось с требованием ООО "ФКМ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 713 309,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 233,73 руб.   путем расчета сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании истцом заявлено требование об изменении предмета исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МХИК «Синергия» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-12026/2021 от 20.10.2021 г., согласно условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Общих условий. 

Ответчиком был передан истцу предмет лизинга - Погрузчик Earthforce S18, 2021 г.в., его стоимость – 43 500 долларов США, технические характеристики, комплектация.

Авансовый платеж в размере 461 465,52 руб. внесен 27.10.2021 г. 

В приложении № 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) была установлена ежемесячная сумма лизингового платежа в размере 87 920,37 руб. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2021 г.

С учетом суммы аванса (461 465,52 руб.) и комиссии за организацию лизинговой сделки (п. 3.3 Договора - 30 673,33 руб.) общая сумма, уплаченная Лизингополучателем по договору лизинга, составляет 1 713 309,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 02.10.2023 г. 

Истец ссылается на то, что в период времени с 21.01.2023 г. лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи в виду возникновения тяжелого финансового положения.

26.09.2023 г. истец обратился с требованием к Ответчику о предоставлении расчета итогового сальдо и произвести возврат части лизинговых платежей, которые входят в выкупную стоимость, которые оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства

Материалами дела установлено, что 12026/2021 от 20.10.2021г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование 1 (один) фронтальный погрузчик одноковшовый колесный Earthforce S18 ( заводской № машины (рамы) B47G12687, 2021 г.в) (далее - оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО «НАК МАШИНЕРИ» договор купли-продажи №SP-12026/2021 от 20.10.2021г. Оборудование было приобретено ответчиком в собственность и передано истцу во временное владение и пользование на срок лизинга, что подтверждается Актом приемки-передачи от 29.10.2021 г.

В связи с наличием существенной задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, который в соответствии с п.14.6 ст.14 Общих условий договора лизинга был расторгнут с 05.05.2023 г.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга ответчику (лизингодателю) по указанному в уведомлении адресу в г. Москве. Однако данное требование истцом было оставлено без удовлетворения. Ответчик выяснил, что предмет лизинга был перемещен истцом в г. Петропавловск-Камчатский. Ответчик смог осуществить изъятие предмета лизинга 21.06.2023 г. 

Ответчик указывает, что в настоящий момент осуществляются действия по продаже предмета лизинга, однако спрос на такой предмет лизинга отсутствует. 

Срок для реализации предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга не истек. То есть,  на дату рассмотрения спора ответчик не вернул ранее вложенное финансирование и определение завершающей обязанности какой-либо из сторон преждевременно.

В соответствии с п. 15.6 общих условий договора лизинга стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи или реализации иным способом предмета лизинга в течение одного года после получения предмета лизинга, а если предмет лизинга не был реализован в указанный срок - на основе отчета оценщика. Указанный срок для реализации предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 15.6.1-15.6.7. Учитывая данный пункт договора лизинга стороны, признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок в один год с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Разумный срок на реализацию предмета лизинга, в соответствии с вышеуказанными условиями договора лизинга на дату рассмотрения настоящего спора не истек.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возникновения сальдо встречных обязательств по правилам Постановления ВАС №17 на стороне ответчика, суд считает, что  в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика сальдо, которое сформировалось в пользу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При этом, суд считает необходимым указать на то, что  истец не лишен возможности обратиться за взысканием сальдо встречных обязательств (в случае его возникновения) после реализации предмета лизинга, в связи с чем,  исковое требование заявлено преждевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является от производного, оно так же не обосновано. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова