ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.04.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу №А82-11583/2018, 

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: 

1) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>) № 40702810211000000768 на счет общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>) № 40702810611000000847 в размере 16 459 009 руб. 85 коп.;

2) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО4 № 408028106111000000268 на счет общества с ограниченной ответственностью «Металлург» № 40702810611000000847 в размере 9 106 690 руб. 34 коп.;

3) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>) № 407028108110000000825 на счет общества с ограниченной ответственностью 

«Металлург» № 40702810611000000847 в размере 1 148 611 руб. 73 коп.;

4) банковской операции от 24.05.2018 по погашению обществом с ограниченной 

ответственностью «Металлург» со счета № 40702810611000000847 задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй» (ИНН 

<

***>):

- в сумме 26 648 118 руб. 70 коп. с назначением платежа: «Частичное погашение приобретенных прав требования по договору 

<

***> от 06.10.2017 поручителем, согл. расп. КУ от 24.05.2018»;

- в сумме 53 296 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Списание пени на просроченный ОД по КД 

<

***> от 06/10/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монарх строй», согласно распоряжения от 24/05/2018»;

- в сумме 10 951 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченный ОД за период с 07/10/2017 по 09/04/2018 по кредитному договору 

<

***> от 06/10/2017 клиент Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй» и применении последствий недействительности сделок, в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй» перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2017, в том числе основной долг в размере 26 648 118 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг – 53 296 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 951 руб. 28 коп.;

- признать действующим договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Металлург», заключенный во исполнение обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй» по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО ОКБ, Банк, должник)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

1) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»), № 40702810211000000768 на счет общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Металлург») № 40702810611000000847 в размере 16 459 009 руб. 85 коп.;

2) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО4 (далее – ФИО4) № 408028106111000000268 на счет ООО «Металлург» № 40702810611000000847 в размере 9 106 690 руб. 34 коп.;

3) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Формат», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Формат») № 407028108110000000825 на счет ООО «Металлург» № 40702810611000000847 в размере 1 148 611 руб. 73 коп.;

4) банковской операции от 24.05.2018 по погашению ООО «Металлург» со счета № 40702810611000000847 задолженности ООО «Монарх-Строй», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Монарх-Строй»):

- в сумме 26 648 118 руб. 70 коп. с назначением платежа: «Частичное погашение приобретенных прав требования по договору № 

<

***> от 06.10.2017 поручителем, согл. расп. КУ от 24.05.2018»;

- в сумме 53 296 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Списание пени на просроченный ОД по КД № 

<

***> от 06/10/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй», согласно распоряжения от 24/05/2018»;

- в сумме 10 951 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченный ОД за период с 07/10/2017 по 09/04/2018 по кредитному договору № 

<

***> от 06/10/2017 клиент Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй»

и применении последствий недействительности сделок, в виде:

- восстановления задолженности ООО «Монарх-Строй» перед ПАО ОКБ по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2017, в том числе основной долг в размере 26 648 118 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг – 53 296 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг - 10 951 руб. 28 коп.;

- признать действующим договор поручительства с ООО «Металлург», заключенный во исполнение обеспечения обязательств ООО «Монарх-Строй» по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу №А82-11583/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что перечисляя денежные средства со своих счетов, открытых в Банке, на счет ООО «Металлург» ООО «Оптима» и ФИО4 использовали денежные средства, полученные ими по кредитным договорам, заключенным с Банком. Фактически совершение оспариваемых сделок привело к перемене лица в обязательстве: ликвидная дебиторская задолженность ООО «Монарх-Строй», обеспеченная поручительством, была заменена на задолженность ООО «Оптима» и задолженность ФИО4 Анализ баланса ООО «Оптима» за 2017г. позволяет сделать вывод, что основных средств у общества нет. ООО «Оптима» фактически является неплатежеспособным. Исходя из требований Банка к ООО «Оптима» на сумму 54 906 849 руб. 32 коп. - перспектива взыскания денежных средств с указанного общества представляется сомнительной. Анализ деятельности ИП ФИО4 за 2017-2018 гг. позволяет сделать вывод, что основных средств у ИП нет. На основе данных ФНС России о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2018гг., можно сделать вывод что, перспектива взыскания денежных средств с указанного ИП по в пользу Банком представляется сомнительной. Права требования по кредитному договору с ИП ФИО4 были уступлены Банком в пользу ООО «Энергоцентр» по договору цессии №14-ДЦ от 24.05.2018, который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим. В связи с чем, указания ФИО4 на то, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2018 была им полностью погашена 01.06.2018 в пользу ООО «Энергоцентр», не могут приниматься судом во внимания. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 имел финансовую возможность исполнить данное обязательство. Довод конкурсного управляющего Банком о ликвидности дебиторской задолженности ООО «Монарх-Строй» подтверждается тем, что анализ баланса ООО «Монарх-Строй» за 2016 – 2017гг. позволяет сделать вывод, что основные средства у общества за 2016 год имеются. Исходя из требований ПАО «О.К. Банк» к ООО «Монарх-Строй» на сумму 26 712 366 руб. 22 коп. - перспектива взыскания денежных средств с указанного общества представляется возможной. В качестве доказательств совершения единой цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий Банком указывает на то, что ООО «Оптима», ФИО4, ООО «Формат» за один день до отзыва лицензии у Банка без видимых на то причин перечислили внутрибанковскими проводками денежные средства со своих расчетных счетов на счет ООО «Металлург», при этом ранее подобные платежи данными лицами не производились, осуществляя данные операции, ООО «Оптима», ФИО4 использовали кредитные денежные средства, полученные ими от Банка. Целью совершения всех операций являлось созданию видимости оплаты по кредитному договору собственными средствами ООО «Металлург», хотя, фактически кредит был оплачен денежными средствами самого Банка. Экономические мотивы выдачи кредитов ООО «Оптима», ФИО4 и передача права требований по кредиту ФИО4 в пользу ООО «Энергоцентр» отсутствовали. Все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного погашения задолженности ООО «Монарх-Строй» задолженности по кредитному договору с целью вывода из владения Банка ликвидной дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего Банком и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки совершены за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем они подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае не совершения оспариваемой сделки, требования ответчиков на сумму остатка денежных средств на их счетах подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в установленной законом очередности. Ранее ООО «Оптима», ФИО4, ООО «Формат» не осуществляли платежи в пользу ООО «Металлург». В свою очередь ООО «Металлург» ранее не производило платежи по погашению задолженности по кредитному договору ООО «Монарх-Строй» в столь значительном размере, произведенные ранее платежи не превышали 6 млн. руб. Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Банком, должны были послужить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель ГК «АСВ», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ПАО ОКБ (цессионарий) и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО ОКБ приобрело право требования к ООО «Монарх-строй» на сумму 59,3 млн. руб.

Согласно выписке по счету ООО «МонархСтрой» погашение задолженности по кредиту осуществлялось на постоянной основе поручителем – ООО «Металлург» (ИНН 

<

***>) со счета № 40702510611000000847.

24.05.2018 (за 1 день до отзыва лицензии у банка) ООО «Металлург» осуществило полное погашение приобретенных прав требований ООО «Монарх-Строй» в пользу Банка в сумме 26 712 366 руб. 22 коп. 

При этом из анализа выписки со счета ООО «Металлург» следует, что задолженность ООО «Монарх-Строй» была погашена за счет средств ПАО ОКБ следующим образом:

1. 24.05.2018 ООО «Оптима» со своего расчетного счета № 40702810211000000768, открытого в банке, осуществило перевод внутрибанковской проводкой на свет ООО «Металлург» в размере 16 459 009 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по договору № М-17/05 от 04.05.2018 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%». При этом источником денежных средств на счете ООО «Оптима» явились кредитные денежные средства, предоставленные обществу ПАО ОКБ по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018 в размере 50 000 000 руб. Данный кредит предоставлен Банком без получения обеспечения по принятым ООО «Оптима» обязательствам. Заявитель пояснил, что ссудная задолженность ООО «Оптима» по кредиту не погашена и не обслуживается.

2. 24.05.2018 ИП ФИО4 со своего расчетного счета № 408028106111000000268, открытого в Банке, осуществил перевод внутрибанковской проводкой на счет ООО «Металлург» в размере 9 106 690 руб. 34 коп. с назначением платежа: «Перевод средств по договору поставки стройматериалов. Без НДС». При этом источником денежных средств на счете ФИО4 явились денежные средства, предоставленные ПАО ОКБ по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2018 в размере 200 000 000 руб. данный кредит был предоставлен Банком без получения обеспечения по принятым ФИО4 обязательствам. Конкурсный управляющим ставит под сомнение реальность погашения задолженности ФИО4 задолженности по кредитному договору, право требования которой было уступлено должником ООО «Энергоцентр», полагает, что фактического внесения денежных средств заемщиками не осуществлялось. 

3. 24.05.2018 ООО «Формат» со своего расчетного счета № 407028108110000000825, открытого в банке, осуществил перевод внутрибанковской проводкой на счет ООО «Металлург» в размере 1 148 611 руб. 73 коп. в назначением платежа: «оплата по договору № 14/8 от 12.04.2018 за поставку стройматериалов в т.ч. НДС 18%-175211,96».

26.05.2018 была назначена временная администрация по управлению ПАО ОКБ.

09.06.2018 принято судом к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО ОКБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок произошел перевод долга: вместо требований к ликвидному заемщику ООО «Монарх-Строй», обязательства которого были обеспечены поручительством ООО «Металлург», Банк получил права требования к неликвидным заемщикам: ООО «Оптима» и ФИО4, обязательства которых ничем не обеспечены и лишился ликвидного актива (дебиторской задолженности ООО «Монарх-Строй») на сумму 26 712 366 руб. 22 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленным в п. 1-2 статьи 61.2, п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд не находит оснований считать, что в результате совершения сделок был причинен вред правам кредиторов и должник не получил равноценное встречное исполнение. Кроме того апеллянтом  не доказана цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры, на основании которых Банком были выданы денежные средства ООО «Оптима» и ИП ФИО4, в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом оснований полагать, что при выдаче кредита Банк не был осведомлен об имущественном положении данных лиц, апелляционный суд не усматривает. Довод апеллянта об отсутствии у Банка экономического интереса выдачи кредиторов подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, клиенты Банка не должны оценивать его экономические мотивы при принятии  им решения о выдаче кредита. Каких-либо  доказательств аффилированности  и  заинтересованности ответчиков по  отношению к Банку и возможности влияния на решения, принимаемые Банком, суду не представлено.

ООО «Оптима», ИП ФИО4 денежные средства в пользу ООО «Металлург» были перечислены за поставку строительных материалов. Иного из материалов дела не следует. Также в материалы дела представлены доказательства перечисления ИП ФИО4 денежных средств ООО «Металлург» за счет денежных средств, поступивших от контрагентов ответчика. В то же время Банком задолженность ИП ФИО4 была уступлена ООО «Энергоцентр», по сообщению которого в настоящее время погашена. Договор уступки в настоящее время недействительным не признан.

Апелляционный суд также отмечает, что ведение хозяйственной деятельности юридическими лицами не зависит от банкротства Банка, следовательно, тот факт, что денежные средства были перечислены за один день до отзыва у Банка лицензии, правового значения не имеет.

При этом довод апеллянта о получении в результате совершения оспариваемых сделок прав требований к неликвидным заемщикам ООО «Оптима», ИП ФИО4 подлежи отклонению на том основании, что права требования к данным лицам возникли у Банка не в результате совершения спорных сделок, а в результате заключения кредитных договоров с  ООО «Оптима», ИП ФИО4

Кроме того в отношении ООО «Формат», которое не получало кредит в Банке, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, никаких обоснований недействительности сделки не приведено.

В то же время факт реального погашения ООО «Металлург» задолженности ООО «Монарх-Строй» перед ПАО ОКБ в сумме 26 712 366 руб. 22 коп. конкурсным управляющим не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку в результате их совершения ответчики не получали удовлетворение своих требований от должника, что препятствует оценке спорных сделок как совершенных с предпочтением. 

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о притворности спорных перечислений. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Формат» кредитные средства от  должника не получал, кредит ФИО4 имеет целевой характер и выдан на покупку объектов недвижимости, денежные средства ООО «Металлург» перечислены ФИО4 не за счет кредитных средств, а за счет поступлений от контрагентов, по сообщению ФИО4 кредитные средства остались на счете, после уступки должником права требования ООО «Энергоцентр» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме; процентное соотношение денежных средств, полученных ФИО4 и ООО «Оптима» от Банка и денежных средств, перечисленных данными лицами ООО «Металлург», составляет чуть более 10%; перевод ФИО4, ООО «Оптима», ООО «Формат» денежных средств ООО «Металлург» при отсутствии между ними коммерческих взаимоотношений по поставке продукции не установлен.

Следовательно, доказательства притворности сделок не представлены, равно как и не опровергнут факт добросовестности действий ответчиков. Оснований считать, что спорные перечисления прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1