ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40807/22

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2023; ФИО2, доверенность от 22.08.2024; ФИО3, доверенность от 30.06.2022; ФИО4, доверенность от 10.11.2023; ФИО5, доверенность от 06.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - АО «РУСАЛ Урал» и заинтересованного лица - Росприроднадзора

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года

по делу № А40-40807/22

по заявлению АО «РУСАЛ Урал»

об оспаривании предписания в части

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ Урал» (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 и акта плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания указанных пунктов предписания от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021, производство по делу в части оспаривания акта плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 прекращено, с Росприроднадзора в пользу АО «РУСАЛ Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований АО «РУСАЛ Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 предписания Росприроднадзора от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РУСАЛ Урал» и Росприроднадзор обратились с кассационными жалобами, в которых АО «РУСАЛ Урал» просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 26 оспариваемого предписания и признать пункт 26 оспариваемого предписания незаконным, Росприроднадзор просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения заместителя руководителя Росприроднадзора от 20.10.2021 № РЕ-09/84 Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении общества составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 и выдано предписание от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021 с указанием выявленных Росприроднадзором и подлежащих устранению обществом нарушений в сфере природопользования.

По пунктам 1, 6, 8 предписания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» филиал в г. Кандалакша не проведена корректировка данных инвентаризации в связи с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ведение которого осуществляется Минприроды России в соответствии с приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее - Приказ № 341, Порядок № 341):

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», СПб, 2012 год;

- Методика «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания общество осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с программой производственного экологического контроля, утвержденной управляющим директором ФИО7 09.03.2021, содержащей недостоверные сведения:

1. С использованием, методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти:

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», СПб, 2012 год;

- Методика «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год.

2. О местах отбора проб промышленных выбросов на источниках № 0001, № 0006 выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не соответствуют требованиям, установленным к местам отбора проб (акт ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» о невозможности отбора проб от 11.11.221 № 986.3-21). Достоверность инструментальных измерений не обеспечивается.

Согласно пункту 8 оспариваемого предписания в материалах отчета по инвентаризации отсутствует обоснование применения расчетных методик определения показателей выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух на организованных ИЗА №№ 0201, 0202, 0203, 0055, 0105, 0031, 0032, 0037, 0026, 0044, 0045, 0046, 0047, 0050, 0102, 0103, 0104, 0109, 0020, 0038, 0024, 0040, 0206, 0033, 0034, 0036, 0049, 0054, 0085, 0090, 0088, 0089, 0117.

Относительно пунктов 1, 6, 8 предписания судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Приказ № 341 вступил в действие с 04.11.2018, после проведения и утверждения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для «РУСАЛ Кандалакша».

До вступления в действие Приказа № 341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2018 году расчетные методики входили в перечень рекомендуемых методик, формируемых АО «НИИ Атмосфера». 

ГОСТ Р 58577-2019 «Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов» утвержден приказом Росстандарта от 08.10.2019 № 888-ст (далее - ГОСТ Р 58577-2019).

Библиография, используемая при разработке ГОСТ Р 58577-2019, включает в себя, в том числе методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521.

В письме Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 «Об использовании предприятиями-природопользователями методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха» указано, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает возможным использование предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха документов, разработанных ОАО «НИИ Атмосфера».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использованные обществом при проведении инвентаризации в 2018 году расчетные методики соответствуют ГОСТ Р 58577-2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечень расчетных методик, формируемый Минприроды России после выхода Приказа № 341, до 14.12.2020 содержал одну методику, которая включена в него 24.06.2019 и которая не применялась для расчетов выбросов на «РУСАЛ Кандалакша»

При этом, как отметил апелляционный суд, в письме Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов» указано, что до того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованных АО «НИИ Атмосфера».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2020 в указанный перечень включено еще 19 методик, из которых для расчетов при проведении инвентаризации могли использоваться только четыре.

При этом указанные четыре методики являлись устаревшими версиями используемых природопользователями методик для расчетов сварочных, металлообрабатывающих, лакокрасочных работ и электролизного производства.

Последующее пополнение перечня произошло только 28.06.2021, когда включены практически все методики, использующиеся для расчетов выбросов предприятиями.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, включить в перечень расчетную методику, согласно Приказу № 341, может только разработчик методики, в то время как общество не является разработчиком расчетных методик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценивая материалы дела и доводы сторон, правомерно заключил, что корректировка инвентаризации, выполненной в 2018 году в течение года, в связи с вступлением в действие Приказа № 341 в ноябре 2018 года была невозможна по причине ненаполненности перечня методик и невозможности дополнения перечня нужными методиками со стороны предприятия.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривалось, что удельные величины выбросов, применявшиеся для расчетов при проведении инвентаризации АО «РУСАЛ Кандалакша» по актуализированным версиям данных методик, остались неизменными по сравнению с их ранними версиями, включенными в перечень, соответственно, данные инвентаризации правильные.

Согласно пункту 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019, контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Методические пособия АО «НИИ Атмосфера» предназначены для использования природопользователями и контролирующими организациями в целях, в том числе методических подходов к применению расчетных методик выбросов, уточнению расчетов и контроля выбросов.

Данные методические документы введены в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, которым обосновывается его возможность применения при проведении инвентаризации, расчетов и контроля выбросов.

Более того методические пособия АО «НИИ Атмосфера» не только соответствуют ГОСТ Р 58577-2019, но и легли в основу его разработки, а также рекомендованы для использования письмом Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ до того, как будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что рассчитанные по методике «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год, величины выбросов при инвентаризации 2018 года нельзя назвать неправильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2021 года проведены инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от миксера литейного производства, которые в 2018 году рассчитаны по данной методике. Полученные результаты показали, что измеренные величины выбросов не превышают рассчитанные по данной методике выбросы, и, соответственно, они правильные и могли использоваться в качестве нормативов выбросов, что Росприроднадзором также не оспаривалось.

Также судами установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что упомянутые в связи с некорректностью данных инвентаризации методики являются актуализированными версиями методик, включенных в настоящее время в перечень, а удельные величины выбросов, применявшиеся для расчетов при проведении инвентаризации АО «РУСАЛ Кандалакша» по актуализированным версиям данных методик, не изменились по сравнению с их ранними версиями.

Кроме того, до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России Перечень методик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное абзацем первым пункта 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Приказ № 352, Порядок № 352), а также не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик расчета выбросов.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на довод Росприроднадзора, согласно которому обществу поставлен в вину не факт проведения инвентаризации и осуществления производственного экологического контроля с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а факт непроведения корректировки инвентаризации.

Согласно пункту 4 Приказа № 352, настоящий приказ вступает в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования, то есть с 26.04.2019.

В силу пункта 31 Порядка № 352, если в период действия утвержденной инвентаризации выбросов приняты новые инструментальные или расчетные методики определения выбросов, то они используются для расчета выбросов при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Исходя из положений пунктов 42, 44, 45 Порядка № 352, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов либо провести корректировку данных инвентаризации в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, не позднее одного года со дня возникновения такого обстоятельства.

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками внесена Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей), СПб, 2015 год, указанная в акте проверки от 08.12.2021, как не легитимная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции применение методик, разработанных ОАО «НИИ Атмосфера», допускалось при проведении инвентаризации стационарных источников до 14.12.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении и утверждения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ АО «РУСАЛ Кандалакша» (пункт 8 предписания) требования к обоснованию применения расчетных методик определения показателей выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в составе отчета по инвентаризации требования не были установлены.

Инвентаризация выбросов АО «РУСАЛ Кандалакша» согласована в составе материалов проекта предельно допустимых выбросов органами Роспотребнадзора и Росприроднадзора Мурманской области (дата получения санитарно-эпидемиологического заключения № 51.01.04.000.Т.000217.11.18 - 20.11.2018, дата утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - 29.12.2018).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела правомерно ссылались на приложение № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» (далее - Постановление № 440), которым установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в приложении № 18 указано, что до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных, допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формируемый Минприроды России.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440», данные положения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции не учтено, что положения приложения № 18 распространяются не только на проведение инвентаризации, но и на корректировку ее данных, на что прямо указывается.

Принимая во внимание тот факт, что используемые обществом методики признаны нелегитимными с 14.12.2020, а пополнение перечня Минприроды России методиками, используемыми для расчетов выбросов, произошло только 28.06.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 14.12.2020 по 01.07.2021 общество имело право провести корректировку инвентаризации, применив методики расчета выбросов, не включенных в перечень, ввиду их отсутствия, а также того обстоятельства, что перечень пополнился еще в период действия Постановления № 440.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае под отношениями, возникшими в период действия положений Постановления № 440 с 01.01.2021 по 01.07.2021, следует понимать не только проведение инвентаризации стационарных источников выбросов, но и корректировку инвентаризации.

Апелляционный суд правомерно указал, что фактически запрет на использование методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России, вступил в силу с 01.07.2021, корректировка данных об инвентаризации должна была быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2022, соответственно, на момент составления оспариваемого предписания от 08.12.2021 срок для проведения корректировки для хозяйствующего субъекта не наступил.

По пунктам 3, 4, 5, 7 предписания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» филиал в г. Кандалакше после замены сырья в технологическом процессе анодной массы на массу с повышенным содержанием серы не проведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (согласно представленному сертификату качества и массы от 27.10.2021 № 588 используется масса анодная сухая на среднетемпературном пеке со следующими характеристиками: массовая доля серы 1,19%, зольность 0,16%).

В соответствии с отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ характеристики используемого сырья-угля: массовая доля серы 1,5%, зольность 0,5%.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

- в связи с непроведением корректировки инвентаризации источников выбросов, проведенной в 2018 году, в виду вступления в силу (25.04.2019) Приказа № 341;

- в связи с заменой сырья.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

- в связи с непроведением корректировки инвентаризации источников выбросов, произведенной в 2018 году, в виду вступления в силу (25.04.2019) Приказа № 341;

- в связи с заменой сырья.

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания предприятием осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

В соответствии с пунктом 42 Порядка № 352, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется также в случае замены сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что относительно пунктов 3, 4, 5, 7 предписания общество утверждает, что изменение процентной доли серы в анодной массе не свидетельствует об изменении объема и (или) массы выбросов. При этом общество ссылается на данные инструментальных замеров, проводимых дважды в год в рамках производственного экологического контроля, согласно которым превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для источников выбросов от электролизного производства не выявлены и, соответственно, корректировка инвентаризации не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции отметил, что Росприроднадзором указано, что поскольку согласно представленному сертификату от 27.10.2021 № 588 используется масса анодная сухая на среднетемпературном пеке со следующими характеристиками: массовая доля серы 1,19%, зольность 0,16%, то увеличение содержания серы на 0,13% в анодной массе свидетельствует об увеличении роста выбросов по сравнению с инвентаризацией, проведенной в 2018 году.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, Росприроднадзором ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представлены свидетельствующие об увеличении роста выбросов расчеты в соответствии с приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 300 «Об утверждении методических указаний и руководства по количественному определению объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации» (далее - Приказ № 300).

Согласно пункту 16.1 Приказа № 300, производство первичного алюминия включает выбросы парниковых газов, возникающие при электролитическом способе получения первичного алюминия.

В данную категорию источников парниковых газов не включаются выбросы CH4 и NO2 от сжигания топлива для прокалки кокса и обжига анодов. Выбросы от стационарного сжигания топлива, использования карбонатов и других категорий источников выбросов парниковых газов определяются в случае наличия таких источников выбросов в организации с использованием разделов «Стационарное сжигание топлива», «Производство кокса», «Прочие промышленные процессы» Приложения № 2 к Методическим указаниям (пункт 16.2 Приказа № 300).

Также в пункте 16.4.6 Приказа № 300 указано, что выбросы CO2 от угара при прокалке кокса (ECO2,C,y) рассчитываются по формуле (16.5), если прокалка кокса, осуществляется на алюминиевом заводе. В случае использования в производстве анодной массы прокаленного кокса, а также при производстве предварительно обожженных анодов выбросы от прокалки кокса не учитываются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что утверждение Росприроднадзора об увеличении объема и (или) массы выбросов в связи с изменением процентного содержания серы в анодной массе несет предположительный характер и фактически не подтвержден, при этом заинтересованным лицом не приведены расчеты с использованием формул в соответствии с методическими указаниями по количественному определению объема выбросов, утвержденными Приказом № 300.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 42 Порядка № 352, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае замены сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, только в том случае, если это привело к изменению состава, объема и (или) массы выбросов, что в настоящем случае заинтересованным лицом не доказано, при этом самостоятельных замеров выбросов при осуществлении плановой проверки Росприроднадзором не осуществлено.

Апелляционный суд, учитывая ссылку на содержание акта от 11.11.2021 № 986.3-21, составленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», о невозможности отбора проб на источниках № 0001 и № 0006, указал, что каких-либо сведений относительно результатов отбора проб на других источниках Росприроднадзором не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания неорганизованным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 0002, 0003, 0007, 0008, 0013 по результатам, инвентаризации присвоены порядковые номера, соответствующие организованным источникам ИЗА (источник загрязнения атмосферы).

Также суд апелляционной инстанции установил, что общество при одноэтажном расположении корпусов электролиза система вентиляции организуется следующим образом: свежий и более холодный воздух поступает в корпус электролиза через нижние оконные проемы (фрамуги) и, захватывая нагретый воздух корпуса, содержащий загрязняющие вещества, отводится в атмосферу через специально организованный аэрационный фонарь на крыше здания. При этом при недостаточной разнице температур на АО «РУСАЛ Кандалакша» предусмотрена принудительная вентиляция по системе подпольных каналов через напольные решетки.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 352, организованные ИЗАВ представляют собой источники, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства.

В то время как из неорганизованных ИЗАВ загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа.

В пункте 4 Порядка № 352 прямо указано, что аэрационные фонари цехов являются линейными источниками, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, следовательно, относятся к виду организованных ИЗАВ.

Также согласно пункту 2.24 Инструкции о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по формам № 2-тп (воздух) и 2-тп (воздух) - квартальная», утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1980 № 42, аэрационный фонарь является источником, вытянутым в одном из направлений, то есть линейным источником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что источники выбросов №№ 0002, 0003, 0007, 0008, 0013 (аэрационные фонари электролизных корпусов и литейного отделения) являются организованными линейными источниками загрязнения атмосферы, выбрасывающего загрязняющие атмосферу вещества по установленной линии значительной протяженности в несколько раз большей, чем их ширина, и представляющие собой систему отвода промышленных выбросов из электролизных корпусов и литейного отделения за счет приточной (механической) вентиляции и аэрации.

Аэрационный фонарь - это специальное устройство для отвода загрязняющих веществ, выделяющихся от электролизеров, из рабочей зоны корпуса электролиза.

Согласно справочникам по металлургии алюминия (ФИО8, ФИО9 и другие, Металлургия алюминия, 1999 год), в электролизных корпусах предусматривается система вентиляции с отводом избытка тепла и выделений загрязняющих веществ через аэрационный фонарь.

Аэрационные фонари имеют геометрические размеры и по типу организованных ИЗА относятся к линейным источникам, выбросы загрязняющих веществ из которых поступают в атмосферу по установленной линии значительной протяженности (Порядок № 352).

Как отметил апелляционный суд, в мотивировочной части судебного акта указано, что утверждение о ненаправленных потоках газов и не применении специального оборудования для отвода загрязняющих веществ для аэрационных фонарей неправильно, однако в результативной части решения данный пункт предписания признан законным, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В пункте 6.1 главы VI «Метод расчета рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе» приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее - Приказ № 273, Методы) указано, что расчет рассеивания выбросов от аэрационного фонаря длиной Lа.ф (приложение № 7 к Приказу № 273) производится по формулам 34 - 36 с учетом пункта 8.5 главы VIII Приказа № 273.

Судом первой инстанции отмечено, что линейные размеры фонаря пересчитываются на эффективный диаметр, а значения в формулах 34 - 36 рассчитываются как для одиночного источника выброса с круглым устьем по формулам раздела V.

В пункте 6.4 Методов указано, что расчет рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе с перебором различных сочетаний скорости и направления ветра проводится в соответствии с формулами, приведенными в главе V Методов.

Согласно пункту 5.1 главы V Методов, положения данной главы используются при расчетах рассеивания выбросов от дымовых труб, вентиляционных шахт, а также от источников организованного выброса загрязняющих атмосферный воздух веществ из установленных отверстий при условии, что скорость выхода газовоздушной смеси (далее - ГВС) из устья источника выброса не превосходит скорости звука в атмосферном воздухе (в целях данных Методов принимается равной 330 м/с), а температура Тг ГВС не превышает 3000 °C. В случаях несоблюдения этих условий расчет производится на основе главы XII настоящих Методов.

Применяемые в настоящем случае методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе изложены в следующих главах:

V. Метод расчета максимальных разовых концентраций от выбросов одиночного точечного источника;

VI. Метод расчета рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе;

VIII. Метод расчета максимальных разовых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе выбросами групп точечных, линейных и площадных источников выбросов (пункт 8.5 главы VIII Методов концентрация ЗВ от линейного источника выброса).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что обстоятельство того, что к выбросам ЗВ из аэрационных фонарей применяются методики расчета рассеивания выбросов ЗВ с учетом влияния окружающей среды (например, направление и скорость ветра), не может являться основанием отнесения их к виду неорганизованных ИЗАВ, поскольку противоречит определению организованных ИЗАВ, в том числе линейных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 11 оспариваемого предписания общество, являясь водопользователем на основании решения о предоставления водного объекта от 04.04.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02014/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 № 140/2021.

Общество на дату проведения плановой выездной проверки осуществляло использование водного объекта для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставление водного объекта в пользование от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00.

Как отметил апелляционный суд, Росприроднадзор, возражая против доводов общества, обращал внимание на то, что неверно указанные данные решения о предоставлении водного объекта являются технической ошибкой, при этом в предписании идет отсылка на заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 № 140/2021. В данном заключении, как указано заинтересованным лицом, обозначено правильное действующее решение о предоставление водного объекта в пользование от 13.08.2018, в связи с чем возможно идентифицировать, к какому объекту негативного воздействия относится данное нарушение, при этом заинтересованное лицо ссылается на страницы 89 - 90 материалов дела.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела непосредственно заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 № 140/2021 не представлено, а в акте плановой проверки от 08.12.2021 в разделе «Соблюдение требований водного законодательства» изложено следующее: по результатам проведенного анализа установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над допустимым концентрациями согласно Решению.

Принимая во внимание указанные в таблице на странице 22 акта плановой проверки показатели проб с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные данные явно не соответствуют нормативам, установленным условиям использования водного объекта или его части в соответствии с разделом 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00.

То есть вывод суда первой инстанции о доказанности сброса загрязняющих веществ со сточными водами в ручей с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, как правомерно отметил апелляционный суд, основан на голословном утверждении Росприроднадзора и материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15, 16 предписания общество осуществляет сброс загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску № 1, не установленного в разрешительной документации.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание, что суды пришли к выводу о том, что бенз(а)пирен не подлежит нормированию, в связи с чем сброс этого вещества в водный объект согласуется с требованиями природоохранного законодательства, однако не учли довод Росприроднадзора, в соответствии с которым пунктом 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Суд апелляционной инстанции указал, что Росприроднадзор ссылался на сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2020 год и 1, 2, 3 кварталы 2021 года (форма 3.3 утверждена приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», до 01.01.2021 - приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»), а также заключению экспертной организации от 03.12.2021 № 140/2021, «РУСАЛ Кандалакша» сбрасывает в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря бенз(а)пирен (пункт 15 раздела 2 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р), сброс которого запрещен. Также Росприроднадзор ссылался на то, что в перечне допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (приложение 1 к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2019 № 83) бенз(а)пирен отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску № 1 выдано Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в соответствии со статьями 21 и 22 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод содержит, в том числе, условия использования водного объекта и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подпункте 12.5 раздела 12 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря для филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» указано, что бенз(а)пирен исключен из перечня нормируемых показателей состава сточных вод по выпуску № 1 и является загрязняющим веществом для контроля качества природной воды водного объекта и сбрасываемых сточных вод.

При этом содержание бенз(а)пирена в контрольном створе 250 м выше места сброса сточных вод отражено в подпункте 3.4 раздела 3 решения от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 и по данным на 2017 год составляет 0,000025 мг/дм3.

Согласно пояснению, включенному в раздел 12 решения на предоставление водного объекта и согласованному Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13.12.2018, на содержание бенз(а)пирена в контрольных створах ручья без названия, протекающего по территории города Кандалакша, могут оказывать влияние не только выбросы от электролизных корпусов предприятия, но и выбросы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта, железнодорожных объектов, котельной и других источников выбросов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что производство алюминия невозможно без выбросов взвешенных веществ и бенз(а)пирена в атмосферный воздух, соответственно, при осуществлении обществом хозяйственной деятельности запрещенное для сброса в водный объект вещество образуется и оседает, например, в почве. По этой причине в решении на предоставление водного объекта от 13.08.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области прямо указано, что исключение бенз(а)пирена из перечня нормируемых загрязняющих веществ не освобождает предприятие от платы за сбросы указанного вещества в водные объекты, а именно: от внесения платы с применением ставки платы с увеличением в 25-кратном (на текущий момент в 100-кратном) размере по отношению к нормативу платы в пределах лимита сброса. Данная позиция по указанному веществу определяется как «сброс запрещен».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее судами не принято во внимание, что решением на предоставление водного объекта в разделе 12 прямо предусмотрен запрет на сброс бенз(а)пирена, однако с учетом особенностей деятельности общества и производства алюминия в целях стимулирования к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 100, что соотносится с положениями статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено и Росприроднадзором не оспорено, что производственный экологический контроль в части контроля содержания бенз(а)пирена в производственно-ливневых водах по выпуску № 1 осуществляется ежемесячно, в соответствии с ППЭК (копии результатов анализа за 1 - 3 кварталы 2021 года, отчеты по форме 3.3 за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года).

Обществом произведена сверхлимитная плата за сброс бенз(а)пирена за 2020 год в полном объеме.

При этом содержание бенз(а)пирена в сточных водах по выпуску № 1 за 2021 год составляется по результатам анализа и составляет 

<

 0.000002 мг/дм3. При расчете объемов сбросов составит 0,000001 мг/дм3, что соответствует требованиям ГН 2.1.5.2280-07, требованиями СанПин 1.2.3685-21, к ПДК бенз(а)пирена в водных объектах рыбохозяйственного назначения.

Кроме того, как указано в СанПин 1.2.3685-21, бенз(а)пирен относится химическим веществам, которые могут поступать в воду также в результате водоподготовки и миграции из материалов и реагентов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на наличие бенз(а)пирена в контрольных створах ручья могут оказывать влияние выбросы загрязняющих веществ от других источников выбросов, не имеющих отношение к сбросам именно в водный объект, а также то обстоятельство, что качество воды в контрольных точках соответствует гигиеническим нормам, санитарным правилам и нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзором не доказан факт именно сброса запрещенного вещества, а лишь его наличие в водном объекте.

Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, поскольку при производстве алюминия образуется значительное количество бенз(а)пирена, то установление содержания данного вещества в водном объекте в пределах нормы (ГН 2.1.5.2280-07, СанПин 1.2.3685-21) скорее косвенно свидетельствует о том, что предприятием не производится сброс запрещенного вещества в сточные воды, чем об обратном.

Таким образом, ссылка Росприроднадзора на пункт 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается осуществлять сброс сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, апелляционным судом правомерно признана несостоятельной, поскольку выбросы от электролизных корпусов предприятия бенз(а)пирена не свидетельствует о его сбросе в водный объект.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 27, 28, 29 предписания стационарные источники выбросов № 0039 и № 0071 (организованные, точечные) не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно:

- источники не оборудованы местами (точками) для отбора проб, точка отбора расположена на газоходе, условие 1 = 4-5 D не выполняется, что не соответствует пункту 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержден и введен в действие постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90). Акт о невозможности отбора проб от 11.11.2021 № 852ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 16.11.2021 № 864ПВ/1.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу о несоответствии действующему на момент вынесения предписания законодательству пунктов 27, 28, 29 предписания ввиду следующего.

Источник № 0039 является незамерным, так как не оборудован вентиляционной установкой; отсутствует доступ к источнику (согласно пункту 25 Порядка проведения инвентаризации), соответственно, требование ГОСТ 17.2.4.06-90 не применимо.

Судами относительно источника № 0071 указано, что согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и так далее) или изменяется площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и так далее). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (Д) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующие доводы Росприроднадзора.

По мнению Росприроднадзора, ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с, при этом, как указывал Росприроднадзор, протоколов, подтверждающих, что скорость газовоздушной смеси в газоходе менее 4 м/с, представителями общества в ходе проверки не представлено.

Аэродинамические замеры на аналогичном источнике № 0041, участок № 4, цех подготовки сырья, размол, выполнены 16.11.2021, данные внесены в акт отбора проб промышленных выбросов от 16.11.2021 № 864ПВ. По данным измерений аэродинамических показателей скорость газа в газоходе составила 9,6 м/с.

Поэтому вывод судов о неприменимости требований ГОСТ 17.2.4.06-90, по мнению Росприроднадзора, к данному источнику неправомерен.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно, а не исключительно, инструментальными методами (пункт 17 Порядка № 352), а источник № 0039 в настоящем случае является незамерным, так как не оборудован вентиляционной установкой, отсутствует доступ к источнику.

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 352, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в том числе в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проведенной в 2015 году действующей инвентаризации для источника № 0039 использовался расчетный метод, данный источник не является замерным, что подтверждено письмом ООО «УрЦОТиЭ».

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае использование расчетной методики в отчет о результатах инвентаризации выбросов обосновано и соответствует положениям пунктов 17, 25 Порядка № 352.

Как указал апелляционный суд, по источнику № 0071, участок № 9, цех подготовки сырья, дробление боксита, составлен акт о невозможности отбора проб от 16.11.2021 № 864ПВ/1.

В пункте 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 указано, что если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в 2 раза.

Апелляционный суд отметил, что Росприроднадзор указывал, что для данного источника техническая возможность организовать точку на прямолинейном участке, удовлетворяющем требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части длины прямолинейного участка не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров, имеется, в связи с чем по мнению Росприроднадзора, выводы судов о возможности выполнения замеров в уже оборудованной точке при условии увеличения количества точек измерений в два раза, ошибочны.

Однако пунктом 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия, которые позволяют проводить измерения в случае отсутствия технической возможности обеспечить минимальную длину прямого участка газохода, а именно: если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза, что противоречит позиции заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода, при этом невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы).

Апелляционный суд также исходил из того, что Росприроднадзором, на что последний ссылался, произведены аэродинамические замеры аналогичного источника № 0041, однако не дано пояснение, по какой причине на аналогичном источнике пробы отобраны, а на источниках, в отношении которых вынесено предписание, произвести замеры стало невозможным.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия (увеличение в два раза количества точек измерений), которые позволяют проведение измерений, поэтому невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 30 оспариваемого предписания общество (код объекта № 65-0166-001753-П) допускает эксплуатацию газоочистных установок на источниках выбросов №№ 0071, 0013, 0012, 0014, 222 с показателями эффективности очистки ниже установленных проектными решениями, а именно:

- эффективность работы ГОУ (рукавный фильтр) на источнике № 0071 (В-1/15) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по пыли неорганической до 20% Si02 98,1%, что не соответствует проектной (99,9%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 07.09.2021 № 1/197-21 и № 1/198-21);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике № 0013 (АУ-2. Технологическое оборудование дробильного корпуса топливоподачи) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по пыли неорганической до 20% Si02 98,3%, что не соответствует проектной (99,1%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 08.06.2021 № 1/104-21 и № 1/105-21);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике № 0012 (АУ-1. Узел пересыпки ленточных конвейеров 1 - 2) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по пыли неорганической до 20% Si02 96,0%, что не соответствует проектной (96,8%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 08.06.2021 № 1/104-21 и № 1/105-21);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике № 0014 (АУ-3. Узел пересыпки ленточных конвейеров 5 - 6) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по пыли неорганической до 20% Si02 96,8%, что не соответствует проектной (97,5%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 08.06.2021 № 1/104-21 и № 1/105-21);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер центробежный) на источнике № 222 (В-3/33) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составит: по кальций дигидрооксиду 82,2%, что не соответствует проектной (83,0%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 03.06.2021 № 1/100-21 и № 1/101-21);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике № 0012 (АУ-1. Узел пересыпки ленточных конвейеров 1 - 2) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по пыли неорганической до 20% Si02 96,1%, что не соответствует проектной (96,8%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов от 28.06.2021 № 1/136-21 и № 1/137-21).

Положениями пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, а также пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов соблюдать Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498).

Согласно пункту 10 Правил № 498, при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ (газоочистных установок) должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом.

В силу пункта 12 Правил № 498, мероприятия по реконструкции модернизации ГОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 498, ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

При этом апелляционный суд отметил, что при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов.

Одновременно проектные показатели работы установки очистки газа определяются проектной организацией в проектной документации - проекте нормативов допустимых выбросов в виде оптимальных технико-экономических параметров работы установки.

При этом эффективность работы ГОУ указывается в паспорте ГОУ и является критерием для определения качества проведенных ремонтных и пусконаладочных работ ГОУ.

Также согласно Руководящему документу РД 52.04.59-85 «Руководящий документ. Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания» утвержденный и введенный в действие Госкомгидрометом СССР 30.12.1985 (далее - РД 52.04.59-85), погрешность измерения концентрации загрязняющего вещества в выбросах лабораторными и экспрессными методами не должна превышать +/- 25% (0,25) во всем диапазоне измеряемых концентраций. Основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать +/- 10% (0,1). Степень очистки ПГОУ считается как разница массы загрязняющего вещества (ЗВ) на входе и массы ЗВ на выходе, поделенная на массу ЗВ на входе и умноженная на 100%.

Оценка степени очистки газов ПГОУ происходит с погрешностью, размер которой зависит от погрешности методов измерения входящих в формулу значений. Погрешность возникает вследствие того, что размер массового выброса загрязняющих веществ зависит от концентрации (C) и объема (V) отходящих газов, которые согласно РД 52.04.59-85 измеряются с допустимой погрешностью. При этом погрешность измерения массы лежит в диапазоне: от (1 - 0,25) x C x (1 - 0,1) x V до 1,25 C x (1 + 0,1) x V, то есть от значения 0,675 x C x V до значения 1,375 x C x V.

Апелляционный суд правомерно указал, что отклонение фактических показателей работы ГОУ от проектных показателей при не превышении нормативов допустимых выбросов, не является нарушением.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на довод Росприроднадзора по вопросу применимости погрешностей.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 (далее - Постановление № 1847).

Так, в Постановлении № 1847 определены обязательные метрологические требования к измерениям, диапазону измерений и пределам допускаемой погрешности измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что Постановление № 1847 вступило в силу с 01.01.2021, а в период проведения внеплановой проверки в 2020 году действовали положения РД 52.04.59-85, соответственно, нарушение не доказано.

Кроме того, апелляционный суд указал, каким образом различие фактической и проектной эффективности выходит за пределы погрешности применительно к разделу 3 Измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды Постановления № 1847 Росприроднадзором не раскрыто, а также не имеется оснований полагать, что положения РД 52.04.59-85 упразднены в связи со вступлением в силу Постановления № 1847, таким образом, нарушение не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 31, 32 предписания обществом не проведена корректировка данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом требований пунктов 42 и 43 Порядка № 352 ввиду вступления в силу 25.04.2019 Приказа № 341, которым утвержден Порядок № 341 формирования и перечня методик.

При первоначальном рассмотрении дела пункты 31 и 32 предписания признаны судами незаконными ввиду того, что действующая «Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (далее - инвентаризация) выполнена в 2015 году, по нормативным документам, действующим на момент проведения инвентаризации до введения в действие нового Порядка № 341 проведения инвентаризации, следовательно, инвентаризация содержит все требуемые на момент проведения инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 352, определение качественного и количественного состава выбросов осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Требования к выбору методов инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены в пункте 16 Порядка № 352.

Порядок проведения инвентаризации указывает на необходимость отдавать предпочтение инструментальным методам при проведении инвентаризации.

Согласно пункту 17 Порядка № 352, в случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

На основании пункта 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - перечень методик расчета) осуществляется Минприроды России в установленном им порядке.

При этом для природопользователя не установлена обязанность разрабатывать методики и вносить их в перечень, а Приказ № 341, которым утвержден Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, вступил в силу 04.11.2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что до 04.11.2018 у Минприроды России отсутствовала объективная возможность формирования и ведения перечня методик расчета выбросов.

Распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 № 19-р сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В перечень внесена одна методика расчета выбросов - Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах), разработчик - ООО «МНИИЭКО ТЭК».

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, до 24.06.2019 перечень, который формируется Минприроды России, не содержал какие-либо методики, касающиеся расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как правомерно заключил апелляционный суд, поскольку инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования перечня, требование, установленное в абзаце первом пункта 28 Порядка № 352, не могло быть соблюдено.

Согласно абзацу первому 3 пункта 28 Порядка № 352 если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом 1 данного пункта не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Соответственно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что до 24.06.2019 положение абзаца третьего пункта 28 Порядка № 352 было применимо абсолютно ко всем методикам расчета выбросов, как следствие, при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное абзацем первым пункта 28 Порядка № 352, не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик.

Как отмечено ранее, в пункте 31 Порядка № 352 прямо указано, что новые методики, включенные в перечень, используются при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов, в то время как пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

В соответствии с пунктом 42 раздела VI Порядка № 352, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - ОНВ), осуществляется в следующих случаях:

- изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

- изменение объемов производства;

- замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

- изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

- реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае инвентаризация источников выбросов проведена в 2015 году, Приказ № 352 вступил в силу в 2019 году, и в соответствии с пунктами 42 и 43 Порядка № 352 у хозяйствующего субъекта не имелось оснований для разработки и корректировки инвентаризации источников выбросов.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, методические пособия АО «НИИ Атмосфера» с 14.12.2020 признаны нелегитимными, и на этом основании у хозяйствующего субъекта появилась обязанность проведения корректировки инвентаризации не позднее 01.07.2022.

Апелляционный суд обоснованно указал, что общество, у которого появилась обязанность проведения корректировки инвентаризации в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов, а именно: признание нелегитимными ранее использованных обществом методических рекомендаций АО «НИИ Атмосфера», также стало обязанным при проведении очередной корректировки до 01.07.2022 внести корректировки и применительно к пунктам 31 и 32 предписания, но не ранее указанной даты.

Арбитражный суд Московского округа указал судам обратить внимание на довод Росприроднадзора относительно того, что документация по инвентаризации подлежит корректировке при изменении технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и изменений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанных с инвентаризацией выбросов.

Как отметил апелляционный суд, вопреки необоснованным доводам Росприроднадзора в связи с изменениями законодательства проведение корректировки, как установлено выше, надлежало провести до 01.07.2022.

Апелляционный суд установил, что предприятием при проведении расчетных методов инвентаризации применены существующие методики, что не являлось нарушением нормативных актов. Проект нормативов ПДВ рассмотрен и утвержден Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО 10.10.2016. В 2015 году провести замеры на источниках №№ 0085 - 0087 (цех кальцинации блок № 1) не представлялось возможным, поскольку проводился ремонт газопровода на печи № 5. Письмо от 15.02.2015 о проведении работ по замене газопровода на печи № 5 цеха кальцинации, поэтому инвентаризация источников проведена расчетным методом. При проведении плановой проверки органами Росприроднадзора отчет о проведении новой инвентаризации не запрашивался.

Между тем, как указал апелляционный суд, Росприроднадзор, ссылаясь на изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент проведения проверки данные изменения имели место быть после введения и вступления в законную силу Порядка № 341 и Порядка № 352.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие достаточных и относимых доказательств об обратном оснований полагать, что указанное положение пункта 42 Порядка № 352 в настоящем случае применимо, не имеется.

Как отметил апелляционный суд, помимо этого Росприроднадзором не приведены нормативные акты, в соответствии с которыми используемые обществом методы инвентаризации источников выбросов в 2015 году признаны нелегитимными, и к моменту проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания наступил срок проведения корректировки и в соответствии с пунктом 45 Порядка № 352 обществом пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с 2020 года на предприятии ведутся работы по инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке нового проекта нормативов допустимых выбросов (договор от 24.03.2020 № 24/03/20ПДВ с ООО «Природосберегающие технологии»).

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 44 Порядка № 352, согласно которому хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов вместо корректировки, что и было реализовано обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 35, 36, 37 оспариваемого предписания общество, являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 № 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 1 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 1,2 раза; взвешенные вещества в 4 раза; хлориды в 1,1 раза; бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК) в 3,8 раза (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.11.2021 № 21/111, Норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС).

Относительно данных пунктов предписания суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. 

Данная позиция обозначена согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), согласно которому в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления № 49 указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По смыслу статей 11 и 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод помимо сведений, перечисленных в части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Между тем приказом Минприроды России от 01.02.2018 № 35 «О внесении изменения в типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. № 56», (далее - Приказ № 35), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, внесены изменения в типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе согласно приложению 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в пункте 2.3 Условия использования водного объекта или его части.

Так, начиная с 22.04.2018 условие подпункта 10 о максимальном содержании загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, утратило силу и исключено из типовой формы в соответствии с Приказом № 35.

То есть после внесения изменений, исключающих условие о максимальном содержании загрязняющих веществ, начиная с 22.04.2018, решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, не содержат таблиц максимального содержания загрязняющих веществ.

С вступлением в силу 20.09.2019 приказа Минприроды России от 08.07.2019 № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления», которым утверждена новая типовая форма решения, условие о максимальном содержании загрязняющих веществ также не включено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае Росприроднадзором фактически оспариваются условия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, выданных обществу в соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Апелляционным судом учтено, что непосредственно заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Мурманской области в материалы дела не представлено и его содержание оценить невозможно, однако обращено внимание на следующие противоречия позиции Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции указал, что Росприроднадзор ссылался на то, что в ходе проверки установлено, что общество (филиал в г. Каменск-Уральский), являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 № 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 1 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода; взвешенные вещества; хлориды; бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК). При этом Росприроднадзор ссылался на Норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно нормативам допустимого сброса на водные объекты реки Иртыш в составе водохозяйственных участков (далее - НДВ реки Иртыш), опубликованном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Обское бассейновое водное управление), водохозяйственный участок 14.01.05.006 - Исеть от г. Екатеринбург до впадения р. Теча.

Проанализировав пункт 5.6 НДВ реки Иртыш, которым установлены нормативы допустимого воздействия на водохозяйственный участок 14.01.05.006, апелляционный суд установил, что концентрация взвешенных веществ, хлоридов, бихроматная окисляемость и других показателей, отображенных в акте плановой проверки (т. 7 л.д. 28), не соответствует содержанию таблицы в пункте 5.6 НДВ реки Иртыш, которым определены иные показатели и нормативы качества для участка 14.01.05.006.

При этом, как указал апелляционный суд, если сравнить таблицу «Норматив(ы) допустимого воздействия на водные объекты» в пункте 5.6 НДВ реки Иртыш и таблицы, приведенные Росприроднадзором, то оказывается, что сопоставимые показатели (например, нефтепродукты, железо), являвшиеся предметом оценки надзорного органа, не превышают нормативы, установленные пунктом 5.6 НДВ реки Иртыш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзором при повторном рассмотрении спора не доказано, какие именно нормативы допустимого воздействия на водные объекты нарушены АО «РУСАЛ Урал», учитывая, что ни решением о предоставлении водного объекта в пользование, ни НДВ реки Иртыш не утверждены нормативы, которые, по мнению Росприроднадзора, обществом нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что те показатели (нефтепродукты, железо), которые также обозначены и в пункте 5.6 НДВ реки Иртыш, и в приведенных таблицах акта проверки, не превышают допустимое воздействие на водный объект, соответственно, нарушение не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что показатели БПК5 и ХПК в реке выше места осуществления сброса сточных вод предприятием «РУСАЛ Каменск-Уральский» (фон), значительно превышают установленные нормативы БПК5, а показатель БПК5 не является характерным для сбросов предприятия «РУСАЛ Каменск-Уральский».

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 40, 41, 42, 43, 44 предписания стационарные источники выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: источники не оборудованы местами (точками) для отбора проб (акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с нарушением установленных требований, а именно: не учтены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: очистные сооружения (без номера) и котлы ХБС (без номера).

Разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, в связи с тем, что не учтены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: очистные сооружения (без номера) и котлы ХБС (без номера).

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с нарушением установленных требований, а именно: 1) точки отборов источников выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов (акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

1) в связи с не оборудованием на источниках выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 0004, 0066, 0091 мест отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов (акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

АО «РУСАЛ Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с программой производственного экологического контроля, содержащей недостоверные сведения:

1) о местах отбора проб промышленных выбросов на источниках №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям, установленным к местам отбора проб (акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Инструментальные замеры промышленных выбросов, осуществляемые в рамках проведения производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 проводятся с нарушением установленных требований, а именно: источники не оборудованы местами (точками) отбора проб (акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы относительно пунктов 1, 6, 8 предписания, правомерно отметил, что до вступления в действие Приказа № 341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2013 году расчетные методики входили в перечень рекомендуемых методик, формируемых АО «НИИ Атмосфера». И только после внесения сведений Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р методики, сформированные АО «НИИ Атмосфера», стали признаваться нелегитимными.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам Росприроднадзора, как правомерно заключил апелляционный суд, в настоящем случае пункты 40, 41, 42, 43, 44 предписания также незаконны, поскольку используемые обществом методики признаны нелегитимными с 14.12.2020, а пополнение перечня Минприроды России методиками, используемыми для расчетов выбросов, произошло только 28.06.2021.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в период с 14.12.2020 по 28.06.2021 общество имело право провести корректировку инвентаризации, применив методики расчета выбросов, не включенных в перечень, ввиду их отсутствия.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что применительно к пунктам 40, 41, 42, 43, 44 предписания также подразумеваются отношения, возникшие в период действия положений Постановления № 440, в связи с чем проведение новой инвентаризации либо ее корректировки согласно пунктам 42, 44, 45 Порядка № 352 должны были быть осуществлены обществом не позднее 01.07.2022.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на дату составления оспариваемого предписания указанный срок для предприятия не наступил. Более того установленные судами при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства не опровергались сторонами, а именно: на момент проведения проверки филиалом общества в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» («РУСАЛ Краснотурьинск») с ООО «Природосберегающие технологии» заключен договор от 16.02.2021 № АН/1602 на разработку и согласование комплексного экологического разрешения. И стационарные источники выбросов, очистные сооружения и котлы ХБС, не учтенные при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в 2013 году, включены во вновь разрабатываемый отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для филиала общества в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» в рамках разработки КЭР. С целью получения комплексного экологического разрешения в 2022 году запланирована подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения, в том числе рассмотрение заявки в Росприроднадзоре, доработка заявки по замечаниям (в случае необходимости), получение КЭР.

Таким образом, апелляционный суд указал, что и в этом случае общество воспользовалось нормой пункта 44 Порядка № 352, которой предусмотрено право принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов вместо корректировки в связи с изменением законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов (пункт 42 Порядка № 352).

Апелляционный суд принял во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции и довод Росприроднадзора о том, что определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно, а не исключительно, инструментальными методами (пункт 17 Порядка № 352).

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в данном пункте также указано, что в случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Апелляционный суд указал, что в настоящем случае использование расчетных методов аргументировано рекомендациями Минприроды России о применении методических рекомендаций, формируемых ООО «НИИ Атмосфера», в соответствии с которыми генеральным директором утверждена программа ПЭК, которой и предусмотрено применение расчетного метода контроля, то есть обществом обосновано применение использованных расчетных методов.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что в указанных пунктах предписания вменяется обязательность соблюдения требований ГОСТ 17.2.4.06-90, однако в соответствии Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), с 01.01.2021 не допускается оценка соблюдения положений ГОСТ 17.2.4.06-90.

Федеральный закон № 247-ФЗ определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования) (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ).

Исходя из частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020, при этом несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, поскольку постановление Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 17.2.4.06-90, не включено Правительством Российской Федерации в перечень, на который не распространяются части 1, 2, 3 Федерального закона № 247-ФЗ, то Росприроднадзором при осуществлении государственного экологического надзора не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанном ГОСТ 17.2.4.06-90.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказанного факта недостоверности данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (код объекта № 65-0166-000532-П) в отсутствие достаточных и относимых доказательств обоснованно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку помимо изложенных выше норм и обстоятельств программа производственного экологического контроля разработана на основе фактических данных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также обратила внимание на то, что суд первой инстанции сослался на пункт 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», однако пунктом 9.1.3 указанного приказа определено, что расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случае отсутствия аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что использование расчетных методик до утверждения и включения в перечень соответствующих инструментальных методик привело к недостоверности полученных сведений не имеется, поскольку применение расчетных методик было допустимо.

Арбитражный суд Московского округа также обратил внимание на довод Росприроднадзора, в соответствии с которым суды первой и апелляционной инстанций, отменяя пункты 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 предписания, не учли, что пункты 52 и 53 предписания общество предлагало оставить, однако в просительной части просило их отменить, о чем Росприроднадзором заявлялось в суде первой инстанции, однако судами указанные пункты отменены.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Соответственно, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что общество предлагало оставить пункты 52 и 53 предписания, не имеет правового значения при оценке судом оспариваемого предписания.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на довод Росприроднадзора о том, что судами приведены мотивы отмены только пункта 55, а отмена остальных пунктов судами не обоснована.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции относительно перечисленных пунктов не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 52 и 53 предписания Росприроднадзор указал, что общество осуществляет по выпуску № 2 по марганцу и № 3 по алюминию сброс загрязняющих с превышением установленных нормативов.

Согласно НДВ реки Иртыш, водохозяйственный объект, на который ссылался Росприроднадзор в акте проверки (стр. 39 акта), 14.01.05.024 - Сосьва от истока до в/п д. Морозково, в конце страницы 40 акта проверки под таблицей показателей выпуска № 3 также дается ссылка на НДВ реки Иртыш в составе водохозяйственного объекта 14.01.05.024.

Апелляционный суд отметил, что приведенная в НДВ реки Иртыш таблица нормативов допустимого воздействия на водохозяйственный объект 14.01.05.024 не содержит нормативы, например, БПКполн, фторид-ион или алюминия, показатели которых оцениваются Росприроднадзором.

При этом приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552), на который также ссылался Росприроднадзор, утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как установлено судами ранее и не оспаривалось Росприроднадзором, на момент проведения проверки в Государственном рыбохозяйственном реестре не имелось надлежащей информации об объекте рыбохозяйственного значения река Турья, таким образом, ссылка на Приказ № 552 на момент вынесения предписания также несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон 166-ФЗ), критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 9 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 (далее - Положение № 206), отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 206, отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются органами, указанными в пункте 9 настоящего Положения (далее - уполномоченный орган), по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рыболовство и (или) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (далее соответственно - заявление, заявитель), поданного лично или направленного почтовым отправлением.

Согласно пункту 12 Положения № 206 отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения (далее - решение).

В силу пункта 13 Положения № 206, решение принимается уполномоченным органом на основании обосновывающих материалов, которые формируются на основании данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов, данных, указанных в подпункте «б» пункта 11 настоящего Положения, а также данных ресурсных исследований водных биологических ресурсов, проводимых федеральными государственными бюджетными научными учреждениями и бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству (далее - обосновывающие материалы).

В соответствии с пунктом 19 Положения № 206, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней после принятия решения вносит в установленном порядке сведения, указанные в решении, в государственный рыбохозяйственный реестр.

Согласно частям 1 и 3 статьи 43 Федерального закона № 166-ФЗ, государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении. Документированная информация, содержащаяся в государственном рыбохозяйственном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с пунктом 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (далее - Методика № 1118), разработка НДС осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя и объектах его абонентов (при наличии). Разработка НДС в отношении загрязняющих веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не осуществляется.

Согласно пункту 2 Методики № 1118, величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» (далее - Постановление № 149) с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя.

Как указано в пункте 3 Методики № 1118, в случаях, если условные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, то НДС разрабатываются с учетом пункта 15 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного Постановлением № 149 (далее - Положение).

Согласно пункту 15 Положения, в случаях, если природные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, нормативы качества разрабатываются и устанавливаются на уровне значений (в интервале допустимого отклонения от значений) показателей природных фоновых концентраций химических веществ в этом речном бассейне или его части, водном объекте или его части.

В соответствии с пунктом 17 Положения, нормативы качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения разрабатываются и утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования законодательства не учтены и не применены Росприроднадзором при проведении проверки и вменяемом нарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания пункта 54 предписания следует, что предприятием допускается сброс загрязняющих веществ, не установленных подпунктом 10 пункта 2.13 решения, однако в соответствии с утвержденной и действующей на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2017 в данном подпункте содержалось положение о максимальном содержании загрязняющих веществ, определенных уполномоченным на выдачу решений органом в таблице.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, подпунктом 10 пункта 2.13 решения не определяется перечень загрязняющих веществ, сброс которых допустим в конкретном водном объекте, а устанавливаются предельные значения содержания загрязняющих веществ, перечисленных в том же подпункте, соответственно, данный пункт предписания незаконен.

Апелляционный суд установил, что в пункте 55 предписания обществу вменяется нарушение условий решения от 19.12.2017, поскольку не организован производственный экологический контроль содержания загрязняющих веществ по выпуску № 2 марганца и выпуску № 3 марганца и алюминия, однако, как указано самим Росприроднадзором, решение о предоставлении водного объекта в пользование не содержит каких-либо указаний касательно этих веществ, соответственно, по этой причине производственный экологический контроль в отношении таких загрязняющих веществ, как марганец и алюминий, предприятием не должен был проводиться в соответствии с выданным решением от 19.12.2017.

Росприроднадзор по пункту 56 предписания указал, что общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие нормативов допустимых сбросов, через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий.

По пункту 57 предписания Росприроднадзор отметил, что общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные пункты по смыслу фактически тождественны пункту 54 предписания, в которых также указывается на сброс загрязняющих веществ (марганец, алюминий), которые якобы не предусмотрены решением от 19.12.2017, то есть в отсутствие разрешения и нормативов допустимых сбросов.

Однако, как отметил апелляционный суд, Росприроднадзор, указывая на сброс загрязняющих веществ в отсутствие нормативов допустимых сбросов, одновременно с этим в акте проверки ссылался на нормативы, предусмотренные для сброса марганца и алюминия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росприроднадзор в пункте 58 предписания указал, что обществом не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не внесена плата за сброс загрязняющих веществ марганец алюминий через выпуски № 2 и № 3 в водный объект р. Турья.

Законом об охране окружающей среды установлены сроки и период в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако в оспариваемом предписании не указан период и срок для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание является неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 62, 63, 69 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет выброс загрязняющих веществ (углерода оксид, бенз-а-пирен) в атмосферный воздух от источников выбросов № 0106 в отсутствии специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (протокол измерений проб от 16.11.2021 № 5159пв).

АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по следующим веществам: - «бенз-а-пирен» и «углерода оксид» на ИЗАВ № 0106.

АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» при осуществлении хозяйственной деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов ПДВ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.12.2017 № 2352 на источнике выбросов № 0102 по следующему загрязняющему веществу: бенз-а-пирен (протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16.11.2021 № 5160пв).

В части признания недействительными пунктов 62, 63, 69 предписания суды первоначально руководствовались тем, что у общества территориально в г. Волгограде имеется разрешение № 2352, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.12.2017 № 1491, на выброс в период с 12.12.2017 по 12.06.2022 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в отношении бенз(а)пирена и оксида углерода, на основании утвержденных на этот же период нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540.

Апелляционный суд указал, что источником выделения загрязняющих веществ, которые поступают в атмосферный воздух из источника загрязнения атмосферы № 0106, является литейная машина полунепрерывного литья алюминия. Материально-сырьевой баланс процесса литья алюминия не предполагает использование углеродсодержащих и других веществ, которые в процессе литья могли бы выделяться в виде оксида углерода и бенз(а)пирена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ввиду отсутствия в материально-сырьевом балансе процесса литья сырья и материалов, являющихся источниками выделения оксида углерода и бенз(а)пирена, соответственно, нормирование данных веществ в источнике № 0106 некорректно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оксид углерода и бенз(а)пирен могут являться результатом подсоса воздуха рабочей зоны других источников выделения, расположенных в непосредственной близости от источника № 0106 и являющихся источниками, в выбросах которых присутствуют оксид углерода и бенз(а)пирен, которые учтены в выбросах этих источников.

В источник загрязнения атмосферы № 0102 (под миксера, литейное отделение № 2, литейное производство Дирекции электролизного производства) поступают выделения загрязняющих веществ от пода миксера литейного отделения № 2.

Материально-сырьевой баланс процесса плавки в миксере не предполагает использование каких-либо веществ, которые могли бы выделяться в виде бенз(а)пирена в процессе плавки. Нагрев миксера происходит с использованием природного газа, при сжигании которого возможны незначительные выделения бенз(а)пирена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение данных выделений бенз(а)пирена из-за их незначительного количества осуществляется с использованием расчетных методов, что допускается пунктом 27 Порядка № 352, действовавшего на момент утверждения нормативов выбросов.

Поскольку вытяжная система пода указанного миксера захватывает и воздух рабочей зоны, то, как указали суды, определение бенз(а)пирена инструментальным методом некорректно и завышено в связи с включением загрязняющих веществ воздуха рабочей зоны производства.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 352, перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, нормирование выбросов загрязняющих веществ от указанных источников проводилось в соответствии с рекомендациями АО «НИИ Атмосфера», изложенными в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что, как установлено ранее, являлось допустимым до 01.07.2022.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд обратил внимание судов на довод Росприроднадзора о том, что факт превышения «удельного выброса» подтверждает факт превышения «разового значения мощности выброса».

По мнению Росприроднадзора, поскольку удельный выброс - выброс загрязняющих веществ, приходящихся на единицу массы сжигаемого топлива (кг/т) или на единицу вводимого в топку тепла (г/МДж), определяется из расчета г/сек, как и «разовое значение мощности выброса», то факт превышения «удельного выброса» подтверждает факт превышения «разового значения мощности выброса».

Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, веденному Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, если расчетная методика содержит несколько значений удельных выделений (выбросов) или диапазон их изменения, то для определения разовой мощности выделения (выброса) (г/с) следует брать наибольшее значение.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, на основании показателей удельного выброса возможно рассчитать разовое значение мощности выброса, однако для соотнесения показателей предельно допустимых выбросов надзорным органом, а точнее специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», данный расчет не произведен, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения выбросов в соответствии с установленными нормативами не доказан.

При этом апелляционный суд отметил, что надзорным органом не дано обоснование, по какой причине он ссылается на превышение удельного выброса, если законодательство не содержит положений, определяющих понятие «удельный выброс» для цели нормирования и (или) контроля выбросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 предписания АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» при осуществлении производственного экологического контроля в 2020 - 2021 году от стационарных источников выбросов произведен с применением расчетных методов (методик) расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые не входят в утвержденный Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в соответствии с требованиями Порядка № 341, а именно:

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», СПб, 2013 год;

- методика «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферу, СПб, 2012 год (раздел 1.2 пункта 10).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 71 предписания АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» проведена корректировка инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Приказом № 341, а именно:

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО «НИИ Атмосфера», СПб, 2013 год;

- Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий машиностроительных заводов агропромышленного комплекса ЗАО «Институт Промвентиляция», Ростов-на-Дону;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферу, СПб, 2012 год (раздел 1.2 пункта 10).

Как указывалось апелляционным судом ранее, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ обществом выполнена до вступления в действие Приказа № 341, а также ранее даты формирования перечня методик, утвержденного Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р.

Ранее апелляционным судом уже отмечалось, что согласно пункту 31 Приказа № 352, если в период действия утвержденной инвентаризации выбросов приняты новые инструментальные или расчетные методики определения выбросов, то они используются для расчета выбросов при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае под отношениями, возникшими в период действия положений Постановления № 440 с 01.01.2021 по 01.07.2021, следует понимать не только проведение инвентаризации стационарных источников выбросов, но и корректировку инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что фактически запрет на использование методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России, вступил в силу с 01.07.2021, проведение новой инвентаризации или корректировки уже существующей должна была быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Московского округа привел позицию Росприроднадзора, согласно которой новая инвентаризация на момент проверки находилась на согласовании, таким образом, по мнению заинтересованного лица, судами установлен факт отсутствия инвентаризации на момент проверки, однако данный пункт признан незаконным.

Согласно положениям пунктов 42, 44, 45 Порядка № 352, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов либо провести корректировку данных инвентаризации в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов, не позднее одного года со дня возникновения такого обстоятельства.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, и в этом случае общество воспользовалось своим правом на проведение новой инвентаризации в соответствии с положениями Порядка № 352, а обоснованность правильности примененных методик, основанных на методических рекомендациях ООО «НИИ Атмосфера», а также ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», в соответствии с приложением № 18 Постановления № 440 подтверждена.

Довод Росприроднадзора о нераспространении действия положений Постановления № 440 применительно к настоящему спору правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, материалы новой инвентаризации, проведенной в 2020 году, на момент проверки находились на рассмотрении и утверждении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и предметом проверки не являлись, что подтверждается решением Росприроднадзора № 202112290000199504001 по заявлению АО «РУСАЛ Урал» по пунктам акта проверки (72 и 73) в части не проведения корректировки инвентаризации источников выбросов, эти ссылки исключены из акта и сняты с контроля, что Росприроднадзором не опровергается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 72 предписания Росприроднадзора расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно: в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов; в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов № 0106.

В соответствии с пунктом 73 предписания программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), именно: в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов; в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов № 0106.

В пункте 74 оспариваемого предписания указано, что результаты осуществления производственного экологического контроля, содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Относительно пунктов 72, 73, 74 предписания суд апелляционной инстанции отметил, что надзорным органом не представлены данные, подтверждающие наличие загрязняющих веществ в выбросах источника № 0106 на момент проведения инвентаризации выбросов, утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2017 году, а также на момент разработки программы производственного экологического контроля в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции указал, что Росприроднадзор, утверждая, что программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), пояснил, что данное обстоятельство связано с непроведением корректировки инвентаризации источников выбросов.

Однако ранее апелляционным судом установлено, что общество было обязано провести корректировку или новую инвентаризацию не позднее 01.07.2022, то есть такой обязанности на момент проведения проверки не имелось. При этом общество уже начало подготовку проведения новой инвентаризации и материалы новой инвентаризации, проведенной в 2020 году, на момент проверки находились на рассмотрении и утверждении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Апелляционный суд правомерно отметил, что положения Порядка № 352 предполагают право выбора хозяйствующего субъекта между проведением корректировки и новой инвентаризации, что и было осуществлено предприятием.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 79 оспариваемого предписания, АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» при проведении паспортизации отходов опасности составлены паспорта отходов, утвержденные 23.12.2019 генеральным директором АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» ФИО10, не соответствующие требованиям законодательства, а именно: паспорт на светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 4 82 415 01 52 4, паспорт «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 4 82 427 11 52 4).

Направляя дело новой рассмотрение, суд кассационной интонации также обратил внимание судов на то обстоятельство, что в паспорте отходов в графе «местонахождение» указано: 

<

...>, в графе «почтовый адрес» указано: 

<

...>, в то время как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит следующие сведения об адресе места нахождения и адресе юридического лица: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 9 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее - Порядок № 1026), паспорт отходов, включенных в ФККО, подлежит переоформлению в следующих случаях: реорганизация юридического лица, изменение наименования юридического лица, адреса места его нахождения - для юридических лиц; изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность - для индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно отметила, что Порядок № 1026 вступил в законную силу с 01.01.2021, паспорт отходов «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 415 01 52 4, и паспорт отходов «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 427 11 52 4, разработаны и утверждены 23.12.2019 на основании и в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, действовавшим до 01.01.2021, согласно пунктам 8 и 9 которых паспорт действует бессрочно и внесение изменений в паспорт не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе местонахождение и адрес юридического лица действительно указано: 

<

...>, что подтверждает смену адреса.

Однако, как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что указанные сведения и запись о переименовании/переподчинении адресного объекта внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2020, то есть до вступления в силу Порядка № 1026.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 9 Порядка № 1026 применим только в том случае, если изменение адреса местонахождения юридического лица произошло уже после 01.01.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции о надлежащей проверке всех доводов Росприроднадзора, правомерно признал перечисленнные выше пункты оспариваемого предписания недействительными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указания кассационного суда, обоснованно отклонила доводы общества относительно оставшихся пунктов предписания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отмечая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 23 оспариваемого предписания план-график контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша» не содержит сведений об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

В ходе проверки выявлено, что в план-графике контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «РУСАЛ Кандалакша», утвержденном генеральным директором «РУСАЛ Кандалакша» ФИО11 в 2018 году, отсутствуют данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха, что зафиксировано в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ПЭК должен включать в себя, в том числе данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

Также апелляционным судом установлено, что согласно пункту 24 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакша предоставило недостоверные сведения о местах источников сброса № 1 и № 2.

При рассмотрении сведений, содержащихся в программно-техническом обеспечении учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, а также форму заявки об актуализации, установлено, что на рассматриваемом объекте НВОС имеются выпуски сточных вод с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод со следующими координатами: 67.1126 С.Ш. 32.2545 В.Д, порядковый номер источника сбросов № 1; 67.1051 С.Ш., 32.2448 В.Д, порядковый номер источника сбросов № 2.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вышеуказанные координаты являются неверными, так как указывают на земельные участки, не относящиеся к рассматриваемому объекту НВОС.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что координата 67.1126 С.Ш. 32.2545 В.Д. указывает на губу Канда Кандалакшского залива Белого моря Мурманской области, а координата 67.1051 С.Ш., 32.2448 В.Д. указывает на садоводческое товарищество Золотые Пески, д. 50 Кандалакшского район, Мурманской области.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакша предоставило недостоверные сведения о местах источников сброса № 1 и № 2.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 26 предписания АО «РУСАЛ Урал» (код объекта № 65-0166-001753-17) осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушением условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.12.2017 № 295/17 п (С), в связи с чем судом апелляционной инстанции установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов, что самим обществом не оспаривалось.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в возражениях общества указан протокол от 23.12.2021 № 233, по результатам чего также выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ на источниках №№ 0079, 0101, 0093.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 33 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Уран» филиал в г. Каменск-Уральский (объект НВОС 65-0166-001753-П) не получено заключение органа федерального государственного экологического надзора на следующие объекты капитального строительства «Наращивание и объединение карт № 1, 2 и 3 шламоотвала № 3. 1 этап строительства: Наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до опт. 184,5 м» и «Наращивание и объединение карт № 1, 2 и 3 шламоотвала № 3 АО «СУАЛ» «УАЗ-СУАЛ». 2 этап: «Наращивание карты до отметки гребня дамбы 184,5 м», введенные в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.05.2021 № RU66360000-03-2021 «Наращивание и объединение карт № 1, 2 и 3 шламоотвала № 3. 1 этап строительства: «Наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до отм. 184,5 м» и разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.03.2020 № RU66360000-03-2020 «Наращивание и объединение карт № 1, 2 и 3 шламоотвала № 3 АО «СУАЛ» «УАЗ-СУ АЛ». 2 этап: «Наращивание карты до отметки гребня дамбы 184,5 м».

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что получение заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы проектной документации является, в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды, за исключением случаев, когда проводится государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае если проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту I категории, не прошла государственную экологическую экспертизу, то при оценке возможности выдачи заключения предметом проверки будет являться соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.04.2018), не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Апелляционная коллегия приняла во внимание изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что пункт 33 предписания Росприроднадзора правомерен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 34 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» филиал в г. Каменск-Уральский (объект НВОС 65-0166-001753-П) осуществляет деятельность в области переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствии действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно Требованиям к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 № 2124, вступившим в силу с 01.09.2021, службы и формирования должны быть аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что аварийно-спасательные службы и формирования могли аттестоваться только в 4 квартале 2021 года.

На основании подпункта «б» пункта 6 раздела III Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее - Постановление № 2451), копия документа об аттестации собственных и (или) привлекаемых аварийно-спасательных служб (формирований) является обязательным приложением к ППЛРН.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2020 № 207-ФЗ), планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, полученные организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, действуют до дня истечения срока действия указанных планов или до дня утверждения планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 46 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением № 2451 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, которыми установлены Требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), а также критерии определения объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - объекты) и эксплуатация которых допускается при наличии плана (далее - критерии определения объектов).

Соответственно, апелляционный суд правомерно отметил, что эксплуатация объектов, которая предназначена для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции допускается только при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Апелляционный суд указал, что подтверждением вышеизложенного является письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2021 № 19-50/12330-ОГ «О финансовом обеспечении мероприятий», в котором указано, что согласно статье 5 Федерального закона № 207-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов необходимо утвердить до 01.01.2024, до этого момента допускается утверждение планов в ранее действующем порядке. Планы, утвержденные до 01.01.2021, действуют до истечения их срока или до утверждения планов по новому порядку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что данные сроки, указанные в Федеральном законе № 207-ФЗ, следует трактовать так - планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов действуют до дня истечения срока действия указанных планов. Суд апелляционной инстанции указал, что на предприятии имеется Красногорская ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский», в составе которой эксплуатируется мазутное хозяйство, состоящее из 2-х подземных резервуаров, емкостью 500 м3, план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ППЛРН) Красногорской ТЭЦ, введенный в действие 30.11.2018, в соответствии с приказом директора АО «РУСАЛ Урал» от 25.10.2018 № УАЗ-18-П581, сроком на 3 года, утратили свою силу с 01.12.2021. Действующий план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Красногорской ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский» на момент проверки не представлен.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение обязательных требований с 01.12.2021 осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об охране окружающей среды (в редакции от 13.07.2020), на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что организациями, эксплуатирующими объекты, попадающие под критерии определения объектов, предусмотренных пунктом 4 раздела II Постановления № 2451, должны быть разработаны и утверждены планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 45 и 46 оспариваемого предписания с 2020 года и по настоящее время на объекте АО «РУСАЛ Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) производственный экологический контроль промышленных выбросов на источниках №№ 0022, 0024, 0026 - 0034, 0041, 0042, 0043, 0044, 0052, 0055, 0068 - 0089, 2001, 2004 осуществляется Санитарно-промышленной лабораторией «РУСАЛ Караснотурьинск», не имеющей соответствующей аккредитации.

АО «РУСАЛ Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) не выполняет требования правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не исполняет обязанность по оценке эффективности показателей работы газоочистного оборудования в количестве 44 шт., так как Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ Караснотурьинск», осуществляющая производственный экологический контроль, не имеет соответствующего аттестата аккредитации (признания компетентности юридического лица).

Основанием нарушения по пункту 45 предписания послужило осуществление замеров промышленных выбросов в атмосферу Санитарно-промышленная лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ-Краснотурьинск» в рамках выполнения производственного экологического контроля в 2020 - 2021 годах, не имеющей соответствующей аккредитации.

Как отмечено апелляционным судом, данные противоправные действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием нарушения по пункту 46 предписания послужила оценка замеров эффективности пылегазоочистного оборудования в 2020-2021 годах, лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ-Краснотурьинск», у которой отсутствует аккредитация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым из-за отсутствия аттестата аккредитации и признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя результаты контроля пылегазоочистных установок, полученные при инструментальных измерениях, являются недействительными.

Апелляционный суд также установил, что в соответствии с пунктом 60 предписания АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства, относящегося к объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, № 18-0134-000327-П в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора (объект капитального строительства «Сухой» ГОУ корпуса № 2 филиала ОАО «Суал» «ВгАЗ-Суал» введен в эксплуатацию после строительства (реконструкции) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2019 № RU34301000-288/Т/11, выданного Администрацией города Волгоград).

Согласно пункту 61 оспариваемого предписания «АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства, относящегося к объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № 18-0134-000327-П, в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора (объект капитального строительства «Волгоградский алюминиевый завод. Производство обожженных анодов» введен в эксплуатацию после строительства (реконструкции) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2019 № RU34301000-288/Т/11, выданного Администрацией города Волгоград, от 28.05.2019 № 34-RU34301000-1266-2016, построенный объект капитального строительства (реконструкции) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2019 № 34-RU34301000-1266-2016, выданного Администрацией города Волгограда).

На основании статьи 65 Закона об охране окружающей среды, государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) проводится в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

После завершения строительства, реконструкции вышеуказанных объектов капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора, по результатам которого, в случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, выдается заключение.

При этом необходимость получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объекту I категории, при его строительстве, реконструкции, установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что пункты 60 и 61 предписания законны и обоснованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 67 оспариваемого предписания результаты осуществления производственного экологического контроля АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», проведенного инструментальным методом по объекту НВОС № 18-0134-000327-П, за соблюдением нормативов допустимых выбросов, указанные в отчете ПЭК за 2020 год по загрязняющим веществам, не подтверждены протоколами аккредитованной лаборатории, отчет ПЭК за 2020 год содержит недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции указал на довод Росприроднадзора о том, что санитарно-промышленная лаборатория общества АО «РУСАЛ Волгоград» (аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45) не имеет аккредитации в области промышленных выбросов по веществам диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) и углерод (сажа).

В таблице 2.2 в столбце «дата отбора проб» указаны следующие даты по веществам: бенз(а)пирен (09.07.2020), вышеперечисленные даты попадают в период, когда Росаккредитацией принято решение о сокращении области аккредитации (от 03.03.2020 № С-618) для санитарно-промышленной лаборатории АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45, в части промышленных выбросов по следующим загрязняющим веществам: оксид углерода, бенз(а)пирен, смолистые вещества (возгоны пека).

Протоколы проведения производственного контроля санитарно-промышленной лабораторией АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45, или иной другой лабораторией при проведении проверки не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Росприроднадзором указано, что санитарно-промышленная лаборатория АО «РУСАЛ Волгоград» имеет аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в течение 2020 года в Санитарно-промышленной лаборатории филиала «РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал» проводились плановые мероприятия в рамках исполнения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно: Санитарно-промышленной лабораторией общества 23.03.2020 подано заявление на предоставление государственной услуги по подтверждению компетентности лаборатории, связанной с сокращением области аккредитации исключительно по методикам измерений и показателям: «ФР.1.3.2013.16116 (СТО МИ 2606-2013) - углерод оксид», «МВИ № СПЭК-12-2004 - бенз(а)пирен», «МВИ № СПЭК- 14-2004 - смолистые вещества (возгоны пека)» совместно с расширением области аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги № 3596-ГУ, приказ Федеральной службы по аккредитации от 24.04.2020 № П-1354).

В расширение области аккредитации включены актуальные редакции методик измерений, аттестованные в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, введенные в действие взамен следующим: ФР.1.31.2019.36016 (МИ 02-2019-ПВ) взамен СПЭК-12-2004, ФР.1.31.2019.35149 (МИ 01-2019-ПВ) взамен СПЭК-14-2004. Разработчиком МИ 01-2019-ПВ, МИ-01-2019-ПВ является «РУСАЛ Волгоград» АО «РУСАЛ Урал».

31.07.2020 утвержден акт экспертизы по результатам процедуры расширения области аккредитации и изменения места осуществления деятельности АО «РУСАЛ Урал». Область аккредитации, заявленная для расширения, утверждена приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.10.2020 № Ра-463.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ Волгоград» подтвердила компетентность лаборатории, фактически результаты осуществления производственного экологического контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов не подтверждены протоколами аккредитованной лаборатории, поскольку на момент отбора проб, как указывает общество, Санитарно-промышленная лаборатория «РУСАЛ Волгоград» не имела соответствующей аккредитации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 предписания Росприроднадзора от 08.12.2021 № 0904-84Пл-А/146-1021.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-40807/22 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «РУСАЛ Урал» и Росприроднадзора - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко