ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Альфа-Лэнд», АО «РусЗерноТрейд», ООО «Агропроизводство», ООО «Терра»  - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.02.2022 № 1/2022, 01.02.2022 № 1, 01.02.2022 № 1/2022, 01.02.2022 № 1/2022,

представителя ООО «Зерновик»,  ООО «Вектор-Рей», ООО «Эпсилон», ООО «ВАМОС» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 01.02.2021 № 3/2021, 01.02.2021 № 4/2021, 01.02.2021 № 4/2021, 08.12.2020 № 23/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020 должник - акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «НВКбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АО «НВКбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Саратовской области 29.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому просит истребовать у Росреестра сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении следующих организаций: ООО «Альфа-Лэнд», ИНН 

<

***>; ООО «Астона», ИНН 

<

***>; ООО «Вектор-Рэй», ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий-Л», ИНН 

<

***>; ООО «Терра», ИНН 

<

***>; АО «Агропроизводство», ИНН 

<

***>; АО «Русзернотрейд», ИНН 

<

***>; ООО «Вамос», ИНН 

<

***>; ООО «Эпсилон», ИНН 

<

***>; ООО «Авангард-Агро», ИНН 

<

***>; АО «Зоринское», ИНН 

<

***>; ООО «Зерновик», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, решить вопрос по существу, истребовать у Росреестра сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении указанных в заявлении организаций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения из Росреестра в первую очередь необходимы для анализа заемщиков группы в рамках работы по выявлению обстоятельств банкротства Банка; данная информация необходима конкурсному управляющему Банка для осуществления его полномочий; суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы о связанности заемщиков с Банком и между собой.

В судебном заседании представители ООО «Альфа-Лэнд», АО «РусЗерноТрейд», ООО «Агропроизводство», ООО «Терра», ООО «Зерновик»,  ООО «Вектор-Рей», ООО «Эпсилон», ООО «ВАМОС» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов конкурсным управляющим представлен запрос, направленный в Федеральную службу кадастра и картографии о предоставлении информации от 09.09.2021 №40-15 исх. - 110883, а также ответ указанной службы на запрос от 22.09.2021 №6544, содержащий отказ в предоставлении необходимых документов о недвижимом имуществе ООО «Альфа-Лэнд», ООО «Астона», ООО «Вектор-Рэй», ООО «Меркурий-Л», ООО «Терра», АО «Агропроизводство», АО «Русзернотрейд», ООО «Вамос», ООО «Эпсилон», ООО «Авангард-Агро», АО «Зоринское», ООО «Зерновик».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «Альфа-Лэнд», ООО «Астона», ООО «Вектор-Рэй», ООО «Меркурий-Л», ООО «Терра», АО «Агропроизводство», АО «Русзернотрейд», ООО «Вамос», ООО «Эпсилон», ООО «Авангард-Агро», АО «Зоринское», ООО «Зерновик» являются заемщиками банка АО «НВК банк», допустившими нарушение своих обязательств по погашению задолженности. Сведения о недвижимом имуществе данных лиц, согласно заявлению конкурсного управляющего необходимы для наложения ареста на имущество указанных в лиц в обеспечительных целях в рамках отдельных судебных дел.

В ходатайстве конкурсного управляющего также содержится довод об аффилированности вышеуказанных юридических с должником и уклонение данных лиц от исполнения кредитных обязательств как основание для истребования сведений о недвижимом имуществе данных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал относимость запрашиваемых сведений к делу о банкротстве должника АО «НВК банк».

Так, судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности между должником и ООО «Альфа-Лэнд», ООО «Астона», ООО «Вектор-Рэй», ООО «Меркурий-Л», ООО «Терра», АО «Агропроизводство», АО «Русзернотрейд», ООО «Вамос», ООО «Эпсилон», ООО «Авангард-Агро», АО «Зоринское», ООО «Зерновик».

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно вместо довода о связанности юридических лиц и должника оценил довод об их аффилированности.

Понятие «связанные лица» не находит своего отражения в нормах Закона о банкротстве. Между тем, исходя из толкования положений пункта 4 Приказа Минфина России от 29.04.2008 N 48н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008)" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11749), связанными лицами являются лица, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, оценка данного довода была проведена судом исходя из аналогии закона.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитным договорам были опровергнуты надлежащими доказательствами: дополнительными соглашениями о реструктуризации, платежными поручениями, а также судебными актами, подтверждающими действительность данных соглашений.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дела о несостоятельности в отношении ООО «Меркурий-Л» (А57-11753/2021), АО «Русзернотрейд» (А57-11786/2021), ООО «Авангард-Агро» (А57-13104/2021), АО «Зоринское» (А57-16756/2020). В отношении указанных лиц введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении АО «Зоринское» - конкурсное производство. Требования АО «НВК банк» заявлены для включения в реестр требований вышеуказанных должников.

Следовательно, как указал суд, получение сведений о недвижимом имуществе данных юридических лиц является правом конкурсного управляющего АО «НВК банк» как кредитора, в рамках деле о банкротстве вышеуказанных организаций.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сведения из Росреестра необходимы для анализа заемщиков группы в рамках работы по выявлению обстоятельств банкротства Банка, несостоятельна. 

Обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости являются сведениями ограниченного доступа. Указанные сведения предоставляются судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями (пп. 6 п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В то время как истребование указанных сведений предполагает разглашение неопределенному кругу лиц сведений об имуществе юридического лица, не являющегося ни должником в деле о банкротстве, ни лицом, входящим в состав органов управления, ни контролирующим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правомерными, так как в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника были бы нарушены права добросовестных заемщиков, исполнивших свои кредитные обязательства надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова