СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 03.1-15/11305 от 22.06.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО2 по доверенности № 03.1-15/09624 от 21.06.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК», г. Новосибирск (№ 07АП-7642/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2017 года по делу № А27-7188/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.12.2016 года №7536,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Строй Ресурс-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 года №7536 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Строй Ресурс-НК» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о допущенных нарушениях контрагентом налогового законодательства, в силу взаимозависимости и аффилированности; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как перед заключением договора запрошены необходимые документы; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Сибирский тракт»); налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; подлинность подписей руководителя контрагента на первичных документах не опровергнута.

Подробно доводы ООО «Строй Ресурс-НК» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Строй Ресурс-НК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2016 года № 3422 и вынесено решение от 23.12.2016 года №7536 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 644,6 руб. 

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 488 223 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

ООО «Строй Ресурс-НК» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 191 от 13.03.2017 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 23.12.2016 года №7536 без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибирский тракт», использовании схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота, с целью завышения вычетов по НДС по, якобы, выполненным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет; в применении вычетов по НДС отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение работ, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО «Сибирский тракт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).   

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.   

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.   

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, ООО «Строй Ресурс-НК» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС.

ООО «Строй Ресурс-НК» заявлен к вычету из бюджета НДС, по счетам-фактурам ООО «Сибирский тракт» на выполнение подрядных работ от 20.01.2016 года №53/01 на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 228 813,55 руб.) и от 31.03.2016 года №23 на сумму 1 700 574,35 руб. (в т.ч. НДС 259 409,65 руб.).

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Сибирский тракт» налогоплательщиком представлены в налоговый орган договор подряда № 15/2016 от 15.01.2016 года; счет-фактуры №53/01 от 20.01.2016 года, № 23 от 31.03.2016 года; акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.01.2016 года, №1 от 31.03.2016 года.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Так, ООО «Сибирский тракт» состоит на налоговом учете в Республике Хакасия г. Черногорск. 

Согласно протокола осмотра № 2 от 18.02.2016 года, МРИ ФНС № 3 по Республике Хакасия осуществлен выезд по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса регистрации ООО «Сибирский Тракт» (

<

...>, оф.107Н), нахождение организации по указанному адресу не установлено.

Согласно сведений из федеральной базы данных, собственниками по адресу: 

<

...>, оф.107Н, являются ФИО3 и ФИО4.

В ходе проведенных допросов № 877 и № 878 от 03.10.2016 года ФИО3 и ФИО4, налоговым органом установлено, что договор аренды с ООО «Сибирский тракт» не заключался, организация ООО «Сибирский тракт» и руководитель ФИО5, им не знакомы.

Согласно протокола допроса ФИО5, последний подтвердил факт руководства ООО «Сибирский тракт», однако указал, что заработную плату в данной организации он не получал, а также не представил пояснения о конкретных фактах осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Строй Ресурс-НК», так, в частности, руководителем ООО «Строй Ресурс-НК» назвал не ФИО6, а ФИО7

Кроме того, ФИО5, числящемуся руководителем ООО «Сибирский тракт», неизвестно, какая организация находится по адресу: 

<

...>, оф.107Н; при этом, ФИО5 отметил, что офис ООО «Сибирский тракт» находится по адресу: 

<

...> (протокол допроса свидетеля б/н от 28.11.2016 года).

Реальный руководитель организации должен владеть полной информацией о деятельности организации, в том числе о заключенных договорах, взаимоотношений с контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Транслогистикгрупп» ФИО7, допрошенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ, с 2014 года он нигде не работает, по просьбе ФИО8 за вознаграждение учредил и зарегистрировал вышеназванную организацию, а также по просьбе ФИО8 вместе с ФИО5 в МРИ ФНС России №3 по Республике Хакасия зарегистрировали организацию ООО «Сибирский тракт» и в качестве руководителя заявили ФИО5

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Сибирский тракт» ФИО5 и руководитель и учредитель ООО «Транслогистикгрупп» ФИО7, являются номинальными.

Сумма НДС за 1 квартал 2016 года исчислена ООО «Сибирский тракт» в размере 9,9% от налоговой базы, при этом в бюджет не уплачена.

Денежные средства, поступающие от налогоплательщика, в короткие сроки перечисляются на счет ООО «Транслогистикгрупп», откуда обналичиваются физическими лицами, в том числе руководителем контрагента ФИО5

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «Сибирский тракт» и ООО «Транслогистикгрупп» следует, что денежные средства, полученные ООО «Сибирский тракт» от проверяемого налогоплательщика, перечислены ООО «Транслогистикгрупп» и далее обналичены путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Сибирский тракт», что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, который, согласно данным ЕГРЮЛ, значится руководителем ООО «Транслогистикгрупп». 

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что анализ движения денежных средств налогоплательщика представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды; система расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сибирский тракт», и ООО «Транслогистикгрупп» указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, а не было направлено на оплату выполненных ООО «Сибирский тракт» работ; при этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО «Сибирский тракт» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов, складских помещений, допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства. Общехозяйственные расходы не осуществлялись.

В отношении счет-фактуры № 53/01 от 20.01.2016 года налоговым органом установлено следующее.

В счет-фактуре № 53/01 от 20.01.2016 года, акте о приемке выполненных работ (КС-2) в графах «описание выполненных работ», «№ дата договора подряда (контракта)» указано «Выполнение работ по договору № 1/2016 от 29.12.2015г.».

Между тем, договор № 1/2016 от 29.12.2015 года налогоплательщиком не представлен ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Из содержания договора подряда № 15/2016 от 15.01.2016 года следует, что ООО «Сибирский Тракт» (Подрядчик) обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика (ООО «Строй Ресурс-НК») работы по разбору завала и перекрепке горной выработки в объёме 48 п.м., на горном отводе ОАО «УК Южная» пл. III участка «Мрасский» в границах «временного межкарьерного целика» (пункт 1.1 Договора).

Согласно представленным к указанной счет-фактуре акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполнялись демонтажные работы по Перекрепке и бетонировке флангового конвейерного ствола пл. 67 на участке с ПК9 по ПК16+5 на объекте шахты «Увальная».

Согласно данным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, шахта «Увальная» находится в собственности АО «УК Сибирская».

Из анализа документов, представленных АО «УК Сибирская» по взаимоотношениям с ООО «Строй Ресурс-НК», налоговым органом установлено следующее.

Между АО «УК Сибирская» (Заказчик) и ООО «Строй Ресурс-НК» (Подрядчик) заключен Договор подряда №535/2015 от 23.11.2015 года, согласно которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить работы по перекрепке и бетонированию флангового конвейерного ствола пл. 67 на участке с ПК9 по ПК16+5, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом, в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями. Указанная информация предоставляется Подрядчиком Заказчику до момента заключения договора субподряда и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения (с приложением соответствующих копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ и сроке ее действия (пункт 1.5 Договора).

Между тем, ни АО «УК Сибирская», ни налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласие Заказчика на привлечение ООО «Сибирский тракт» для выполнения спорных работ, что в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельства и доказательствами, свидетельствует об отсутствии факта выполнения таких работ указанным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Сибирский тракт» в 2014-2016 годах не находилось в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях с физическими лицами, справки формы 2-НДФЛ на работников не представлены. 

У ООО «Сибирский тракт» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика контрагентом своими силами.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сибирский тракт» следует, что организация не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ. Также отсутствует перечисление денежных средств в качестве членских взносов в СРО.

Из анализа книг покупок ООО «Сибирский тракт» и поставщиков по цепочке за 1 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Сибирский тракт» являлось ООО «Транслогистикгрупп», а поставщиками последнего являлись ООО «СПК Марс», которое 25.09.2015 года снято с учета, при этом ООО «Транслогистикгрупп» заявляет вычеты по счетам-фактурам данного лица, датированные 1 кварталом 2016 года, и ООО «Метиз Сибирь», которое декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года не представило. При этом, у всех вышеназванных организациях отсутствуют условия для выполнения спорных работ.

В отношении счет-фактуры № 23 от 31.03.2016 года налоговым органом установлено следующее.

В счете-фактуре № 23 от 31.03.2016 года, акте о приемке выполненных работ (КС-2) в графах «описание выполненных работ», «№ дата договора подряда (контракта)» соответственно указано «Выполнение работ по договору № 15/2016 от 15.01.2016г.».

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Договор подряда № 15/2016 от 15.01.2016 года.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Сибирский Тракт» (Подрядчик) обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика (ООО «Строй Ресурс-НК») работы по разбору завала и перекрепке горной выработки в объёме 48 п.м., на горном отводе ОАО «УК Южная» пл. III участка «Мрасский» в границах «временного межкарьерного целика» (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, конкретный вид и объем работ оговариваются в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора. Согласно смете (приложение № 1 к договору) ООО «Сибирский тракт» якобы выполняло работы по зачистке горной выработки, разработке породы на отбойный молоток, установке рамной крепи А13-27, перемонтаж СР-70, доставку материалов волоком или на себе на L=48M.

В ходе выполнения работ Подрядчик вправе использовать как свои материалы, так и материалы Заказчика. Если в ходе выполнения работ Подрядчик использует свои материалы, то до их применения он обязан согласовать с Заказчиком стоимость материалов, используемых при выполнении работ. За использованные материалы Заказчика Подрядчик обязан отчитываться не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. При использовании Подрядчиком материалов Заказчика стоимость договора может меняться (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об использовании материалов Заказчика.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие согласование с Заказчиком стоимости материалов, используемых при выполнении работ, отчет об использовании материалов, списки работников, выполнявших от имени организации ООО «Сибирский тракт» подрядные работы.

Кроме того, в книге продаж за 2016 год ООО «Строй Ресурс-НК», отсутствуют сведения о выставлении Обществом счет-фактур в адрес ОАО «УК Южная» («конечный» Заказчик спорных работ). 

Инспекцией от ОАО «УК Южная» получен ответ об отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО «Строй Ресурс-НК».

Следовательно, налогоплательщик, принятые от контрагента спорные работы никому не реализовал, доказательств наличия соответствующих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, в том числе ОАО «УК Южная», не представил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии самого факта выполнения работ по счету-фактуре и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, численность ООО «Строй Ресурс-НК» составляла 43 человека.

Налогоплательщиком представлено свидетельство от 14.02.2017 года №02-2017-

<

***>-С-252 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из которого следует, что свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия; свидетельство выдано взамен ранее выданного свидетельства о допуске к работам№01-2016-

<

***>-С-252 от 29.04.2016 года; установлен допуск к видам работ, выполненным Обществом во исполнение Договора №535/2015.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Строй Ресурс-НК» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, имело допуск к проведению спорных работ; Инспекцией установлены обстоятельства, которые совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, полученными налоговым органом, свидетельствуют, что заявленный Заказчиком объем работ выполнен самим налогоплательщиком.

Обратного заявителем доказано не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Сибирский тракт» не выполняло какие-либо работы и не оказывало услуги в адрес ООО «Строй Ресурс-НК»; ООО «Сибирский тракт» фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Строй Ресурс-НК», следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Сибирский тракт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом, в опровержение выводов Инспекции о невыполнении работ ООО «Сибирский тракт» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве подрядчика с учетом того, что при осуществлении выбора для выполнения указанных видов работ оцениваются деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком в отношении спорного контрагента представлены свидетельство о его постановки на налоговый учет и Устав контрагента; вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО «Сибирский тракт» условий для выполнения спорных работ, какие-либо иные документы, подтверждающие возможность исполнения обязательств по сделке налогоплательщиком не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО «Сибирский тракт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «Сибирский тракт» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорный контрагент не обладал необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не нес расходов по оплате их труда, номинальность руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического обеспечения), производственных активов; в тоже время свидетельствуют о возможности фактического выполнения работ собственными силами.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что выводы налогового органа о том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товара, подлежат отклонению как необоснованные, так как применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, т.е. именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, доказательств обратного, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинального руководителя, отсутствие организации по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Сибирский тракт». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Сибирский тракт» достоверно не подтверждают. 

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Строй Ресурс-НК» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не изучены следующие обстоятельства: до проведения спорных работ был составлен рабочий проект и согласована проектно-сметная документация; рабочий проект строительства находится у Заказчика; у ООО «Строй Ресурс-НК» данные документы отсутствуют, не приняты к сведению следующие обстоятельства: на объекте где выполнялись работы пропускная система не была реализована (работы проходили в чистом поле), то соответственно ООО «Строй Ресурс-НК не имеет возможности предоставить пропуска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-7188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Кривошеина С.В.

        Усанина Н.А.