АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2876/2022

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Козское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Козское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении охотохозяйственного соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент лесного хозяйства Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Козское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении охотохозяйственного соглашения по пунктам 1.1, 2.4 и 7.2.1 в соответствии с протоколом разногласий от 26.12.2021:

1) пункт 1.1 соглашения изложить в следующей редакции: «По настоящему Соглашению одна сторона – Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению»; 

2) изложить пункт 2.4 соглашения: «Земельные участки и лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, предоставляются в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов.»;

3) дополнить соглашение пунктом 7.2.1: «Предоставлять в течение срока действия настоящего Соглашения Охотпользователю в аренду земельный(ые) и (или) лесной(ые) участок(ки) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения». 

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ), от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). Требования мотивированы частичным отклонением Департаментом протокола разногласий, возникших при заключении охотохозяйственного соглашения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент лесного хозяйства Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, урегулировал данные разногласия: принял пункт 1.1 в редакции Департамента, пункт 2.4 – в редакции Общества, пункт 7.2.1 в редакции Общества не включил в соглашение, изменив нумерацию внутри пункта 7.2 соглашения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по пункту 1.1 охотохозяйственного соглашения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять пункт 1.1 в редакции истца. По мнению заявителя, предложенная Департаментом и установленная судом редакция пункта 1.1 не основана на законе; судебные акты судов по делу № А82-10242/2020 не являются преюдициальными, поскольку рассмотрен административный спор с иным предметом и основанием. Кассатор полагает, что спорное соглашение включает в себя достаточные условия, указывающие на необходимость соблюдения режима особо охраняемой природной территории (пункты 2.4, 3.3, 6.2.13) и дополнительное указание на это в пункте 1.1 не является необходимым. По мнению истца, спорная формулировка изменяет правовое регулирование отношений в сфере охотохозяйственной деятельности и действующей лицензии, может быть истолкована как возлагающая на Общество обязанность контролировать соблюдение условий особо охраняемой природной территории третьими лицами. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, в связи с чем просил оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  а также установлено в деле № А82-10242/2020, Департамент на основании постановления от 29.01.2010 № 34-п выдал Обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 76 № 0000018 сроком действия по 28.01.2035, а также лицензионные условия пользования (приложение № 1 к лицензии).

Департамент и Общество заключили договор от 29.01.2010 № 10 о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области площадью 12 100 гектаров для осуществления долгосрочного пользования животным миром в целях охоты сроком на 25 лет. 

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 06.03.2019 о заключении охотхозяйственного соглашения.

В письме от 20.05.2020 № 25-03874/20 Департамент отказал в его заключении, поскольку обозначенные в заявлении Общества охотничьи угодья расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного заказника «Козский». Осуществление охотхозяйственной деятельности, направленной на выполнение ряда обязательных требований, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, на территории упомянутого заказника будет противоречить установленному действующим законодательством режиму его охраны. 

Посчитав, что данное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А82-10242/2020). При рассмотрении названного заявления Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021, признал решение Департамента об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения, содержащееся в письме от 20.05.2020 № 25-03874/20, незаконным. Суд возложил на Департамент обязанность заключить с Обществом охотхозяйственное соглашение на условиях, предусмотренных статьей 27 Закона об охоте, с учетом особенностей действующего правового режима территории государственного заказника «Козский».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.01.2022 № 301-ЭС21-27434 отказал Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения суда Департамент направил Обществу два экземпляра охотхозяйственного соглашения, подписанных со стороны Департамента, полученных Обществом 09.12.2021. Общество 26.12.2021 представило проект разногласий. Департамент частично урегулировал разногласия в протоколе, полученном Обществом 31.01.2022.

В связи с недостижением согласия по условиям соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

На основании статей 445 (пункта 2) и 446 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, она обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола. При отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационном порядке предметом обжалования является формулировка пункта 1.1 договора, а именно фразы: «Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры с учетом режима особой охраны территории государственного природного заказника «Козский», расположенного на территории охотничьих угодий» (в редакции Департамента).

Ранее, в деле № А82-10242/2020, суды пришли к выводу о том, что ООО «Козское», осуществляющее с 2010 года охотхозяйственную деятельность на территории заказника на основании выданной ему в установленном порядке лицензии, имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения в соответствии с положениями статей 27 и 71 Закона об охоте и с учетом особенностей действующего правового режима (специальных условий и ограничений) территории государственного заказника «Козский». 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021 признал отказ Департамента в заключении охотохозяйственного соглашения незаконным и возложил на Департамент обязанность заключить с Обществом охотхозяйственное соглашение на условиях, предусмотренных статьей 27 Закона об охоте, «с учетом особенностей действующего правового режима территории государственного заказника «Козский».

Это обусловлено требованиями Закона об ООПТ, Закона об охоте, а также Положением о государственном заказнике «Козский», которое утверждено постановлением Администрации Ярославской области от 15.12.2003 № 247 (далее – Положение о государственном заказнике «Козский»).

Согласно преамбуле Закона об ООПТ, особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности, воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с положениями названного закона, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий выделяются категории указанных территорий, одной из которых являются государственные природные заказники (подпункт «г» пункта 2 статьи 2). Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22). На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункты 1 и 3 статьи 24). При этом собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны (пункт 5 статьи 24).

В силу Закона об охоте, охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1). Правовое регулирование в области охоты основывается, в том числе, на принципах: обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установления дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов (пункты 1, 2 статьи 2). 

В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты: 1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; 7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 12). 

Перечень видов разрешенной охоты на территории Ярославской области, за исключением ООПТ федерального значения, включает в себя: любительскую, спортивную охоту; охоту в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. Этот перечень утвержден Губернатором Ярославской области от 24.07.2012 № 353 «Об утверждении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Ярославской области». 

Согласно Положению о государственном заказнике «Козский», Ответственность за соблюдение установленного режима использования территории заказника несут государственное казенное учреждение Ярославской области «Пречистенское лесничество» (в рамках компетенции), собственники, владельцы и пользователи земельных участков (пункт 1.12). 

На территории заказника запрещаются любые виды деятельности, рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания заказника, в том числе: добыча боровой дичи, за исключением добычи в научных целях и в порядке регулирования численности и выбраковки больных и травмированных животных; уничтожение редких и исчезающих видов; добыча животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, за исключением добычи в научных целях и в порядке регулирования численности и выбраковки больных и травмированных животных; виды хозяйственной деятельности и иного природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству охраняемых видов животных (пункт 2.2). Допускается использование заказника, в том числе, в целях любительской и спортивной охоты (пункт 2.3).

Для расположенных в границах заказника земельных участков и земель с вспомогательным видом разрешенного использования может быть охота и рыбалка (без размещения капитальных строений и сооружений) (пункт 2.4.2). При этом, указанные в Положения ограничения для ведения охоты обозначены и в Условиях пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты (приложение № 1 к долгосрочной лицензии), в котором отмечено, что добыча птиц – глухаря, рябчика, тетерева и вальдшнепа запрещена (то есть боровой дичи) в соответствии с режимом особой охраны территории.  

Предложенная Департаментом формулировка пункта 1.1 договора не противоречит закону и условиям лицензии, выданной Обществу, и следует требованиям обязательного для всех решения по делу № А82-10242/2020, никоим образом не ограничивает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязательств к тем, которые следовали из Положения о государственном заказнике «Козский». 

При этом истец не отрицает необходимости соблюдения правового режима ООПТ. Вопреки позиции заявителя, формулировка пункта 1.1 не меняет правовое регулирование охотхозяйственной деятельности и выданной лицензии; напротив, вносит правовую определенность в правоотношения сторон, с учетом обстоятельств дела № А82-10242/2020. Спорное условие договора не возлагает на Общество обязанности контроля за соблюдением правового режима ООПТ иными лицами, находящимися на территории заказчика не в связи с реализацией спорного охотхозяйственного соглашения и лицензии Общества на использование животного мира для охоты. Форма охотхозяйственного соглашения, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, является примерной, а не обязательной (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно урегулировали разногласия по пункту 1.1 соглашения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А82-2876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын