РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239427/23-147-1935

г. Москва

18 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – 1) ИП ФИО2, 2) АО «КИВИ БАНК»

о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.10.2023 по делу № 077/10/104-13378/2023 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 06.10.2023  о делу № 077/10/104-13378/2023 незаконными в полном объеме.

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 31.12.2024 г.)

от третьего лица – 1) не явился, извещён, 2)  не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (далее — Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания  от 06.10.23  по делу № 077/10/104-13378/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 12.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заявитель) объявлены следующие электронные аукционы (далее - Электронные аукционы):

1. На проведение мероприятий по подготовке к зимнему отопительному периоду 2023-2024 гг. тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (№ закупки 0873200009523000101);

2. На оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Северо-Восточном, Северо-Западном административных округах Москвы (№ закупки 0873200009523000103).

20.09.2023 по итогам рассмотрения заявок в рамках Электронных аукционов индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана победителем аукционов.

29.09.2023 в регламентированный Законом о контрактной системе срок Победитель аукционов направил Заявителю проекты контрактов, подписанные усиленной электронной подписью, с предоставлением обеспечений исполнения контрактов в виде независимых гарантий, выданных КИВИ БАНК (Акционерное общество): от 28.09.2023 № 63230-22КЭБГ/0012, от 28.09.2023 № 63230-22КЭБГ/0010.

29.09.2023 Победитель аукционов признан уклонившимся от заключения государственных контрактов в связи с предоставлением несоответствующих требованиям Гарантий. Заказчик обратился в Московское УФАС России с обращением о включении сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявлений ГКУ «Соцэнерго» от 29.09.2023 № 06и-652, от 29.09.2023 № 06и-653 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришло к выводу, что признание Заявителем Победителя аукционов уклонившимся от заключения контрактов ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени Гаранта, является неправомерным. Вынесены Решение от 06.10.2023 по делу № 077/10/104-13378/2023 о признании в действиях Заявителя нарушений ст. 51 Закона о контрактной системе и Предписание от 06.10.2023, обязавшее Заявителя отменить протоколы признания Победителя аукционов уклонившимся от заключения контрактов и продолжить процедуру заключения государственных контрактов с Победителем аукционов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 96).

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, в том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 7 статьи 45).

В силу части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Согласно части 13 статьи 45 Закона о контрактной системе исключение банка из перечня, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, региональной гарантийной организации из перечня, предусмотренного частью 1.7 настоящей статьи, не прекращает действия выданных гарантом и принятых заказчиками независимых гарантий и не освобождает гаранта от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких независимых гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, в подпункте "а" пункта 2 которых указано, что в реестр включаются независимые гарантии, которые выданы банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 данных Правил ведение реестра и размещение его в единой информационной системе в сфере закупок осуществляет Федеральное казначейство.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае уклонения участника закупок от заключения контракта Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 по делу № А40-22104/2022).

Факт направления заказчиком обращения о включении сведения о подрядчике в РНП не влечет за собой безусловное включение в реестр. Антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

Московское УФАС рассматривало обращение Заказчика о включении сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков. На заседание комиссии представлены доказательства добросовестного поведения со стороны Победителя, принятия всех мер для заключения и исполнения обязательств по контрактам. Победитель своевременно подписал контракты и предоставил независимые гарантии от 28 сентября 2023 №№ 63230-22КЭБГ/0010, 63230-22КЭБГ/0012.

По мнению Заявителя, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного (подписанта независимой гарантии от имени банка) имеются необходимые полномочия на подписание независимой гарантии.

Как установлено судом, для обеспечения исполнения обязательств по контрактам Победитель представил независимые гарантии от 28 сентября 2023 №№ 63230-22КЭБГ/0010, 63230-22КЭБГ/0012, выданные АО «Киви Банк».

Часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства № 1005 устанавливают требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых для обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Независимые гарантии, предоставленные Победителем, соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства № 1005. Из содержания указанных актов не следует требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка. Предоставленным Победителем.

В материалы дела представлена Аукционная документация, из содержания которой также не следует требование о предоставлении доверенности на подписанта независимой гарантии.

Часть 2 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2012 № 14 ««Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» Требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что сведения о независимой гарантии, иные документы в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий. Ведение реестра независимых гарантий, согласно пункту 3 Постановления Правительства № 1005, осуществляет Федеральное казначейство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, независимые гарантии были подписаны должностным лицом АО «Киви Банк», сведения об указанных документах включены в реестр независимых гарантий, ведение которого осуществляет Федеральное казначейство.

При таких обстоятельствах Заказчик имел возможность убедиться в подлинности представленных документов, в том числе наличии полномочий у лица, подписавшего независимые гарантии.

Предпредопределяющее значение для независимой гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

Банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии: включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов, подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота.

Таким образом, заказчик допустил вмененное нарушение Закона о контрактной системе, отклонив банковскую гарантию со ссылкой на непредставление доверенности на лицо, подписавшее независимую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, составив в связи с этим протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Оспариваемое решение управления о признании в действиях заказчика нарушения статьи 51 Закона о контрактной системе и оспариваемое предписание, выданное в целях устранения этого нарушения, являются законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителей, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение и Предписание Московского УФАС России от 06.10.23  по делу № 077/10/104-13378/2023 являются незаконными и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требование ГКУ «СОЦЭНЕРГО»  к Московскому УФАС Россииоб оспаривании решения и предписания  от 06.10.23  по делу № 077/10/104-13378/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна