АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4518/2017

г. Салехард

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту, взыскании 66 181 рубля 80 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

у с т а н о в и л:

ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №3637ЭА от 02.06.2014 на выполнение подрядных работ в размере 66 181 руб. 80 коп., обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках контракта путем демонтажа товара ненадлежащего качества и монтажа товара, соответствующего условиям контракта, установлении ответственности на случай неисполнения решения в месячный срок в части демонтажа и монтажа оборудования в размере 66 181 руб. 80 коп.

Определением суда от 10 августа 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в результате признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Так, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме в связи с тем, что работы по текущему ремонту выполнены в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны без замечаний. Оплата за исполнение ответчиком обязательств произведена в полном объеме. В связи с чем полагает, что недостатки выполненных работ в виде установки отопительных приборов другой марки являлись явными, были известны заказчику при приемке работ, при этом доказательств того, что недостатки при производстве работ было невозможно обнаружить при обычном способе приемки, истец в суд не представил. 

Также ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен срок давности для предъявления требований, поскольку претензия истца датирована 24.12.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Позднее истцом представлены возражения на отзыв ответчика. С изложенными ответчиком доводами Учреждение не согласно, поскольку работы в полном объеме и в установленный контрактом срок не были исполнены. Ссылку на статью 725 ГК РФ считает необоснованной, не относящейся к существу спора. На иске настаивает. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительного судебного заседания назначено на 28.11.2017. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили. 

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не представлено. 

Определением от 16.10.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2014 года №ППИ0190200000314003637-3, заключен контракт №3637ЭА на выполнение подрядных работ по текущему ремонту в урологическом отделении хирургического комплекса №2 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». 

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить  работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), дефектной ведомостью (приложение №2) и локальной сметой (приложение №3), собственными средствами, с применением своих инструментов, конструкций, материалов, в соответствии с условиями контракта и требований действующего законодательства. 

Подрядчик  обязался приступить к выполнению работы с момента подписания контракта. Полностью завершить работы и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, в течении 30 календарных дней, с момента заключения контракта (п.1.4). 

Согласно п.2.1 цена контракта составила 661 818 рублей 08 копеек с учетом НДС, с учетом транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), стоимости материалов,   использования инструментов, используемых при монтаже и демонтаже, монтажа и демонтажа, вывоза отходов силами и средствами подрядчика, страхования, расходов, установленных законодательством РФ, и иных расходов, связанных с выполнением работ. 

В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с его условиями, в соответствии с п. 1.2 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации (по акту сдачи-приемки документации.) заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.4 контракта.

Также ответчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, а также установленные Главой 37 ГК РФ (п. 3.1.15). 

Порядок приема и сдачи выполненных работ установлен разделом 4 контракта. 

Согласно п. 4.6 окончательная приемка работ осуществляется заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, выполнения сторонами обязательств по контракту, обуславливающих приемку работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о его готовности к сдаче объекта. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1). 

Согласно п. 13.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения, взятых сторонами на себя обязательств.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в соответствии с приложением №1 к контракту, ответчик обязался произвести смену приборов отопления, после монтажных работ провести испытания системы отопления на герметичность и восстановить внутреннюю отделку после смены приборов отопления. В соответствии с приложением №2 ответчик должен был демонтировать прежние отопительные приборы (радиаторы) в количестве 75 штук и осуществить монтаж стальных трубчатых радиаторов отопления 10 (РС-Р) секционные в количестве 47 штук. 

Согласно представленным в дело доказательствам, работы в рамках контракта были выполнены ответчиком и приняты истцом к оплате, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 24.07.2014 по форме КС-2, подписанный сторонами без замечаний и возражений; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2014, также подписанная сторонами без замечаний (том 1, л.д. 148-153). 

В дальнейшем, как указывает истец, в ходе эксплуатации обнаруживались неоднократные течи в резьбовых соединениях, так же пациентами и работниками отделения высказывались недовольства о том, что в помещениях отделения холодно и приходиться прибегать к дополнительному обогреву помещения, посредством электрических обогревателей. 

В связи с участившимися жалобами сотрудниками истца был проведен осмотр отделения, в том числе осмотр отопительных приборов на предмет соответствия требованиям, заявленным в контракте. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлен акт от 26.11.2014, по результатам которого было выявлено, что вместо 47 установлено 43 радиатора, имелись следы от подтеканий в резьбовых соединениях с трубопроводом, в операционной установлен пластинчатый конвектор, бывший в использовании. 

Истец пришел к выводу, что установленные ответчиком отопительные приборы не соответствуют требованиям заключенного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1865-17/9301 от 24.12.2014 с требованиями об уплате штрафа в размере 66 181 рубля 80 копеек, а также требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок. 

Дополнительно истцом было инициировано проведение экспертизы, которая произведена ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно заключению которой, выбранный ответчиком тип радиатора для монтажа по своим характеристикам не является улучшенным, в сравнении с заявленным контрактом, а так же не является аналогом; выход тепловой мощности установленного типа радиатора меньший в сравнении с теплоотдачей радиатора, заявленного контрактом; выявлено невыполнение требований технического паспорта на радиаторы и монтажа отопительных приборов. 

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без внимания и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями - 24.07.2014.  

Платежным поручением №6828 от 04.08.2014 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме, на сумму 661 818 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 154).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ). 

Приемка результатов работ произошла 24.07.2014, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.4 контракта.

Вместе с тем, поскольку спорные работы по ремонту отделения больницы не являются работами в отношении зданий и сооружений (не носят капитального характера), то срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с их ненадлежащим качеством, составляет один год со дня заявления о недостатках. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец впервые известил ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ претензией №1865-17/9301 от 24.12.2014, копия которой представлена в материалы дела (том 1, л.д. 13-14). 

Вручение претензии ответчику состоялось 08.01.2015 (том 1, л.д. 15). 

Суд полагает, что на основании  части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения ответчиком уведомления о недостатках выполненных работ, то есть с 08.01.2015. 

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07 июля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

При этом ссылка истца на проведенное в последующем экспертное исследование, установившее несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также последующую переписку с ответчиком и направление в адрес ООО «21 век» письма от 22.01.2015 с приглашением для составления акта, а также последующего двустороннего акта от 30.01.2015,  не влияет на указанные выше выводы о начале течения срока исковой давности в рамках рассматриваемых отношений. Кроме того, в акте от 30.01.2015 ответчиком сделана отметка о том, что с замечаниями он не согласен. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Суд отмечает, что заявляя о выполнении ответчиком работ с недостатками, то есть ненадлежащего качества, заказчик не приводит доказательств того, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены в ходе приёмки выполненных ответчиком работ.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая предписывается заказчику контрактом, приемка работ не могла быть осуществлена при наличии явных либо скрытых недостатков. Осуществляя приемку указанных работ, истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки. 

Как указано ранее, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить со дня заявления о недостатках.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту, взыскании 66 181 рубля 80 копеек, установлении ответственности ответчика в случае невыполнения обязательства по демонтажу оборудования, следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва