/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3106/2018-ГК

г. Пермь

 

16.04.2018                                                                              Дело № А50-41258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-41258/2017

по иску ООО "Центр защитных покрытий - Урал" (ОГРН 1055902845734, ИНН 5905235537, г. Пермский край, д. Хмели)

к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Лопарева А.А., доверенность от 12.10.2017 № 8,

от ответчика: Койков О.Г., доверенность от 29.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее – ответчик) о взыскании 2 268 786 руб. задолженности по договору подряда от  09.12.2014 № 09/ОВК-2014/92-14/ЦЗПУ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  жалоба ответчика принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.04.2018  истцом и ответчиком представлено мировое соглашение, а также заявлены ходатайства об его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами, за исключением пункта 4 мирового соглашения, в котором истцом принята на себя обязанность отозвать апелляционную жалобу по настоящему делу, так как истец не отказался от апелляционной жалобы и воля сторон направлена на урегулирование спора в рамках апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов на оплату государственной пошлины, что в денежном выражении составляет 17 172 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31.05.2018.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 058 руб. по платежному поручению от 23.11.2017 № 28958.

Поскольку им уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 714 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 886 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в том числе 3 714 руб. – излишне уплаченная государственная пошлина, 17 172 руб. – половина государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с уменьшенной ценой иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2018 № 332116.

Следовательно, ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Утвердить мировое соглашение от 16.04.2018, заключенное между 

обществом с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", в следующей редакции:  

«Общество с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Лопаревой Алены Александровны, действующей на основании Доверенности Истца от 12.10.2017 № 8, решения единственного участника Истца (ЗАО «Плакарт») от 02 апреля 2018 года№ 01-18, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Койкова Олега Геннадьевича, действующего на основании Доверенности, удостоверенной 29.03.2017г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной Марией Ивановной, зарегистрированной в реестре № 1Д-185, с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № А50-41258/2017, рассмотренном в Арбитражном суде Пермского края, заключили в соответствии со ст. 139 - 141; 326.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 2 268 786 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: 

- 1 134 393 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля в срок до 30 (тридцатого) апреля 2018г.; 

- 1 134 393 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля в срок до 31 (тридцать первого) мая 2018г. 

3. Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов на оплату государственной пошлины, что в денежном выражении составляет 17 172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 31 (тридцать первого) мая 2018 года. 

4. Ответчик осуществляет все платежи, предусмотренные настоящим Соглашением по реквизитам:

Получатель: ООО «Центр защитных покрытий - Урал»

ИНН / КПП 5905235537/594801001

Р/счет № 40702810049490133590 Дзержинское ОСБ № 6984 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ

Кор/счет № 30101810900000000603 БИК 045773603; адрес банка (город) - г. Пермь.

В платежном поручении в графе «Назначение платежа» Ответчик делает ссылку на мировое соглашение, указывает его дату. 

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. 

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела арбитражным судом.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.».

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу  № А50-41258/2017 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" из федерального бюджета 20 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2017 № 28958. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 332116.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                            О.В. Суслова

 

Судьи                                                                         М.Н. Кощеева

 

                                                                                               И.О. Муталлиева