ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32770/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-32770/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноритм» (далее – заявитель, общество, ООО «Техноритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными действия (бездействия), выраженные в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам за №16.11.10.000.Т.002338.08.17 от 24.08.2017 и его отмене, об обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам взамен отмененного и опубликовать на официальном сайте Службы информацию о замене неправомерного санитарно-эпидемиологического заключения на правомерный о соответствии проектной документации санитарным нормам и правилам для восстановления деловой репутации юридического лица (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу №А65-32770/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, выраженные в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам за № 16.11.10.000.Т.002338.08.17 от 24.08.2017 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного заключения.

Взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноритм», г. Ульяновск расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 136-140). 

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в разделе «Местность» в протоколе обследования электромагнитной обстановки № 1029/17 от 17.07.2017 указано здание Н=6 м. Вместе с тем, должностным лицом Управления проведен анализ Ситуационного плана и открытых баз данных карт города Казани, на основании которого сделан вывод о многоэтажности здания по адресу 

<

...>. Указанное здание состоит из нескольких частей разной высоты и этажности: 3,5 м (административная часть), 6,8 м (спортивный борцовый зал), беговой манеж (4,5 м) и 12 м (4-х этажное здание ППС). Крыша спортивного борцового зала имеет двускатную крышу, и не равномерно по высоте (максимальная высота зала 6.85 м -внутри) и не может иметь постоянную высоту Н=6 м.

Этажность и высота здания важны для определения нахождения здания в зоне влияния ПРТО (зоне ограничения застройки). В данном случае имеет особую важность, так как ПРТО расположено на территории детской спортивной школы (МБАУ ДО ДЮСШОР Московского района), электромагнитное излучение которого может оказывать негативное влияние на формирование детского организма.

Относительно доводов заявителя о достоверном расчете размещения ПРТО, т.к. при расчете электромагнитного поля принимается максимальная высота прилегающих зданий и сооружений для моделирования наихудшей прогнозируемой электромагнитной обстановки обращаем внимание, что в данном случае не была учтена неравномерность высоты здания. На представленном ситуационным плане указана высота административного здания 6 м., тогда как высота данной части здания составляет 4,5 м. Таким образом, в документации имеются отклонения от фактических обстоятельств, что указывает на расхождение сведений.

Согласно п.3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; п.3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» зона ограничения застройки учитывается по максимальной высоте зданий перспективной застройки.

На основании изложенного Роспотребнадзор не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о применении Управлением формального подхода при оценке документации заявителя.

ООО «Техноритм» было повторно подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (Рабочая документация Сеть сотовой радиотелефонной связи «ПАО «ВымпелКом» в Республике Татарстан стандартов LTE-2600/DCS-1800/IMT-2000/UMTS/GSM-900/LTE-1800. «Базовая станция БС-50443 Каз Тасма». 

<

...>, стадион «Тасма»). 

16.10.2017 Управлением при рассмотрении пакета документов установлено, что отмеченные выше недостатки устранены (к материалам дела дополнительно приобщены фотоснимки). 

ООО «Техноритм» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.10.000.Т.002735.10.17 от 16.10.2017 о соответствии проекта размещении базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 «КАЗ_Тасма» стандарт: LTE2600/DCS-1800AMT-2000/UMTS/GSM-900/LTE1800 ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

...>, стадион «Тасма» СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающие радиотехнических объектов». 

Таким образом, в момент рассмотрения дела судом предмет спора между сторонами отсутствовал. 

Выданное санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.10.000.Т.002735.10.17 от 16.10.2017, являясь более поздним по дате выдаче, по общим нормам действующего законодательства выступает актуальным документом по отношению к проектной документации Базовой станции БС-50443 Каз Тасма (т.2 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 ООО «Техноритм» обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Рабочий проект. Рабочая документация Сеть сотовой радиотелефонной связи «ПАО Вымпелком» в Республике Татарстан стандартов LTE-2600/DCS-1800/IMTS/GSM-900/LTE-1800. «Базовая станция БС-50443 Каз Тасма». Республика татарстан, 

<

...>, стадион «Тасма».

По результатам рассмотрения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам представленной проектной документации,  в экспертном заключении Органа инспекции ООО «Техноритм» № 1030/17-э от 17.07.2017 по проекту размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 (раздел «расчет санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта» ПАО «Вымпелком», Роспотребнадзором установлено, что заявленный вид деятельности/требования, установленные в представленной проектной документации (экспертном заключении № 1030/17-э от 17.07.2017) не соответствуют п.6 приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и п. 4 приложения 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», т.к. в экспертном заключении органа инспекции ООО «Техноритм» № 1030/17-Э от 17.07.2017, протоколе обследования электромагнитной обстановки №1029/17 от 17.07.2017 и ситуационном плане выявлено расхождение сведений об этажности и высоте административного здания, расположенного в зоне влияния ПРТО (1-этажное, по факту - переменная этажность).

Изложенные обстоятельства явились основанием для выдачи заявителю Санитарно-эпидемиологического заключения № 16.11.10.000.Т.002338.08.17 от 24.08.2017 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации на размещение ПРТО БС-50443 «Каз Тасма» (т.1 л.д.23).

Посчитав, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам представленного проекта размещения базовой станции БС-40443 «Каз Тасма», не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий Роспотребнадзора по выдаче такого заключения незаконными, и об отмене незаконно выданного заключения, а также о выдаче взамен отмененного санитарно-эпидемиологического заключения «о несоответствии» нового «о соответствии» (с учетом заявленного уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая в том числе федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 18.07.2012 №775 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), во исполнение положений которого издан Административный регламент, установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности; главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 данного Федерального закона (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 42).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, в пункте 6.1, абзацах втором и третьем пункта 8 определено, что Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; руководитель Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и несёт персональную ответственность за осуществление возложенных на Роспотребнадзор функций.

Осуществление специальной функции по выдаче в предусмотренных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» случаях на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключений (далее - выдача санитарно-эпидемиологических заключений) возложено федеральным законодателем на главных государственных санитарных врачей и их заместителей и данная функция реализуется в виде предоставления государственной услуги по запросам заявителей в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт её предоставления.

Обязанность предоставлять государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии с административным регламентом, разработанным Роспотребнадзором и утверждённым приказом его руководителя, основана на нормах положений абзаца третьего пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 №373, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636, подпункта «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», устанавливающими, что регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти, что Роспотребнадзор вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

При этом, пунктом 18 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 52 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Пунктом 56 Административного регламента закреплены полномочия уполномоченного специалиста-эксперта проводить проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и, в том числе, соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

Данная норма регламентирует деятельность Роспотребнадзора по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, что не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающему, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) документов требованиям этого Федерального закона, в частности об аккредитации экспертов и экспертных организаций (пункт 1 статьи 42), о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека (глава III), в том числе санитарно-эпидемиологических требований к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека (статья 27).

При этом судом учитывается, что согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, экспертное заключение является документом, выдаваемым федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, и, следовательно, может оцениваться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 42 названного выше Федерального закона.

Пункт 24 Административного регламента предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Роспотребнадзор в нарушение положений регламента в рассматриваемом случае, неправомерно не была инициирована процедура отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, как указано выше, отказ в предоставлении государственной услуги может быть произведен только при наличии оснований, указанных в пункте 24 Административного регламента. 

В рассматриваемом случае, административным органом не было выявлено недостоверных сведений, которые могли бы послужить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, соответственно, позиция заявителя в данной части является несостоятельной.

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия( п. 62 Административного регламента). 

В рассматриваемом случае, выдавая заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, административный орган руководствовался следующим.

В соответствии с п.3.7. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003) утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Согласно представленному в деле заключению административного органа от 24.08.2017 (т.1 л.д.24) Роспотребнадзором установлено, что заявленный вид деятельности/требования, установленные в проектной документации ООО «Техноритм», экспертном заключении № 1030/17-э от 17.07.2017 по проекту размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 не соответствуют п.6 приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п.4 приложения 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку в экспертном заключении органа инспекции ООО «Техноритм» № 1030/17-э от 17.07.2017, протоколе обследования электромагнитной обстановки № 1029/17 от 17.07.2017 и ситуационном плане выявлено расхождение сведений об этажности и высоте административного здания, расположенного в зоне влияния ПРТО ( 1-этажное, по факту - переменная этажность).

Как следует из пояснений Роспотребнадзора, в разделе «Местность» в протоколе обследования электромагнитной обстановки №1029/17 от 17.072017 указано здание Н=6м. 

Однако, в результате анализа данных, полученных специалистом Роспотребнадзора из ситуационного плана и открытых баз данных карт города Казани, сделан вывод о многоэтажности здания по адресу: 

<

...>. Так, указанное заявителем в протоколе обследования здание состоит из нескольких частей разной высоты и этажности: 3,5 м, 4,5 м, 6,8 м, 12 м (4-х этажное здание ППС).

Посчитав установленные выше обстоятельства, свидетельствующими о несоответствии требованиям санитарных норм и правил, Роспотребнадзор выдал заявителю заключение о несоответствии.

Суд первой инстанции указывает, что данный вывод сделан административным органом без надлежащей оценки всех факторов, влияющих на признание/непризнание проекта заявителя соответствующим установленным требованиям.

Так, в соответствии с п. 6. Приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, к сведениям, подлежащим включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию, в том числе отнесен ситуационный план, как правило в масштабе 1:500, с указанием мест установки антенн базовой станции, прилегающих к базовой станции зданий и территорий и расчетных границ санитарно-защитной зоны и зон ограничений.

Аналогичная норма установлена в п. 4 Приложения 2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», а именно: подлежит включению в санитарно-эпидемиологическое заключение сведения о ситуационном плане в масштабе 1:500-1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи).

Помимо указанных выше норм Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008 утверждены Методические указания МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», которые устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и в п.п. 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, и ПРТО, установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

Пункт 4 Приложения № 1 приведенных Указаний закрепляет требования к ситуационному плану в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и ЗОЗ, при этом допуская возможность представления ситуационного плана в ином масштабе по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу.

Заявителем к заключению от 17.07.2017 № 1030/17-э приложен ситуационный план в масштабе М1:1330 (т.1 л.д.36), что не противоречит требованиям вышеприведенных нормативов. При этом, указанное ответчиком здание (4-х этажное, высотой 12 м) находится за пределами зоны влияния передающего радиотехнического объекта, и по этой причине не было отражено на ситуационном плане, представленном заявителем, и не являлось предметом экспертизы в связи с нахождением вне границ зоны ограничения застройки.

Доказательства обратного административным органом в ходе судебного разбирательства представлено не было, опровергающие расчеты не представлены.

Как следует из представленных заявителем документов, при расчетах уровней электромагнитного поля во внимание была принята максимальная высота прилегающих зданий и сооружений для моделирования наихудшей прогнозируемой электромагнитной обстановки.

При этом, в ходе проведения экспертного исследования экспертом заявителя установлено, что санитарно-защитная зона ПРТО отсутствует, т.е. уровни ЭМП во всех направлениях и на любых расстояниях от ПРТО ниже предельно-допустимых уровней на высоте Н=2 м, в связи с чем организация СЗЗ не требуется. Размер прогнозируемой зоны ограничения застройки в горизонтальном направлении составляет 59,7 м, в вертикальном направлении - 17,5 м, в результате чего сделан вывод о том, что здания, имеющие высоту менее 15,5 м могут беспрепятственно находится на селитебной территории ПРТО в любой конфигурации и на любом расстоянии.

Таким образом, сделанные Роспотребнадзором выводы о несоответствии представленной проектной документации нормативам в части неуказания этажности (переменной этажности), свидетельствуют о примененном формальном подходе, без учета осуществленных расчетов, представленных заявителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Роспотребнадзором не представлены контррасчеты по СЗЗ и ЗОЗ, опровергающие доводы заявителя.

Роспотребнадзором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение за № 16.11.10.000.Т.002735.10.17 от 16.10.2017 о соответствии проекта технической реконструкции базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 Тасма государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом, данное заключение выдано по результатам повторного рассмотрения экспертного заключения № 1030/17-э от 17.07.2017, представленного в первоначальном варианте без внесения каких-либо исправлений и дополнений. 

Ссылки Роспотребнадзора на представление заявителем дополнения в виде фотографий, из которых было установлено на соответствие требованиям произведенных замеров по высоте здания и этажности, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку представление таких документов не предусмотрено СанПиНами, и Административным регламентом, и, следовательно, не могло повлиять на соответствие или несоответствие заключения заявителя установленным требованиям. Помимо этого, представленные фотографии не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения заявителя в части этажности (1 -этажное) и высоты здания (5,516 м).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган в рамках рассматриваемого дела, не доказал правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что основания у Роспотребнадзора для выдачи первоначального санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам от 24.08.2017 отсутствовали, в связи с чем действия Роспотребназора подлежат признанию незаконными.

Согласно частям 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании бездействия незаконным, при этом в резолютивной части (в том числе) указывает на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав определяется судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем уточнены заявленные требования, в том числе, в части способа устранения нарушения, а именно, заявитель просил обязать выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии взамен отмененного и опубликовать информацию о замене неправомерного санитарно-эпидемиологического заключения на правомерное.

Суд первой инстанции признал в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Роспотребнадзор отменить выданное санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии санитарным нормам и правилам от 24.08.2017 (поскольку выдача такого заключения явилась следствием действий, которые признаны судом незаконными в рамках настоящего дела), при этом, суд полагает, что правовые основания для обязания ответчика выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии при наличии уже выданного заключения от 16.10.2017 отсутствуют, как и не установлены основания для отмены вновь выданного заключения. 

Информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях размещается Роспотребнадзором в соответствии с пунктом 69 - 72 Административного регламента, поэтому основания для обязания Роспотребнадзора в данной части также отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Роспотребнадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-32770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Филиппова