ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2018 года                                   Дело № А40-236919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2018 года № 55;

от ответчика: ФИО2 – президент (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2018), ФИО3 по доверенности от 10 января 2018 года, ФИО4 по доверенности от 13 марта 2017 года, ФИО5 по доверенности от 21 января 2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

вынесенное судьей Немтиновой Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по делу № А40-236919/2015 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»

к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

по объединенному делу по иску некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Малый бизнес Москвы»

об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – ГБУ «Малый бизнес Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – НП «35 ММ») о взыскании 2 797 833 рублей 37 копеек задолженности и 669 802 рублей 90 копеек неустойки (дело № А40-236919/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

НП «35 ММ» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Малый бизнес Москвы» об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, об обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 рублей в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13, и об обязании произвести перерасчет величины арендной платы по договору (дело № А40-31770/2016).

Определением суда от 11.04.2016 дела № А40-236919/2015 и № А40-31770/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А40-236919/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, принят отказ НП «35 ММ» от иска в части обязании ГБУ «Малый бизнес Москвы» внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №7 и № 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований ГБУ «Малый бизнес Москвы» отказано; требования НП «35 ММ» удовлетворены частично: на ГБУ «Малый бизнес Москвы» возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату НП «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 20.04.2018 ГБУ «Малый бизнес Москвы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017677321 на обязание ГБУ «Малый бизнес Москвы» произвести зачет уплаченной арендной платы НП «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 рублей в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок.

НП «35 ММ», ссылаясь на то, что с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы», которое стало новым арендодателем по договору аренды и приняло от первоначального арендодателя здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, а в связи с изменением арендодателя зачесть уплаченную НП «35 ММ» арендную плату по договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок невозможно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение оставлено без изменения.

НП «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу  ГБУ «Малый бизнес Москвы» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители НП «35 ММ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБУ «Малый бизнес Москвы» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 244 названного Кодекса, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и наличия оснований для изменения порядка его исполнения, а также непредставления доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда, суды пришли к выводу об отсутствии основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Судами при этом исследовано и установлено, что приведенные в заявлении доводы не могут быть расценены в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и распространение его действия на правоотношения между заявителем и ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», которое участником настоящего дела не являлось. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу № А40-236919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» - без  удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова

                                                                                                     В.В. Кобылянский