Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с товарищества судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника арбитражный управляющий 07.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы товарищество указывает на то, что спор не относится к категории сложных дел, стоимость услуг завышена, полагает вывод судов о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке ошибочным. Именно недобросовестные действия управляющего послужили основанием для инициирования обособленного спора, рассмотрение которого было затянуто ФИО2; устранение нарушений со стороны ФИО2 в период рассмотрения жалобы, свидетельствуют, по мнению кассатора, о признании управляющим ее бездействия. С позиции кассатора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения объема работ, предусмотренного договором об оказании юридических услуг на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы товарищества на действия конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета должника, отказано.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 02.12.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по жалобе товарищества на действия конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета должника (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ документов по спору, выработка процессуальной позиции, сбор и предоставление доказательств в суд; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2023 заказчик подтверждает принятие оказанных услуг по договору от 02.12.2022 в следующем объеме: отзыв на жалобу товарищества; дополнительные пояснения на жалобу товарищества; ходатайство о приобщении доказательств; дополнительные пояснения на жалобу товарищества – два документа. Стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

На основании расписки от 02.12.2022 исполнителем принято от заказчика 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 02.12.2022.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением жалобы товарищества на действия (бездействия) арбитражного управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора (жалоба на действия конкурсного управляющего), продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов,  их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Тщательно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

Оснований для иной оценки реальности и разумности понесенных судебных расходов у суда округа нет.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов управляющего процессуальным оппонентом, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего была обоснована, но нарушения были устранены непосредственно в ходе ее рассмотрения, судами отклонены.

Так, в определении суда об отказе в признании жалобы обоснованной от 10.04.2023 судом указано, что сведения о том, что ФИО2 было совершено необоснованное расходование денежных средств, в материалы дела не поступали. ТОО «Benefit Partners» в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства со счета должника счета были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства, и в нарушение законодательства о банкротстве. В настоящем случае недостатки бухгалтерского учета (оформление оправдательных документов в виде авансовых отчетов) не привело к нецелевому расходованию денежных средств из конкурсной массы и возникновению убытков (страницы 5, 6 определения от 10.04.2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО2

Доводы кассатора о том, что предпринимались попытки решения данного вопроса во внесудебном порядке, поскольку им направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего, на которые ФИО2  не ответила, также отклонены, поскольку предметом жалобы являлось необоснованное снятие денежных средств со счета должника, а не представление ответов на запросы, при этом отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО «Benefit Partners» не заявляло.

Суды пришли к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что действия ФИО2 были неправомерны, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ТОО «Benefit Partners», необходимость подачи жалобы, равно как и то обстоятельство, что спорный вопрос не мог быть разрешен во внесудебном порядке, обществом не доказаны.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие с судебной оценкой и выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А46-14122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1