АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12089/16 

Екатеринбург 

19 января 2017 г. Дело № А60-51077/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тагинцева Евгения  Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их  адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в  сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016  (судья Манин В.Н.) в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-тур» (ОГРН 1106680115782, ИНН 6658368690; далее –  должник) несостоятельным (банкротом) заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны об истребовании  документации и имущества у руководителя должника Тагинцева Е.А. оставлено  без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Тагинцев Е.А.  просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной  жалобы считает, что рассматриваемое требование заявлено неуполномоченным  субъектом – исполняющим обязанности конкурсного управляющего, который  всем объёмом полномочий, предоставляемых утверждаемому судом конкурсному  управляющему, не обладает.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), следует, что определение  об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления) (в том числе, по  обособленному спору в деле о банкротстве) относится к категории судебных  актов, завершающих производство по такому заявлению.  

Согласно ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без  рассмотрения может быть обжаловано.  

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчива- ется рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36, следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь  в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области  26.10.2015 года поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры  банкротства – наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015  указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015  заявление ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим должником  утверждена Рущицкая О.Е.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  утверждена Рущицкая О.Е.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  Рущицкая О.Е. обратилась 01.08.2016 в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и  иных ценностей должника у бывшего директора Тагинцева Е.А.  

Оставляя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Рущицкой О.Е. без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил  из вывода о том, что в силу ст. 126, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обладает  полномочиями по обращению в суд с указанными требованиями, поскольку в  порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»  арбитражным судом не утверждён.  

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без  рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность  возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на  временного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в целях  недопущения затягивания процедур банкротства и осуществления полномочий  конкурсного управляющего в случае, если вопрос о его избрании не решен.  

Поскольку предусмотренные ст. 127, 129 Закона о банкротстве полномочия  и обязанности, которые относятся к компетенции конкурсного управляющего, в  силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве возлагаются на исполняющего обязанности  конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции правомерно сделал  вывод о том, что с рассматриваемым заявлением обратилось уполномоченное  лицо, и оснований для оставления без рассмотрения заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должником Рущицкой О.Е. у суда  первой инстанции не имелось.  

Направляя вопрос по заявлению исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Рущицкой О.Е. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями,  содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.  

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по  делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Тагинцева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи Е.Н. Сердитова 

 В.В. Плетнева