Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88261/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (195112, Санкт-Петербург город, проспект Заневский, 38, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (195112, 

<

...>, литер А, комната 1, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Титан-СП» (195112, 

<

...>, литер А, комната 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 397 516,9 руб.

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), 3) не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО», ООО «Корифей», ООО «Титан-СП» о взыскании 91 784,36 руб., 155 096,96 руб., 150 635,58 руб. пеней соответственно.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «НЕО» и ООО «Титан-СП», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ООО «Корифей» возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «НЕО» и ООО «Титан-СП», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей истца и ООО «Корифей», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и ООО «Инвестиционное агентство «Оккервиль» девелопмент» (арендатор) 08.08.2003 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01645(07) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., дом 13/1 (западнее дома 13, корп. 1 по ФИО4 пр.), кадастровый номер 78:11:0006016:3003, площадью 4920 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

23.11.2005 в связи с завершением строительства торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов по указанному адресу между арендодателем и арендатором был подписан итоговый протокол исполнения обязательств по Договору; проектирование и строительство объекта недвижимости окончено.

Как указал истец в иске, в установленном законом порядке Договор прекращен не был.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 38, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006016:3008, площадью 10 139,9 кв.м, наименование: торговый комплекс, ювелирные мастерские и офисы находится в общей долевой собственности ООО «Титан-СП» (38/100), ООО «Корифей» (39/100) и ООО «НЕО» (23/100); право собственности ООО «Титан-СП» на долю в праве собственности на здание зарегистрировано 22.06.2015, право собственности ООО «Корифей» и ООО «НЕО» - 14.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ с 22.06.2015 и 14.08.2009 права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме перешли к ответчикам.

Пунктом 7.2.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с заключенным ответчиками соглашением от 23.09.2020, вступившим в силу с 01.10.2020, размер обязательства по оплате арендной платы по Договору распределен в следующей пропорции:

- ООО «НЕО» оплачивает 23% от размера арендной платы за весь земельный участок;

- ООО «Корифей» оплачивает 25%;

- ООО «Титан-СП» оплачивает 52%.

До вступления в силу указанного соглашения размер арендной платы за земельный участок рассчитывается между арендаторами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на здание (пункт 1.2 соглашения).

Как указал Комитет в иске, в нарушение приведенных положений Договора ответчики не выполнили принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка в срок, установленный Договором; срок внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 наступил 10.04.2020, а фактически оплата произведена 23.09.2020 и 24.09.2020; срок внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 наступил 10.07.2020, а фактически оплата произведена 18.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 17.09.2020, 18.09.2020.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения условий пункта 3.8 Договора арендаторам начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной ответчикам претензии от 29.07.2020 № ПР-22736/20-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиками изложенного в претензии требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендной платы с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендаторами сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.3 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 24.09.2020 в связи с допущенной ответчиками просрочкой внесения арендной платы по Договору за периоды 01.04.2020-30.06.2020 и 01.07.2020-30.09.2020, составила 397 516,9 руб., из которых:

- 150 635,58 руб. обязано уплатить ООО «Титан-СП»,

- 155 096,96 руб. – ООО «Корифей»,

- 91 784,36 руб. – ООО «НЕО».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НЕО» с 31.05.2006 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 56). 

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды. 

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. 

Факт осуществления ООО «НЕО» деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/. 

Таким образом, ООО «НЕО» осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне. 

Кроме того, на ООО «НЕО» распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", которым утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, согласно пп. «в» п. 3 которых штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; при этом обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор № 2).

На основании изложенного неустойка, начисленная Комитетом за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 за просрочку внесения арендной платы по Договору в сумме 91 784,36 руб., начислению и взысканию с ООО «НЕО» не подлежит.

Возражая против иска, ответчики заявили, что деятельность, которую осуществляют ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП», не признана пострадавшей отраслью, однако фактически ее осуществление в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 было невозможным, поскольку прекратили работу арендаторы торгового комплекса ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 2 - 68.20), записи о чем внесены в ЕГРЮЛ 09.07.2020.

Вместе с тем, доказательств отнесения основного вида деятельности ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП», информация о котором содержалась в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Напротив, в отзыве и дополнениях к нему ответчики указали, что основную прибыль всех трех организаций составляют доходы от сдачи в аренду коммерческих помещений в торговом комплексе «НЕО» и предоставления рекламных и информационных площадей на фасаде и внутри комплекса.

Кроме того, факт неосуществления ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП» деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/. 

Поскольку ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП» не осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на них не распространяются положения нормативных правовых актов, устанавливающих меры поддержки для субъектов предпринимательства, в связи с чем соответствующие возражения ответчиков не приняты судом во внимание.

Довод ответчиков о том, что Комитетом в расчете неустойки неправомерно не учтены суммы переплат по арендной плате за спорные периоды (01.04.2020-30.06.2020, 01.07.2020-30.09.2020), отклонен судом ввиду следующего.

Как видно из представленных ответчиками копий платежных поручений об оплате арендных платежей за указанные периоды, в качестве назначения платежа в данных платежных документах указана арендная плата по Договору. Доказательств обращения арендаторов в Комитет с заявлениями о зачислении излишне уплаченных сумм арендной платы в счет погашения неустойки ответчиками не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2021 № 02/08-02 ООО «Титан-СП» обратилось в Комитет с просьбой зачесть переплаченные денежные средства по Договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в счет арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с данным обращением Комитетом был произведен зачет переплаты по Договору, о чем арендодатель сообщил арендатору в письме от 16.09.2021.

Доказательств оплаты пеней за спорный период в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчики заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Корифей» и ООО «Титан-СП» договорной неустойки до 70 000 руб. (с каждого).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» 70 000 руб. пеней;

- с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» 70 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» и общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» в доход федерального бюджета по 1928 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.