Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9199/2025

город Мурманск

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2025, полный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнессервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пр-д Транспортный, д. 2, помещ. 2.21, г. Химки, Московская область

к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Карла Маркса, д. 27, г. Мурманск

о взыскании 1 480 650 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнессервис+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2025 № 09/01-2025 в сумме 1 459 199 руб. 95 коп., неустойки за период с 03.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 21 450 руб. 24 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставки товара, установки, монтажа и пуско-наладочных работ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в сумме 1 459 199 руб. 95 коп., истец просил взыскать неустойку за период с 03.06.2025 по 10.11.2025 в сумме 23 493 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, представитель ответчика возражал против размера подлежащей взысканию госпошлины.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 06.02.2025 № 09/01-2025 (далее - Договор), по условиям раздела 1 которого Поставщик обязуется в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 7) поставить оборудование и выполнить работы по установке и монтажу, а также пуско-наладочные работы (далее – работы) в соответствии с техническими требованиями, указанными в Техническом задании на объектах Общества, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 6, в соответствии со спецификацией и по стоимости, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется организовать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик уплачивает Поставщику денежные средства по настоящему Договору в следующем порядке: 100% оплата осуществляется не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее чем 60 дней с момента предоставления Заказчику Поставщиком счета в рублях, счета-фактуры в рублях, товарной накладной ТОРГ в рублях, подтверждающей приемку Заказчиком оборудования, предоставления Поставщиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в рублях без каких-либо замечаний.

Срок поставки и выполнения работ по установке, монтажу и пуско-наладочные работы по настоящему договору устанавливаются Приложением № 7 «План-график выполнения работ» (пункт 3.1 Договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу и пуско-наладочным работам в момент подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 11.4 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты Поставщику в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Поставщик имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы данного заказа.

В Спецификации № 1 от 06.02.2025 стороны определили наименование товара, количество, цену, условия поставки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с представленными в материалы дела счетом на оплату от 04.03.2025 № 300, актом выполненных работ от 21.03.2025 № 1 и универсальным передаточным документом от 21.03.2025 № 365, истец передал товар и выполнил пуско-наладочные работы, а ответчик получил товар и принял работы без замечаний. Вместе с тем, товар и работы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 459 199 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.05.2025 № 22/05/25 с указанием на просрочку оплаты.

В ответ на претензию 05.06.2025 ответчик сообщил, что признает факт получения оборудования, просил предоставить отсрочку платежа до 01.09.2025.

Досудебной претензией от 09.06.2025 № 09-1/06/25 истец потребовал погасить задолженность в сумме 1 459 199 руб. 95 коп. в течение 20 дней с даты получения данной претензии.

28.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с проектом дополнительного соглашения, а также требование об уплате пени за просрочку оплаты по Договору № 28-1/07/25.

Поскольку ответчик требования вышеуказанных документов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки оборудования и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Основной долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 11.11.2025 № 224509 на сумму 1 459 199 руб. 95 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по Договору оборудования и выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 03.06.2025 по 10.11.2025 в сумме 23 493 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных и основано на установленной в пункте 11.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 493 руб. 12 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.10.2025 № 1048 уплачена государственная пошлина в сумме 69 420 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 23 493 руб. 12 коп. составляет 10 000 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, а не отказался от них, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнессервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 23 493 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнессервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 420 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2025 №1048, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова