725/2018-31815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО  ʺПромавтоматикаʺ» Волкова Виталия Александровича – Казанковой Е.В. (доверенность  от 19.06.2018), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю – Марченко В.В. (доверенность  от 02.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-14882/2015 (судьи Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «НПО ʺПромавтоматикаʺ» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей  деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом  лимита, а именно:  

− индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны  (ИНН 503214336409) для юридического, технического и консультативного  сопровождения с оплатой 500 тыс. рублей в месяц на период с 01.02.2017 по 06.06.2018;  

− специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 150 тыс. рублей в  месяц на период с 25.01.2017 по 06.06.2018;  

− специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества  должника с оплатой 200 тыс. рублей в месяц до момента окончания конкурсного  производства;  

− специализированную аудиторскую организацию по проведению инвентаризации  имущества должника с оплатой 3 500 тыс. рублей единовременно;  

− индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича  (ИНН 504602893514) для проведения архивных работ с оплатой 1 436 300 рублей  единовременно.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018  (судья Маркина Т.Г.) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  привлечении для обеспечения его деятельности с оплатой услуг за счет имущества  должника сверх установленного законом лимита в части следующих специалистов:  

− ИП Казанковой Е.В. для юридического, технического и консультативного  сопровождения с оплатой 150 тыс. рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до момента  окончания конкурсного производства;  

−специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 50 тыс. рублей в месяц  на период с 26.01.2017 и до момента окончания конкурсного производства;  

− индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича  (ИНН 504602893514) для проведения архивных работ с оплатой 200 тыс. рублей  единовременно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Производство по заявлению в части привлечения специализированной организации  по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей на  весь период конкурсного производства прекращено, поскольку имеется принятый  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу   № А32-14882/2015.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 26.02.2018  изменено в обжалуемой части: привлечены для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с оплатой услуг за счет  имущества должника сверх установленного законом лимита следующие специалисты:  

− ИП Казанкова Е.В. для юридического, технического и консультативного  сопровождения с оплатой 500 тыс. рублей в месяц на период с 01.02.2017 до 06.06.2018;  

− специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 60 тыс. рублей в  месяц на период с 26.01.2017 до 06.06.2018;  

− специализированную аудиторскую организацию по проведению инвентаризации  имущества должника с оплатой 2 млн рублей единовременно;  

− ИП Поддубского А.С. для проведения архивных работ с оплатой  1 436 300 рублей единовременно. Судебный акт в измененной части мотивирован тем, что  необходимость привлечения данных специалистов подтверждается материалами дела,  размер услуг привлеченных специалистов является обоснованным и разумным.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить постановление  апелляционного суда от 28.05.2018, направить дело на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает, что управляющий ввел суд в заблуждение, указав период привлечения  лиц по 06.08.2018; управляющим изначально заявлен период до окончания конкурсного  производства. Заявитель не согласен, что цены на предоставленные юридические услуги  являются рыночными. Заявитель указывает, что в отсутствие финансово-хозяйственной  деятельности должника услуги бухгалтера являются неоправданными. Заявитель считает  необоснованным привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества в  размере 3 500 тыс. рублей. Заявитель не согласен с привлечением лица для сдачи в архив  документов должника с размером вознаграждения 1 436 300 рублей.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  конкурсный кредитор ООО «Саровская компрессорная компания» просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив  законность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович  

В целях обеспечения возложенных на него обязанностей, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим  ходатайством о привлечении с оплатой услуг за счет имущества должника сверх  установленного законом лимита специалистов.  

Суд первой инстанции снизил оплату услуг привлекаемых специалистов и отказал  в привлечении организации по проведению инвентаризации имущества должника.  

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

В отношении специалистов по юридическому обеспечению конкурсный  управляющий просил утвердить ИП Казанкову Е.В. с оплатой услуг 500 тыс. рублей в  месяц, начиная с 01.02.2017 и до окончания конкурсного производства.  

При этом период с 01.02.2017 определен конкурсным управляющим, исходя из  того, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017  

ИП Казанкова Е.В. уже привлекалась для юридического сопровождения на период с  26.07.2016 по 15.01.2017 с оплатой услуг не более 300 тыс. рублей в месяц. В связи с тем,  что в указанный период не проведены все мероприятия конкурсного производства, и его  срок был продлен до 06.06.2018, у конкурсного управляющего сохранилась потребность в  специалисте для юридического сопровождения. С учетом чего, с ИП Казанковой Е.В.  заключен договор об оказании юридических услуг № 1ПА-17 от 01.02.2017.  

Судом апелляционное инстанции установлено, что за период с 01.02.2017 по  настоящее время ИП Казанковой Е.В. был проделан значительный объем работы, что  подтверждается актами об оказании услуг: принято участие в более чем в 276 судебных  заседаниях; подготовлено свыше 500 процессуальных документов, что подтверждается  отчетом о судебных заседаниях с участием должника, а также выпиской из журнала  исходящей корреспонденции.  

При этом в настоящее время специалистами осуществляется сопровождение по  многим делам с участием должника, и обособленным спорам в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), по результатам которых экономический эффект для  конкурсной массы может достигать свыше 1 млрд рублей.  

Также ведется юридическое сопровождение по другим обособленным спорам на  меньшие суммы, от результата рассмотрения которых зависит возможность пополнения  конкурсной массы и расчета с уже включенными кредиторами.  

Апелляционным судом также установлено, что за период с 01.02.2017  привлеченным специалистом ИП Казанковой Е.В. достигнуты действительные  результаты, по итогам которых была пополнена конкурсная масса должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том,  что представителями конкурсного управляющего не обеспечена явка в судебные  заседания по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве состоявшиеся 20.07.2017,  19.10.2017, 17.10.2017, 25.10.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, что привело к  затягиванию процедуры банкротства, поскольку 20.07.2017 судом первой инстанции  принят судебный акт по существу спора, 17.10.2017 заявление о признании сделки  недействительной отложено в виду отсутствия ответчика, к судебному заседанию,  назначенному на 19.10.2017, конкурсным управляющим представлена позиция по спору,  заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судебное заседание отложено в связи с  необходимостью получения письменной позиции ответчика; судебные заседания  15.01.20018 и 17.01.2018 отложены по ходатайству конкурсного управляющего, в том  числе в связи с необходимостью получения письменной позиции от участников  обособленного спора, судебное заседание от 18.01.2018 отложено в связи с заявлением  доводов ответчиком о реализации имущества, истребуемого по сделке, в виду чего судом  направлен запрос в ГИБДД.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  представлены предложения, поступившие в адрес конкурсного управляющего, от иных  лиц, специализирующихся на оказании юридических услуг, согласно которым стоимость  сопровождения процедуры банкротства должника варьируется от 500 тыс рублей до  

3 млн рублей в месяц.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению, суд  апелляционной инстанции посчитал обоснованной стоимость услуг ИП Казанковой Е.В. в  размере 500 тыс. рублей ежемесячно, как соответствующая рыночной.  

В отношении специалиста по бухгалтерскому сопровождению, конкурсный  управляющий просил утвердить стоимость услуг 150 тыс. рублей в месяц на период с  25.01.2017 и до момента окончания конкурсного производства.  

При этом период с 25.01.2017 определен конкурсным управляющим, исходя из  того, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017  привлекался специалист по бухгалтерскому сопровождению на период с 26.07.2016 по  25.01.2017 с оплатой услуг не более 100 тыс. рублей в месяц. В связи с тем, что в  указанный период не проведены все мероприятия конкурсного производства, и его срок  был продлен до 19.06.2018, у конкурсного управляющего сохранилась потребность в  специалисте по бухгалтерскому сопровождению. С учетом чего заключен договор № 6/КП  от 09.01.2017 об оказании возмездных услуг с Боссерт Натальей Владимировной.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение  бухгалтера обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган,  подготовки пояснений, справок и документов в ответ на требования налогового органа,  анализа данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность должника, сдачи  отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального  страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов, что следует из содержания  подготовленных бухгалтером документов, представленных на компакт-дисках. Наличие  значительного объема бухгалтерской работы подтверждается на основании реестра  первичных документов по требования налогового органа и реестра бухгалтерских  справок, а также перечнем поданных уточненных налоговых деклараций, которые  приложены конкурсным управляющим к пояснениям № 117/318.15.1.1.6/2018  от 22.05.2018. Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что для оказания  бухгалтерского сопровождения должника требуется специалист со значительным опытом  работы и знаниями специфики ведения бухгалтерской отчетности в организациях  технической отрасли. В данном случае то обстоятельство, что привлекаемый специалист  Боссерт Н.В. являлась работником должника, подтверждает необходимый уровень  квалификации для бухгалтерского обеспечения должника, отличающий ей от других  специалистов. С учетом чего стоимость оплаты услуг Боссерт Н.В. не может быть  соотнесена со средними рыночными.  

Согласно актов сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг по договору 

 № 6/КП от 09.01.2017 составляет 100 тыс. рублей в месяц. Данный размер оказанных  услуг за каждый месяц сопоставим с ранее установленным на основании определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела сведения  исходя из сложности ведения бухгалтерского учета на крупном предприятии, с учетом  специфики его деятельности, принимая во внимание возложение на специалиста Боссерт  Наталью Владимировну работу, которая ранее осуществлялась двумя специалистами, суд  апелляционной инстанции посчитал стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению в  размере 60 тыс. рублей ежемесячно обоснованной.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил  стоимость услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в размере  

500 тыс. рублей и 60 тыс. рублей в месяц соответственно, до 06.06.2018, поскольку в  настоящий момент процедура конкурсного производства продлена по указанную дату. В  последующем, в случае продления процедуры конкурсного производства, в случае  сохранения необходимости в указанных специалистах, необходимо будет установление  размера стоимости оплаты их услуг на основании повторного заявления, с учетом  изменившегося объема работы и оставшихся мероприятий.  

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении привлечения  специализированной аудиторской организации по проведению инвентаризации  имущества должника с оплатой 3 500 тыс. рублей единовременно, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим уже привлечены специалисты по  бухгалтерскому, юридическому, техническому и консультативному сопровождению, то  есть привлечено достаточное количество лиц для обеспечения возложенной на  конкурсного управляющего обязанности по инвентаризации имущества должника. Также  суд первой инстанции указал, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщением от 16.12.2016 № 1490300 уже содержатся сведения о результатах  инвентаризации имущества должника.  

Вместе с тем, сославшись на опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 16.12.2016 

 № 1490300 об инвентаризации имущества должника, судом не принято во внимание, что  она проведена лишь в части имущества, расчетов и финансовых обязательств должника.  При этом в указанном сообщении отражено, что проведение инвентаризации  окончательно не завершено в связи с нахождением части имущества на территории  Ванкорского нефтегазоносного месторождения (Ванкорский производственный участок),  которое расположено в Красноярском крае в труднодоступной местности. Также  

отражено, что возможность проведения инвентаризации данного имущества зависит  

от рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об  утверждении лимитов расходов на привлеченных специалистов, в связи с чем,  планируется завершить в марте 2017 года. Таким образом, необходимость проведения  инвентаризации имущества должника на момент обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением сохранилась.  

При этом, указывая на возможность проведения инвентаризации имущества на  территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения с помощью сил привлеченных  специалистов по бухгалтерскому, юридическому, техническому и консультативному  сопровождению, судом первой инстанции не принято во внимание значительное  территориальное отдаление имущества должника и объем имущества, совокупная  стоимость которого согласно бухгалтерского баланса за 2016 год составляет свыше  701 812 тыс. рублей.  

Наличие значительного объема имущества на территории Ванкорского  нефтегазоносного месторождения нашло свое подтверждение по результатам составления  инвентаризационной описи № 1-ВПУ от 12.12.2017, опубликованной в ЕФРСБ  сообщением от 13.12.2017 № 2312453, согласно которой выявлено 4252 наименования  имущества должника. При этом склад должника расположен на территории Ванкорского  производственного участка, обуславливает наличие объективных факторов,  затрудняющих проведение инвентаризации, недоступность склада, поскольку охраняемая  территория принадлежит открытому акционерному общества «НК ʺРоснефтьʺ».  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведение  инвентаризации имущества на территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения  требует несения дополнительных расходов на перелет, проживание и питание по месту  нахождения имущества, найм грузчиков и иных организационных расходов. В свою  очередь, привлечение специалистов по бухгалтерскому и юридическому сопровождению  для проведения инвентаризации на срок не менее 90 дней привело бы к приостановлению  проведения иных мероприятий процедуры конкурсного производства, нарушению сроков  сдачи налоговой отчетности, и иным неблагоприятным последствиям.  

Определяя срок проведения инвентаризации продолжительностью не менее  90 дней, согласно условий заключенного договора № 6/КП от 15.12.2015 с ООО «ИЦ  Комфорт» на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей должника,  находящихся на территории Ванкорского производственного участка. Помимо того,  указанная продолжительность проведения инвентаризации следует из коммерческих  предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего от иных организаций.  

Согласно предложению от Legal Business Technologies № 111 от 16.01.2017  стоимость мероприятий по инвентаризации имущества на территории Ванкорского  производственного участка, исходя из сложности состава оборудования и товарно- материальных ценностей, составит 3 155 067 рублей 80 копеек, из которых:  

подготовка экспедиции, включая расходы на перелеты и доставку специального  оборудования (ИДМ-20, ПМ-642, VP-440 и др.) – 713 058 рублей; проживание и питание  – 540 тыс. рублей; мероприятия инвентаризации, включая найм грузчиков, ежедневной  вахты и тяжелого погрузчика – 1 602 009 рублей 80 копеек; услуги по оформлению  инвентаризационных и сличительных ведомостей, отчет о мероприятиях, подготовка  авансовых отчетов – 300 тыс. рублей.  

Согласно предложению от ООО «Южная оценочная компания ʺЭкспертʺ»  стоимость мероприятий по инвентаризации имущества на территории Ванкорского  производственного участка, исходя из сложности состава оборудования и товарно- материальных ценностей, составит от 3 млн рублей до 5 млн рублей. При этом точная  стоимость услуг и сроки оказанию могут быть уточнены после ознакомления с  имуществом, подлежащим инвентаризации.  

Вместе с тем, стоимость услуг по проведению инвентаризации на основании  договора № 6/КП от 15.12.2015 с ООО «ИЦ Комфорт» ориентировочно составила  3 500 тыс. рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: 500 тыс. рублей  выплачивается авансовым платежом за 10 рабочих дней до начала выполнения работ,  3 млн рублей оплачивается заказчиком в случае утверждения Арбитражным судом  Краснодарского края увеличения лимитов на привлечение конкурсным управляющим  специалистов для инвентаризации имущества заказчика (пункт 4.1). Стороны  договорились считать коммерческим риском обстоятельства, связанные с уменьшением и  неудовлетворением Арбитражным судом Краснодарского края заявления об увеличении  лимитов на привлечение конкурсным управляющим специалистов дли инвентаризации  имущества (пункт 4.1.1).  

Фактическое привлечение ООО «ИЦ Комфорт», и оказание им услуг  инвентаризации подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением от 13.12.2017   № 2312453, а также исходя из произведенной оплаты аванса по договору № 6/КП от  15.12.2015 в размере 500 тыс. рублей, что следует из представленной в материалы дела  выписки по расчетном счету.  

Следовательно, необходимость оплаты услуг по проведению инвентаризации  имущества должника является обоснованной, определяя стоимость оказанных услуг  ООО «ИЦ Комфорт», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разумный  

размер данного вознаграждения составляет 2 млн рублей, что будет отвечать целям  конкурсного производства, и позволяется допустимым исходя из условий договора   № 6/КП от 15.12.2015, заключенного с ООО «ИЦ Комфорт».  

Снижая размер оплаты услуг ИП Поддубского А.С. до 200 тыс. рублей, суд первой  инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказана необходимость  хранения документов в течение длительного времени и такой размер оплачиваемых услуг  по хранению уже систематизированных и готовых к сдаче в архив документов. Суд  первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий привлек архивариуса  фактически только для подготовки к сдаче в архив документов по личному составу.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции  не установлено соответствие заявленной стоимости услуг ИП Поддубского А.С.  среднерыночным, исходя из значительного объема документов по личному составу. При  этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим  направлялись запросы в адрес разных специалистов о стоимости проведения архивных  работ, в которых было указано на объем дел личного состава в количестве 1700 единиц, из  которых приблизительно 300 единиц подлежат уничтожению.  

Согласно коммерческому предложению ИП Абрашиной Г.Н. стоимость проведения  работ, исходя из данных, представленных конкурсным управляющим, составит  

1 547 900 рублей, в том числе: первичная сортировка документации и формирование дел –  255 тыс. рублей; составление описей дел (1400 единиц) – 22 400 рублей; уничтожение  документов (300 единиц) – 10 500 рублей; хранение документов сроком пять лет –  1 260 тыс. рублей.  

Согласно коммерческому предложению ООО «АрхивСофт» стоимость услуг по  упорядочению документации должника и приему документов на архивное хранение  составит 1 928 300 рублей, из которых: транспортировка и размещение документации  (1700 единиц) – 34 тыс. рублей; сортировка и упорядочение документации (1700 единиц)  – 314 500 рублей; списание документов с истекшим сроком хранения (300 единиц) –  4800 рублей; хранение документов сроком пять лет – 1 540 тыс. рублей.  

При этом, согласно предложению ИП Поддубского А.С., стоимость всего объема  архивных работ составит 1 436 300 рублей. С учетом изложенного, оценив  представленные в материалы дела доказательства стоимости аналогичных услуг, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разумный размер данного  вознаграждения составляет 1 436 300 рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу  направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко