АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Жирных О.В.,

          ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-15989/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Барнаул) о взыскании 529 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 529 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, определение суда от 15.10.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что должник является некоммерческой организацией, уставная деятельность которой заключается в управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), необоснованно не приняты во внимание акт ревизионной комиссии от 25.10.2018 о проверке деятельности ТСЖ, решение собрания членов ТСЖ (нарушений в деятельности должника не установлено), в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частичная утрата документов ТСЖ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам – затопление подвала, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне должника убытков является ошибочным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2009, с 26.04.2011 председателем ТСЖ являлась ФИО2 

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019. 

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из выписки со счета ТСЖ следует, что ФИО2 в период с 19.09.2017 по 07.12.2017 с расчетного счета должника получены денежные средства в сумме 529 000 руб., в том числе: 19.09.2017 - 250 000 руб., 26.09.2017 - 100 000 руб., 18.10.2017 - 55 000 руб., 31.10.2017 - 74 000 руб., 07.12.2017 - 50 000 руб.

 Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника или их возврат последнему, не представлены управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на акт ревизионной комиссии от 25.10.2018, из которого следует, что на основании представленных первичных документов проведена проверка деятельности должника за 2017 год, нарушений финансовой деятельности не установлено; в полном объеме передать управляющему документацию должника не представляется возможным по причине их утраты в связи с затоплением общего имущества МКД (подвалов в подъездах № 2, № 4), где находилась документация должника (архив), о чем комиссией в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт затопления от 13.05.2019 (далее – акт от 13.05.2019).

Согласно письма от 17.07.2020 общества с ограниченной ответственности «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания), в 2019 году гидравлические испытания теплофикационного оборудования производились в период с 13.05.2019 по 22.05.2019, в ходе проведения испытаний 16.0.2019 выявлено повреждение на участке внутриквартальной тепловой сети от ТК-66/8 М34 до жилого дома по улице Анатолия, 68.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание акт от 13.05.2019, письмо компании от 17.07.2019, исходил из того, что проверка деятельности должника в спорный период проведена ревизионной комиссией на основании представленной документации, по результатам которой нарушений не установлено, факт затопления документации подтверждает обстоятельства утраты документации должника и невозможность ее представления по объективным причинам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, пришел к противоположным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факты расходования оспариваемых денежных средств на нужды должника и невозможности представления документации должника по объективным причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционной суд исходил из того, что представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценивая акт от 13.05.2019, апелляционной суд, приняв во внимание ответ компании от 21.07.2020, согласно которому гидравлические испытания проводились с 16.05.2019, ТСЖ по вопросу затопления подвального помещения не обращалось, пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт затопления, отсутствуют ссылки на состояния помещений, наличия у них повреждений или уничтожения имущества должника, указанный в нем перечень утраченных документов не содержит указаний на источник получения информации (из каких сведений составлялась опись поименованных документов), ответчиком не раскрыты обстоятельства сохранности части документации, переданных управляющему, принятия мер по устранению последствий аварии.

Отклоняя ссылки ответчика на акт ревизионной комиссии от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный документ содержит сведения, отличные от данных из банковских документов должника, в том числе по назначениям расходования; ФИО2 имела возможность обратиться к контрагентам за предоставлением копий обосновывающих документов.

Доводы ответчика о получении части денежных средств для оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в отсутствие допустимых доказательств.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания расходования денежных средств, либо их возврата должнику, а также приняв во внимание недоказанность утверждений ответчика о хранении данных документов и их утрате в результате затопления подвальных помещений МКД, пришел к обоснованного выводу о противоправном поведении ответчика как причинителя вреда, в следствии которого должнику причинены убытки.

Апелляционным судом с учетом изложенного выше правового регулирования правильно распределено бремя доказывания и на руководителя должника, осуществившего расходование его средств, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции акт проверки ревизионной комиссии от 25.10.2018, в том числе с учетом наличия несовпадений (противоречий) с данными банковских документов должника, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, не может достоверно подтверждать использование полученных ответчиком денежных средств в интересах должника.

Кроме того, учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для ТСЖ, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению по договорам с третьими лицами, не представляется возможным.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу№ А03-15989/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                  Е.А. Куклева

Судьи                         О.В. Жирных

                        ФИО1