Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6129/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо-трейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД»

на решение от  01.10.2020

по делу № А73-3383/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН 1022700732933, ИНН 2710008537) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 598 598 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – истец, ООО «Меркурий-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД») о взыскании 886 761 руб. 20 коп., в том числе 151 244 руб. – стоимости не поставленного товара по договору № 003 от 29.04.2019 и 735 517 руб. 20 коп.– стоимости работ по устранению недостатков товара, поставленного по договору № 004 от 30.04.2019. 

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом в части стоимости работ по устранению недостатков до 447 354 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте визуального и измерительного контроля от 07.09.2019 № 129 как и в предписании  №72-СК от 08.09.2019 указано на дефекты труб диаметром 108*5,  при этом, в акте указано на 151 стык, в свою очередь, согласно документации, оборудование имеет всего 119 стыков. По мнению заявителя, необходимость в проведении работ по 108 стыкам труб (согласно уточнению требований) отсутствовало, так как не доказано наличие дефектов в указанном количестве.

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у ООО «СПГ-СпецТехнологии» сведений о проведённом осмотре специалистом ФИО4 оборудования в натуре, с предоставлением подтверждающих командировку в место монтажа документов, дать пояснения относительно установления ФИО5 устранения нарушений 20.09.2019, указанных в предписании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий-ДВ» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ООО «Экспо-Трейд» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Меркурий-ДВ» возражала против доводов заявителя.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Меркурий-ДВ» (истец) осуществляет строительство для ОАО «Ургалуголь» (заказчик) объекта «Строительство интегрированной промышленной площадки ОАО «Ургалуголь» насосная для перекачки светлых нефтепродуктов».

В целях выполнения обязательств перед ОАО «Ургалуголь» ООО «Меркурий» заключило договоры с ООО «ЭкспоТрейд» № 003 от 29.04.2019 и № 004 от 30.04.2019, по условиям которых согласована поставка технологического оборудования насосной станции на сумму 7 507 740 в срок 90 дней. 

Согласно п. 1.2. договора стороны установили, что поставщик оказывает покупателю услугу по шеф-монтажу (ШМР) поставленного товара. Стоимость услуги составляет 200 000 руб.

Пунктом п. 5.1. договора поставщик гарантирует комплектность и качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно технической документации завода-изготовителя. 

30.08.2019 в рамках договора №004 ООО «Экспо-Трейд» поставило технологическое оборудование насосной станции, .

04.09.2019 в результате входного контроля поступившего на площадку строительства технологического оборудования и технологических трубопроводов, выявлено, в том числе, что сварные соединения, имеют ряд недопустимых дефектов, геометрические размеры сварных соединений не соответствуют требованиям ГОСТ, околошовная зона не очищена от приварки сборочных приспособлений и брызг расплавленного металла, смещение кромок свариваемых элементов технологических трубопроводов и технологического оборудования на величину 4,5 мм, неполное заполнение разделки кромок сварных соединений, подрезы глубиной до 3,5 мм; несплавления кромок; цепочки пор и шлаковых включений, свищи, неравномерная чешуйчатость с западанием до 4 мм; наплывы; подготовленные кромки под выполнение монтажных стыковых соединений имеют притупления до 4 мм, угол разделки кромок 60. Составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара от 04.09.2019.

Письмом от 04.09.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленном при визуальном осмотре дефектоскопист выявил несоответствие сварных швов оборудования нормативам, указано на невозможность проведения дальнейших монтажных работ. Поставщик просил обеспечить явку специалиста для составления акта дефектов товара.

Уполномоченная организация ООО «СПГ-СпецТехнология» составила акт визуального и измерительного контроля № 129 от 07.09.2019 в отношении сварных стыков трубы 108*5-151 стык. По результатам контроля сварные швы (151 стык) признаны не годными. 

Заказчик объекта ОАО «Ургалуголь» выдал ООО «Меркурий-ДВ» предписание № 72-СК от 07.09.2019 о выявленных недостатках и устранении нарушений, в том числе дефектов оборудования насосной станции, приобретенной у ответчика по договору поставки товара №004.

Истец вынужден был приостановить дальнейшее выполнение работ, в целях устранения выявленных недостатков, направил в адрес ООО «ЭкспоТрейд» претензию от 13.09.2019 об устранении допущенных нарушений к качеству товара. Поставщик явку представителя для фиксации выявленных недостатков не обеспечил, на претензию не ответил.

Повторную претензию от 21.11.2019 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, поставщик не исполнил обязательство по поставке шлагбаума в количестве двух штук по цене 75 622 руб. за штуку, всего на сумму 151 244 руб.

Уведомление № 176 от 13.09.2019 поставщик гарантировал поставку шлагбаумов до 10.10.2019.

В целях своевременного выполнения обязательств перед заказчиком объекта, ООО «Меркурий-ДВ» устранило выявленные недостатки товара своими силами и за свой счет.

Затраты истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара составили 447 354 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, ответчик не произвел поставку двух шлагбаумов. 

Претензию истца от 03.02.2020 ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанци, учитывая признание ответчиком требований в части не поставленного товара, а также, исходя из установленных дефектов поставленного товара, которое потребовало несение расходов на устранение дефектов истцом своими силами, дел пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости не поставленного товара и убытков в размере понесённых расходов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда в части поставленного товара, в отношении которого были выявлены дефекты.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие недостатков поставленного товара было выявлено при контроле со стороны ООО «СГП-Спецтехнологии» в присутствии представителей заказчика производимых работ - АО «Уралуголь» и исполнителя – ООО «Меркурий ДВ», что следует из предписания № 72 от 07.09.2019 и акта визуального и измерительного контроля № 129 от 07.09.2019. 

Согласно разделам 4 и 5 договора поставки, с учётом положений статей 475 и 518 ГК РФ покупателем, в целях устранения выявленных при приёмке заказчиком работ, направлена претензия от 13.09.2019. 

Также из материалов дела следует, что ранее письмами от 04.09.2019 покупатель сообщал поставщику сведения о наличии дефектов нормативам сварных швов и просил направить специалиста для осуществления ШМР.

Аналогичный вывод следует из составленного акта № 1 от 04.09.2019, указано на аналогичные указанным в предписания недостатки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривалось, что истец, установив наличие недостатков, неоднократно при входящем контроле продукции и проведения работ, обращался к ответчику о необходимости фиксации нарушений качества продукции.

Ответчик правом на участие в осмотре продукции не воспользовался, мер по направлению своего представителя или специалистов для установления дефектов не направлял, согласование условий проведения экспертизы товара в порядке п. 4.9 договора не производил.

Более того, из материалов дела следует, что суд неоднократно ставил вопрос о проведении судебной экспертизы, против назначения которой в судебном заседании 22.07.2020 ответчик возражал. 

Иных доказательств, в опровержении представленных истцом, ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, доводы заявителя направленные на оспаривание представленных истцом доказательств, составленных при участии третьих лиц, не заинтересованных в разрешении спора, оцениваются как неподтверждённые, носящие голословный характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно оценены фактически представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере затрат на устранение дефектов товара на сумму 447 354 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, коллегия, с учетом положений статей 65, 66, 68 АПК приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявленные  в ходатайстве требования направлены на оспаривание выводов предписания №72-СК от 07.09.2019,  о фальсификации которого не заявлялось стороной спора. Возложение бремени доказывания фактического осуществления осмотра на ООО «СПГ-СпецТехнологии», не  участвующего в деле лица, противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.10.2020 по делу № А73-3383/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь