СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2177/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А50-26415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истец: ФИО2 (лично), паспорт,

от истца ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом, 

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО5, служебное удостоверение,

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Прокуратуры Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2023 года 

по делу № А50-26415/2022

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

по иску ФИО3, ФИО2

к Муниципальному образованию Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Горнозаводского района Пермского края; временный управляющий ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6,

о признании недействительным постановления, о внесении изменений в постановление,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 № 1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2 и о внесении в постановление администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 № 1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению муниципальным имуществом, а именно, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2 и о внесении изменений  постановление администрации Горнозаводского от 24.12.2019 № 1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства», совершенную от имени муниципального образования главой городского округа - главой администрации Горнозаводского городского округа, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 Прокуратуре Пермского края в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования истцов направлены на оспаривание их исключения из состава участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», в то время как прокуратурой фактически оспаривается законность включения истцов в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» с момента такого вхождения. Апеллянт полагает, что если бы требования прокуратуры были удовлетворены, само по себе постановление  от 10.06.2021 № 621, а также все последующие постановления, вынесенные в отношении указанного, не имели бы законной силы в силу порочности первоначальной сделки, в результате которой истцы вошли в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» с долей в уставном капитале 4,5% каждого.

В ЕГРЮЛ были внесены изменения в части принятия решения об исключении истцов из состава участников общества и внесения изменения в Устав общества, которые осуществлены Администрацией Горнозаводского округа Пермского края путем принятия постановления от 30.09.2022 № 1278, направленного на отмену постановления администрации от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2 и о внесении изменений в Устав ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 26.09.2022 прокуратурой Горнозаводского района на постановление администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621 принесен протест. 

Протест рассмотрен 30.09.2022, удовлетворен администрацией, путем вынесения оспариваемого истцами постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 № 1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2 и о внесении в постановление администрации  Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 № 1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства», незаконный правовой акт признан утратившим силу с момента его подписания.

Полагая, что постановление администрации от 30.09.2022 № 1278 является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника из общества осуществляется в судебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Требования истцов мотивированы несоответствием постановления Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 № 1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2, в результате принятия которого истцы исключены из состава участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих, в том числе порядок принятия, выхода, исключения участников общества. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Пермского края.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура просит признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению муниципальным имуществом, а именно, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО3, ФИО2 и о внесении изменений  постановление администрации Горнозаводского от 24.12.2019        № 1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства», совершенную от имени муниципального образования главой городского округа - главой администрации Горнозаводского городского округа, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

В обоснование ходатайства Прокуратура указывает, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» Муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества само по себе является ничем иным как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть, на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Пермского края, руководствуясь положениями ст. 50 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Прокуратуры Пермского края не является взаимоисключающим применительно к требованиям истцов, фактически дополняют возражения  ответчика по исковым требованиям и не свидетельствуют о  взаимоисключающем характере требований в значении, придаваемом положениями ст. 50 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 АПК РФ является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Судом первой инстанции верно указано, что требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Исходя из положений ст. 50 АПК РФ целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных прав и законных интересов в отношении предмета спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что требование  Прокуратуры Пермского края не является взаимоисключающим применительно к требованиям истцов, самостоятельные требования к предмету настоящего спора у третьего лица отсутствуют. Фактически требования истцов и прокуратуры заявлены в отношении двух самостоятельных ненормативных правовых актов.    

При этом, судом обоснованно указано, что фактически требования Прокуратуры дополняют возражения  ответчика  по исковым требованиям и не свидетельствуют о взаимоисключающем характере требований в значении, придаваемом положениями ст. 50 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-26415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин