АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-16135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 702 364 руб. 80 коп., по встречному иску о взыскании 7 799 877 руб. 04 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» ФИО2.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»: ФИО2 – и.о. конкурсного управляющего, решение от 06.06.2022 по делу № А34-16170/2021, ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 (сроком до 31.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее - ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХиС администрации Октябрьского района, управление, ответчик) о взыскании 6 702 364 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГПИмясомолпром» ФИО2 (далее - ФИО2). 

Управление предъявило встречный иск о взыскании 7 799 877 руб. 04 коп., в том числе 7 464 758 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 335 118 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2017 № 117/17.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу управления 805 121 руб. 57 коп. неустойки (штрафа); в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ГПИмясомолпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГПИмясомолпром», кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика от исполнения контракта противоречит действующему законодательству; отказ от исполнения контракта был направлен ответчиком 28.07.2020, то есть за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ 31.12.2020, при этом ответчику было известно, что работы полностью выполнены, осталось получить положительное заключение государственной экспертизы; истец имеет право на оплату части работ, фактически выполненных до получения отказа ответчика от исполнения контракта; суды не установили объем и стоимость работ, выполненных до получения отказа ответчика от исполнения контракта; ко дню отказа ответчика от исполнения контракта истцом были выполнены три этапа работ из пяти; решением суда по делу № А75-9451/2019 установлена обоюдная вина сторон в просрочке исполнения контракта; обоюдная вина в увеличении сроков выполнения контракта установлена также решением антимонопольного органа от 22.09.2020; цель договора достигнута, результат работ находится в распоряжении заказчика, может быть и будет использован по назначению; принятие решения по настоящему спору отразится на интересах не только истца, но и его кредиторов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что ООО «ГПИмясомолпром» несвоевременно передало документацию ФИО2 (29.07.2022), в том числе переписку с контрагентами; при изучении переданной должником документации, имеющей значение для рассмотрения данного дела, установлено, что управление в адрес общества направляло письмо (02.03.2021 № 04-исх-403/21) о согласовании сметной стоимости объекта, что свидетельствует о потребительской ценности объекта для заказчика, которое судом не оценивалось; договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 24/12/20 от 14.12.2020, в рамках которого было получено положительное заключение экспертизы, был заключен с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», которое судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон (с учетом особого статуса истца) может являться основанием для отмены судебных актов.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование новых доказательств, установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве управление возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) и УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 6 702 364 руб. 80 коп. (пункт 2.2 контракта).

Разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1) к настоящему контракту.

Календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Контракт признается действующим по 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 2).

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 09.12.2019 № 1, от 08.04.2020 № 2, от 09.06.2020 № 3 с утверждением плана мероприятий с окончательным сроком передачи заказчику документации по контракту - 14.02.2020 и с изменением срока действия контракта - по 31.12.2020.

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15528/2020, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Судом по делу № А75-15528/2020 установлено, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены.

Ссылаясь на получение 24.12.2020 положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области», наличие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, за время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком неоднократно получены отрицательные заключения: № 86-1-2-3-000644.2019 от 17.01.2019, № 86-1-2-3-018445-2019 от 18.07.2019; № 86-1-2-3-032639-2019 от 22.11.2019, № 86-1-2-3-032881-2020 от 21.07.2020, № 86-1-2-3-022245-2020 от 02.11.2020. Подрядчик уже после расторжения контракта в одностороннем порядке, направлял техническую документацию на прохождения государственной экспертизы и получил отрицательное заключение от 02.11.2020 № 86-1-2-3-022245-2020. 

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции учтена просрочка подрядчиком выполнения работ, ненадлежащее исполнение им обязательств, снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-15528/2020; установив, что результат работ с положительным заключением до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлен, исполнение со стороны подрядчика не имеет для ответчика потребительской ценности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец имеет право на оплату части работ, фактически выполненных до получения отказа ответчика от исполнения контракта; суды не установили объем и стоимость работ, выполненных до получения отказа ответчика от исполнения контракта; в просрочке исполнения контракта имеется обоюдная вина сторон; цель договора достигнута, результат работ находится в распоряжении заказчика, может использоваться по назначению; принятие решения по настоящему спору отразится на интересах истца, являющегося банкротом, и его кредиторов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что в рамках дела № А75-15528/2020 установлено принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020 именно в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, которое признано законным, учитывая невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, непередачу результатов до принятия управлением оспариваемого решения,  получение пять раз отрицательного заключения государственной экспертизы, при этом последнее было получено после принятия управлением решения об отказе от исполнения контракта (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами установлено, что контракт заключен в целях реализации мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016 - 2020 годы, действие которой в настоящее время прекратилось, в то же время следующая программа, утвержденная Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2021 № 468-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования» не предусматривает на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов проектирование и строительство объекта «Комплекс «Школа - детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района», поскольку при утверждении программы результата работ (проекта) не было, бюджетные средства перераспределены по другим муниципальным образованиям, в связи с чем проектирование и строительство объекта запланировано только на 2025 год, соответственно, ввиду изменений законодательства, сметных цен, стоимости оборудования и материалов, использование проекта без внесения соответствующих изменений и корректировок, что потребует дополнительных финансовых вложений, не представляется возможным.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на неисследование судами доказательств, которые были представлены в суд кассационной инстанции, отклоняются, поскольку указанные доказательства возвращены заявителю с учетом полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска; установив факт просрочки выполненных работ и нарушение подрядчиком своих обязательств, признав недоказанным наличие обоюдной вины сторон в указанных нарушениях, суды правомерно взыскали неустойку, снизив ее размер (статьи 329, 330, 333 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1