﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5437/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль – М» (ИНН 0544009601, ОГРН 1150544000090), третьих лиц: акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) и общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль – М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А15-5437/2018, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецсервисконтроль – М» (далее – общество) о взыскании  27 577 365 рублей 64 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с апреля по июнь 2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 3 061 409 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2017 по 14.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дагестанская сетевая компания» и ООО «Юрэнергоконсалт». 

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не получал от ответчика проект договора энергоснабжения, что подтверждено компанией в письме от 12.02.2019 (т. 4, л. д. 97); фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса; плата за содержание помещений в многоквартирных жилых домах, установленная в спорный период, не включала расходы общества на оплату электроэнергии, поставленной в эти дома; ссылка судов на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма утратила силу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного договора компания с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, в том числе на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Компания, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате поставленного ресурса, начислила на сумму долга неустойку, и обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из правильности определения истцом объема ресурса, отпущенного для обеспечения нужд спорных многоквартирных жилых домов, в том числе на общедомовые нужды. 

Вместе с тем выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и противоречат им.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Общество на основании протокола проведения конкурса от 21.09.2015 № 1 стало управляющей организацией 120 многоквартирных домов, расположенных в г. Хасавюрт.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 03.04.2018, то есть действовала на протяжении большей части рассматриваемого временного периода) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с апреля по июнь 2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию в объеме 11 421 271 кВт/ч на сумму 27 577 365 рублей 64 копейки (весь объем поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии). 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами не исследовались и не оценивались обстоятельства наличия указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. 

 Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственники помещений оплачивали агенту ресурсоснабжающей организации (ООО «Юрэнергоконсалт») объем индивидуального потребления, однако из расчетов не видно, как истец определил фактический объем поставленной энергии, учитывались ли им платежи собственников помещений. Если объем индивидуального потребления коммунальной услуги уже распределен между собственниками помещений, то повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости электроэнергии. 

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования в предмет доказывания по делу входило: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственников жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной; 4) определение нормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива; 5) сравнение третьей и четвертой величин с целью установления наличия (отсутствия) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды; 6) определение объема ресурса, оплаченного собственниками жилых (нежилых) помещений.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Суды, приняв акты приема-передачи электроэнергии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии, не дали оценку их содержанию на предмет их соответствия представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства, а также  соответствие примененных истцом тарифов на электроэнергию тарифам, установленным постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 22.12.2016 № 114 и от 22.12.2017 № 109. 

Представленные истцом реестры показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии и справка о задолженности содержат противоречивые данные по объемам поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии, в том числе по объемам общедомового и индивидуального потребления, указанные документы не согласуются между собой (т. 1, л. д. 18, 39 – 48; т. 3, л. д. 84, 91 – 93; т. 4, л. д. 104 – 128).  В расчет объемов электрической энергии, включены многоквартирные жилые дома, не поименованные в протоколе проведения конкурса от 21.09.2015 № 1 (т. 1, л. д. 100 – 102; т. 4, л. д. 6 – 10). Объем принятой электроэнергии определен истцом по показаниям счетчиков с применением различных коэффициентов трансформации тока, обоснование их применения в расчетах не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора оценка применения истцом в расчете коэффициентов не дана. В представленных истцом расчетах долга нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды, а также объем ресурса, оплаченного собственниками жилых (нежилых) помещений, не определены. Журнал учета показаний общедомового прибора учета, акты (иные документы) о контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, ведомости (иные документы) о показаниях индивидуальных приборов учета, сведения о начислениях и оплатах электроэнергии собственниками помещений  и другие документы, необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не представлены. 

Таким образом, истец не представил обоснованный и документально подтвержденный расчет подлежащей взысканию суммы долга.

Кроме того, расчет неустойки, выполненный истцом исходя из 2/365 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в конкретные периоды общего срока просрочки платежа, не проверен судами на предмет его соответствия положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

При таких обстоятельствах обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению судами.

При новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, какие многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, в каком объеме поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома (общедомовое и индивидуальное потребление), какой объем ресурса оплачен собственниками жилых (нежилых) помещений, наличие (отсутствие) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды, соответствие примененных истцом тарифов на электроэнергию тарифам, установленным нормативными актами Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан; предложить истцу представить в дело надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и подробный документально обоснованный расчет их размера, а ответчику – документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости поставленной электроэнергии, и контррасчет задолженности и неустойки; проверить размер предъявленных к взысканию сумм и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А15-5437/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

                                             А.Х. Ташу