Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97250/17-91-862

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (141070,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ИНН 

<

***>, д/р 25.01.2005) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА,6,1, ИНН 

<

***>, д/р 13.08.2002)

3- лицо: ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

о взыскании 33 101 768 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность  № 21-10/17 от 06.10.2017 г.; ФИО3 доверенность № 4/2017 от 10.04.2017 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность №12/07/17-С/289 от 12.07.2017 г.; ФИО5 доверенность № 15/05/17-С/284 от 12.07.2017 г.

от третьего лица – ФИО6 доверенность № 599/6 от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 12» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 181 338 руб. 21 коп. в качестве остатка оплаты за выполненные на общую сумму 29 278 369 руб. 74 коп. работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 172 086 руб. 63 коп., задолженности в размере 29 664 089 руб. 54 коп. за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 044 руб. 93  коп. по состоянию на 29.11.2017г., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требований в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что работы были выполнены, Акты и Справки направлены в адрес Ответчика, однако они не были подписаны и оплачены в установленном Договором порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорные работы являются дополнительными, согласование которых с Генподрядчиком произведено не было.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оплата работ по государственному контракту от 04.05.2012г. № 101 произведена в адрес Генподрядчика в полном объеме, при этом работы по контракту не выполнены, не сданы до настоящего времени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014г. между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12», Ответчик, Генподрядчик) и ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее Истец, Субподрядчик) заключен Договор № 1406-24-СУ на выполнение субподрядных работ по «Реконструкции и техническому перевооружению Ракетно-космического завода ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: 

<

...> (далее Договор).

 Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ по Договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие Субподрядчику в выполнении им принятых по Договору обязательств.

Согласно п. 2.3. Договора Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на основании графика производства работ (Приложение № 1 к Договору № 1406-24-СУ от 18.06.2014г.), технического задания (Приложение № 7 к Договору № 1406-24-СУ от 18.04.2016г.) в соответствие с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Цена Договора составляет 302 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с расчетного счета Генподрядчика.

Согласно п. 4.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приеме выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) передаются Субподрядчику в формате EXCEL по форме ЛЭУ (2001)- КБН (По «Гранд Смета»), а также по форме, утвержденной письмом Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование требований указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору Субподрядчиком были выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 29 278 369, 74 руб. Однако, на р/с ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» поступили денежные средства в размере лишь 27 048 666,15 руб.

Согласно п. 4.13 Договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (Шести) % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Истец указывает, что в связи с непредставлением Генподрядчиком Субподрядчику акта приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 806 089, 57 руб., Субподрядчик не были оплачены генподрядные услуги в размере 48 365, 37 руб.

11 апреля 2017г. ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» направило в адрес ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве Специального строительства» досудебное требование о перечислении оставшихся денежных средств в размере 2 181 338, 21 руб. по вышеуказанным выполненным работам.

30 июня 2017 г. между ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» и ФГУП «ГВСУ № 12» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (взаимозачет) одним из условий которых является прекращение требований по взысканию денежных средств в размере 2 181 338, 21 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 12 декабря 2016г. за исх. № 19-2/16 в адрес ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве Специального строительства» со стороны ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» было направлено сопроводительное письмо о подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.03.2016г. по форме КС-3 на сумму 29 664 089, 54 руб., реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28-57 на 44 л. в 2 экз., локальный сметный расчет № 6141372 на 3 листах в 2 экз.

Вышеуказанное сопроводительное письмо было принято на рассмотрение 18 декабря 2016г. представителем ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве Специального строительства», о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, как указывает Истец, до настоящего времени денежные средства в размере 29 664 089,54 руб. на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» от Ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны Генподрядчика не подписаны, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи согласно требованиям ст.71 АПК РФ, считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям. 

Как следует из позиции Ответчика, изложенной в отзыве, работы, предъявленные Истцом к оплате письмом от 12.12.2016г. являются дополнительными. Доказательств обратного Истцом суду не представлено. Представленные Истцом в обоснование позиции по спору локальные сметы не содержат отметки об их согласовании с Генподрядчиком.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектной и Рабочей документации, стороны будут действовать в соответствии со ст.709 и ст.743 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств согласования дополнительных работ с Генподрядчиком Истец не представил, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно представленным в суд сведениям от третьего лица, работы на объекте не выполнены до настоящего времени.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не представлен мотивированный отказ на документы, направленные сопроводительным письмом от 12.12.2016г., судом не принимаются, поскольку обязанность представления мотивированного отказа предусмотрена в отношении согласованных работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Генподрядчиком дополнительных работ по Договору, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.