ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13526/2017

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 по делу                     № А12-13526/2017 (судья Е.С.Мойсеева), 

по исковому заявлению ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании выкупной стоимости акций и процентов за просрочку выплаты 

Третьи лица: акционерное общество «Сервис-Реестр», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5»  (далее – ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании дивидендов в размере 1 370 977,54 рублей, обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58493-Р, в 19 515 штук по цене за 1  акцию в размере 79,86 руб. на общую сумму 1 558 467,90 рублей, процентов за просрочку выплаты дивидендов в размере 81995,73 руб., за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременный выкуп акций в размере 82961,73 руб., а также судебные расходы на проживание, на оплату билетов, оплату услуг представителя, почтовые расходы на сумму 188,50 руб., за получение выписки из реестра акционеров на сумму 3000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, пояснил суду, что от иска в части взыскания дивидендов в размере 1 370 977,54 рублей, обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции на общую сумму 1 558 467,90 рублей отказываться не будет, поскольку отказ от иска свидетельствует о необоснованном предъявлении требований в суд, считает, что при частичном отказе от требований государственная пошлина в части будет возложена на истца.

Решением суда от 18.04.2018 с открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременную выплату дивидендов в размере 81995,73 руб., за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременный выкуп акций в размере 82961,73 руб., а также расходы на проживание в размере 6700 руб., расходы на оплату билетов в размере 42812,50 руб., почтовые расходы на сумму 188,50 руб., за получение выписки из реестра акционеров на сумму 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., В остальной части иска и расходов отказано.

С открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 38472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 28.02.2017, договором от 03.07.2017, платежными документами на заявленную сумму, в размере 135 000 руб. по договору от 28.02.2017. на сумму 300 000 руб. по договору от 03.07.2017.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его рассмотрения в общем порядке, количества судебных заседаний, позиции представителя,  суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом взысканы судебные издержки, связанные с проживанием и проездом представителя истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно снижать размер судебных расходов в отсутствие соответствующих возражения со стороны ответчика по их размеру; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения и размер судебных расходов, не принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом вышеприведенных норм права, проанализировав объем выполненных представителем истца работы, а также документов, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что 50 000 руб. в возмещении на оплату услуг представителя является разумной.

Тот факт, что истец является физическим лицом не является основанием для возмещения судебных расходов в полном объеме в случае несоразмерности и неразумности последних.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 по делу  № А12-13526/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 С.А. Жаткина