ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11428/2014

г. Чита

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу №А78-11428/2014  (суд первой инстанции: судья Т. В. Архипенко)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» ФИО1 о разрешении разногласий с уполномоченным органом о порядке очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, улица Ленина, дом 75). 

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании явились:

ФИО2 – представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 09.01.2019. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю  27 октября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд».

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края  от 31 октября 2014 года возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года в отношении  закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3 (некоммерческое партнерство «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года ЗАО «Мостоотряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 16 сентября 2016 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно определения очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди реестра текущих платежей, в связи с тем, что он полагает, что текущие требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» в размере 3 308 428,50 руб. должны быть удовлетворены как требования пятой очереди текущих платежей, возникшие с 19.04.2015.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу №А78-11428/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд определил, что  в преимущественном порядке перед текущими требованиями общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» подлежит погашению неоплаченная задолженность уполномоченного органа в размере 394 943,98 рублей, в том числе: 334 439,82 рублей -  недоимка по налогам, 56 554,82 рублей -  пени по налогам, 2 068,30 рублей -  пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 0,06 рублей -  пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 880,98 рублей -  пени по страховым взносам в Фонд социального страхования. Оставшиеся требования пятой очереди реестра текущих платежей по оплате обязательных платежей и санкций подлежат погашению после оплаты текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»   в  размере 3 269 083 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда о текущем характере требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» как требовании, подлежащем  удовлетворению с 19.04.2015, а не с даты предъявления исполнительного листа (01.03.2017),   УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган  указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»,  календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № 308-КГ17-7137. 

Между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Мостоотряд» (заказчик) был подписан договор подряда от 02.02.2015 № 20/15, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по ремонту базы Мостоотряда в г. Чите, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Решением суда от 27.01.2016 по делу № А78-16867/2015 с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 3 269 083 руб. основного долга, 39 345 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 3 308 428 руб. 50 коп. 

ООО «Строительная компания» обратилось к конкурсному управляющему должника с исполнительным листом 01.03.2017, поэтому с учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной выше, уполномоченный орган полагает, что требования данного кредитора должны быть учтены в составе реестра текущих платежей после даты предъявления исполнительного листа, поэтому и  оплачены они должны быть после погашения текущих требований налогового органа за период с 31.10.2014 по 01.03.2017, а не с даты 19.04.2015.

В судебном заседании представитель УФНС России по Забайкальскому краю суду пояснил, что с принятым определением суда первой инстанции уполномоченный орган не согласен в обжалуемой части. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал в полном объеме. Указал, что определение оспаривается в части выводов суда о текущем характере требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» как требовании, подлежащем  удовлетворению с 19.04.2015, а не с даты предъявления исполнительного листа (01.03.2017).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как отмечено выше, определение оспаривается в части выводов суда о текущем характере требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» как требовании, подлежащем  удовлетворению с 19.04.2015, а не с даты предъявления исполнительного листа (01.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом в статью 134 внесены значительные изменения Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. 

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 30.06.2015.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015. 

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 21.08.2015. 

В связи с указанным, правомерны выводы  суда первой инстанции о том, что  к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве (пункт 2) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона  от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем в силу части  6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, вопрос о применении редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  к настоящему делу зависит от факта начала расчетов с кредиторами.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что  требования уполномоченного органа по оплате обязательных платежей и требования ООО «Строительная компания» по оплате выполненных работ правомерно отнесены конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей. Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору. 

Между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Мостоотряд» (заказчик) был подписан договор подряда от 02.02.2015 № 20/15, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по ремонту базы Мостоотряда в г. Чите, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 3 269 083 руб. Акты подписаны, выполненные работы приняты без замечаний. На общую сумму выполненных работ 3 269 083 руб. сторонами подписана справка КС-3 № 1 от 09.04.2015. Сторонами также был подписан универсальный передаточный документ № 123 от 09.04.2015.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.2, 2.3 договора: начало - 02.02.2015, окончание - 15.04.2015. Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 3 269 083 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости (форма КС-3) за календарный месяц.

Решением суда от 27.01.2016 по делу № А78-16867/2015 с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 3 269 083 руб. основного долга, 39 345 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 3 308 428 руб. 50 коп. 

ООО «Строительная компания» обратилось к конкурсному управляющему должника с исполнительным листом 01.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

На такое толкование статей 5 и 134  Закона о банкротстве неоднократно указывали суды  кассационных инстанций, в частности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2018 по делу № А58-1247/2014, в постановлении от 08.11.2016 по делу № А33-17848/2010, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.07.2018 по делу № А07-10011/2014).

Уполномоченный орган ссылается   на разъяснения, приведенные в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», о том, что календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. 

Между тем указанные разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, и относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета, о чем правомерно указал суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору подряда № 20/15 от 02.20.2015 ООО «Строительная компания» обращалось к конкурсному управляющему ЗАО «Мостоотряд» еще 09.11.2015.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал документами о задолженности. 

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО «Строительная компания» согласно пункту 3.2 договора подряда № 20/15 с 19.04.2015, конкурсным управляющим задолженность в размере 3 308 428,50 рублей включена в пятую очередь текущих платежей, как возникшая с 19.04.2015. И именно из этой даты исходил суд первой инстанции, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Требования уполномоченного органа, включенные в пятую очередь реестра текущих платежей должника, имеющие календарную очередность возникновения обязанностей по уплате налогов, страховых взносов, пеней более позднюю, чем обязанность по оплате перед ООО «Строительная компания», так как содержат налоговый период и период начисления пеней более поздний, чем 09.04.2015, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № 308-КГ17-7137, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с  наличием у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу № А78-11428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Н. ФИО4

Судьи:О. ФИО5 

           Л. В. Оширова