ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12285/2014

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-12285/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – кредитор, ООО «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (далее – должник, ООО «Трест № 7–Такелаж») ФИО3 (далее – ФИО3) и требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Ваш дом» заявлен отказ от требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест №7 – Такелаж».

ООО «Ваш дом» также неоднократно уточняло требования жалобы, окончательно просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся: в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника; в невзыскании дебиторской задолженности. 

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Ваш дом» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по несвоевременной передаче документации должника и бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

ООО «Ваш дом», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования ООО «Ваш дом» в признании следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, незаконными:

по привлечению специалистов ФИО4, ФИО5 в полном объеме;

по привлечению специалиста ФИО6 в части требований в сумме 170372 руб.;

по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «РТ -Мобайл» в сумме 19890,05 руб.;

по нарушению очередности погашения текущих требований должника;

по возмещению за счет средств конкурсной массы расходов на ГСМ с ООО «Магистраль-Карт» минуя расчётный счет должника;

по возмещению за счет средств конкурсной массы транспортных расходов в сумме 9458 рублей, расходов на интернет в размере 1600 рублей;

по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 и 29.06.2016 недостоверных сведений по привлеченным специалистам, недостоверных сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

по не передаче в срок в полном объеме документов должника новому конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, только 06.09.2016 ФИО3 выразил в письменной форме свою готовность к передаче документации должника. На сегодняшний день ФИО3 до сих пор переданы не все бухгалтерские и прочие документы ООО «Трест №7-Такелаж», так как в материалах дела имеются первые экземпляры документов должника, предоставленные в суд и не переданные новому конкурсному управляющему. В ходе судебного разбирательства были выявлены следующие факты по неправомерной деятельности ФИО3 и по ним судом не была дана была правовая оценка на предмет законности при проведении процедуры банкротства ООО «Трест №7- Такелаж» ФИО3: привлечение специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, (в период истечения срока действия договора на оказание услуг № 1 от 01.02.15); по невзысканию дебиторской задолженности с ЗАО «РТ-Мобайл»; нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований; незаконное возмещение за счет средств конкурсной массы расходов на ГСМ (ООО «Магистраль-Карт»); незаконное возмещение за счет средств конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 9458 рублей и расходов на интернет в размере 1600 рублей.  ООО «Ваш дом» отмечает, что был введен в заблуждение сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего, по поводу проведения всей процедуры банкротства. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 и 29.06.2016 содержат недостоверные сведения. Сокрытие достоверной информации в отчетах привело к фактическому увеличению расходов на необоснованно привлеченных лиц ФИО3 сверх лимита. 

ООО «Независимость-Консалтинг» в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя в отношении несвоевременной передачи документации должника новому конкурсному управляющему. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Ваш дом удовлетворить в полном объеме.

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве указывает, что апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, не конкретизировано, какие права нарушены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ваш дом» представило в суд ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-17178/2017 по заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках же настоящего спора доказывается не только факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), но и нарушение прав должника и его кредиторов, а также последовавшие или возможные убытки указанных лиц.

Таким образом, данные дела имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам и отсутствие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 ООО «Трест №7 - Такелаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Трест №7 - Такелаж» утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Ваш дом», посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей утверждена ФИО7.

Письмом от 05.09.2016 № 180/16 (т. 4 л.д. 119) арбитражный управляющий ФИО3 сообщил конкурсному управляющему ООО «Трест №7 – Такелаж» ФИО7 о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы материальные и иные ценности по предварительной договоренности по телефону. 

Согласно представленным арбитражным управляющим в материалы дела актам приема-передачи процесс передачи документов ООО «Трест №7–Такелаж» от ФИО3 ФИО7 занял длительное время (более 6 месяцев).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем сама по себе просрочка в передаче бывшим конкурсным управляющим документов правопреемнику не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Претензии со стороны конкурсного управляющего ФИО7 по составу и сроку передачи полученных от ФИО3 документов в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что передача документов позднее срока, установленного Законом о банкротстве, привела к конкретным нарушениям прав ООО «Ваш дом», в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что информация, содержащаяся в документах должника, влияет на размер суммы взыскиваемой дебиторской задолженности, на размер расходов по проведению процедуры банкротства, содержит информацию о сумме расходов на привлеченных специалистов, обоснованность привлечения данных лиц, количество и наименование имущества должника, суммы начисленных и уплаченных налогов государству, носят общий характер без конкретной детализации нарушения прав конкурсного кредитора должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действия арбитражного управляющего незаконными по данной части жалобы является обоснованным. 

Конкурсный кредитор также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности ФИО8, ООО «Монтаж-Строй», ООО «Трест №7-Инвест».

При этом доказательств наличия задолженности ФИО8 перед должником конкурсный кредитор в материалы дела не представил.

В отношении ООО «Монтаж-Строй», ООО «Трест №7-Инвест» действия по взысканию дебиторской задолженности осуществлены путем включения требований ООО «Трест № 7 – Такелаж» в реестр требований указанных должников, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу №А82-5718/2014 определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу №А82-11742/2013

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ФИО3 допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности в отношении указанных лиц.

Доводов о бездействии ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в отношении иных лиц в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя о том, что судом не дана оценка иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, несостоятельна, так как судом рассмотрены требования, изложенные заявителем в уточненной жалобе, поступившей в арбитражный суд 21.08.2017 (т.4 л.д.62).

Протокольное определение от 04.10.2017 (л.д.124 т.4) свидетельствует о том, что представитель ООО «Ваш дом» поддержала доводы, изложенные в уточненной жалобе, просила рассматривать жалобу в редакции от 21.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены именно те требования, которые были заявлены ООО «Ваш дом».

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1