ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-30149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 13.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» – ФИО3, по доверенности от 05.03.2022 № 31;

от ФИО4 –  не явился, извещен;

от ФИО5 –  не явился, извещен;

от ФИО6 –  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А40-30149/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж»,

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Сынах

Константин Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (далее – ООО «Стройгазспецмонтаж», общество, ответчик) о взыскании 1/2 действительной стоимости доли в размере 16% в уставном капитале ООО «Стройгазспецмонтаж» в порядке наследования по закону после умершего ФИО5 в размере 6 123 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 17.02.2020 года в размере 358 271,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года на сумму 6 123 760 руб. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 123 760 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

18.07.2021 судом выдан исполнительный лист.

28.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, у истца отсутствует возможность предъявить его к исполнению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Стройгазспецмонтаж» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-30149/2020.

Исполнительный лист выдан представителю истца - ФИО7 на основании заявления уполномоченного истцом лица, поступившего в суд 26.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11573772506491, указанный исполнительный лист получен уполномоченным представителем истца ФИО7 02.08.2022.

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку в адрес истца исполнительный лист не поступал, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отметив, что местонахождение исполнительного листа не установлено.

Суды исходили из того, что исполнительный лист выдан представителю истца -  ФИО7 на основании заявления уполномоченного истцом лица, поступившего в суд 26.07.2022;  в период с 27.01.2022  по настоящее время истец об отзыве доверенности суд не уведомлял, в соответствующие органы сведения не направлял. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылался на невозможность для взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его нахождения у представителя ФИО7, что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного листа.

Истец приводил доводы о том, что доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО7, отозвана на основании нотариально заверенного подтверждения; исполнительный лист не передан представителем истцу; неоднократные обращения истца к представителю ФИО7, в том числе путем направления адвокатского запроса от 16.03.2023 в его адрес, не принесли результата; истцом использованы все доступные ему способы получения исполнительного листа. 

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что исполнительный лист предъявлялся в органы Федеральной службы судебных приставов. Должник, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Факт получения исполнительного листа представителем истца ФИО7, на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

Существенное значение для разрешения вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен истцу.

Заслуживают внимания доводы истца, приводимые при рассмотрении заявления о том, что ввиду отзыва доверенности у ФИО7 отсутствуют полномочия для предъявления исполнительного листа от имени истца в службу судебных приставов, что опровергает доводы должника о «задвоении» исполнительных производств.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными при полном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-30149/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова