Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.07.2020 года            Дело № А50-6192/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304710534900363 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 273 025,14 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ООО «Академия Инструмента» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) 247 800 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № П-030418/2, 25 225,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.12.2019, с дальнейшим их исчислением до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 25.05.2020 дело определено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2018 между ООО «Академия Инструмента» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № П-030418/2 (далее — Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать товары Покупателю в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), а Покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену (п.1.1.).

Согласно п. 4.1. Договора, цена товара указывается в накладных. 

Сроки оплаты продукции установлены пунктом 4.2. вышеуказанного Договора и предусматривает 100% предоплату каждой партии.

В рамках Договора ответчику по счет-фактурам № ПО000000357 от 05.04.2018, № ПО000000356 от 05.04.2018, № ПО1056 от 26.09.2018 был поставлен товар на общую сумму 352 400 руб. 

Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в соответствии с Актом сверки, представленным истцом, у ответчика перед истцом по состоянию на 26.08.2019 имеется задолженность 247 800 руб.

28.08.2019 ответчику направлялась претензия истца с предложением добровольной уплаты задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 247 800 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком в указанной сумме не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 247 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 06.04.2018 по 04.12.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 25 225,14 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 25 225,14 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в уплаченном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710534900363 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 281 486, 14 руб., в том числе: 247 800 руб. задолженность, 25 225,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 04.12.2019, 8 461 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710534900363 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                              А.Н. Саксонова