АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4820/17 

Екатеринбург 13 сентября 2017 г. Дело № А60-46909/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее - общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22.03.2017 по делу № А60-46909/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Зимин Е.А. (доверенность от 08.06.2016 № 7);  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее -  инспекция, налоговый орган) – Мокерова А.В. (доверенность от 02.04.2015  

 № 07-19/05198), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 № 07-27/03280). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции  

от 31.05.2016 № 17-24/104 в части доначисления налога на прибыль в сумме  9 987 706 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  

26 155 653 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов (с  учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 22.03.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им  требования, возместить из бюджета сумму уплаченной государственной  пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Общество считает, что суды неправильно применили и истолковали  законодательство об электроэнергетике, указав, что контрагент  налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью  «ТрансЭнергоКом» (ИНН: 6623022123; далее – общество «ТрансЭнергоКом»)  не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), основным  положениям функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442; общество «ТрансЭнергоКом» вправе было приобретать и  продавать электроэнергию на розничном рынке, спорный контрагент  соответствовал всем требованиям, предъявляемым к сбытовым компаниям.  

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно произвел  перерасчет его налоговых обязательств, исключив из системы поставок  общество «ТрансЭнергоКом», приняв в расчет цены такого контрагента, тогда  как данные цены не применялись налогоплательщиком, а налоговым органом  не доказано, что они являются рыночными; применение расчетного метода  определения налоговых обязанностей общества напрямую связано с  отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их  другим способом по причине неправомерных действий (бездействия)  налогоплательщика, выражающихся в непредставлении инспекции документов,  на основании которых эти обязанности подлежат определению; между тем, у  инспекции имелись все первичные документы о финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика и его контрагентов, соответственно, у  налогового органа имелась возможность достоверного определения налоговой  обязанности налогоплательщика.  

По мнению общества, объем 27 885,21 МВт/ч посчитан налоговым  органом не верно, поскольку при сложении месячных объемов МВт/час от  гарантирующего поставщика инспекция ошибочно прибавила к ним еще и  мощность, что помимо искажения объема и суммы хозяйственной операции  нарушило и элементарные законы сложения величин; верным объемом,  который превышает фактически поставленный гарантирующим поставщиком,  является 27 940,25 МВт/ч.  

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный объем электроэнергии  возник в связи с тем, что часть потребленной электроэнергии  

(27 940,25 МВт/ч), реализуемой налогоплательщику, получена обществом  «ТрансЭнергоКом» не от гарантирующего поставщика, а в результате ее  покупки обществом «ТрансЭнергоКом» у налогоплательщика, который в свою  очередь приобрел ее в результате генерации (создания) одним из потребителей,  следовательно, этот объем не мог быть отражен в счетах-фактурах открытого  акционерного общества «Свердловэнергосбыт»; производителем энергии в  

данном случае являлась тепловая электростанция акционерного общества  «НПК «Уралвагонзавод» (далее - ТЭЦ общества «НПК «Уралвагонзавод»);  оборот по продаже и обратной покупке генерации между налогоплательщиком  и обществом «ТрансЭнергоКом» вызван необходимостью определения  гарантирующим поставщиком фактического потребленного объема  электроэнергии, поставляемого обществу «ТрансЭнергоКом».  

Общество ссылается на то, что выработанный за период с 01.09.2012 по  31.12.2012 ТЭЦ общества «НПК «Уралвагонзавод» объем электроэнергии  приобретался обществом по договору от 01.02.2005 № 15-017/407к/840, в  дальнейшем налогоплательщик продавал эту генерацию по договору  

от 27.04.2012 № 28 обществу «ТрансЭнергоКом», которое докупало  необходимый для потребителей объем электроэнергии у гарантирующего  поставщика и весь суммарный объем электроэнергии (генерация +  приобретенный у гарантирующего поставщика) реализовывало  налогоплательщику, а он распределял всю электроэнергии (в т.ч. генерацию) на  своих потребителей в соответствии с их фактическим потреблением по  показаниям электросчетчиков; объем сгенерированной производителем энергии  отражался обществом «ТрансЭнергоКом» в ежемесячных отчетах,  передаваемых гарантирующему поставщику, этот объем вычитался из общего  объема потребленной потребителями энергии и гарантирующему поставщику  не оплачивался; электроэнергия, вырабатываемая ТЭЦ общества «НПК  «Уралвагонзавод», приобреталась налогоплательщиком у производителя по  третьей ценовой категории и объемы отдачи электроэнергии определялись  счетчиком - в каждый час суток, а налогоплательщик продавал генерацию  обществу «ТрансЭнергоКом» по первой ценовой категории и, соответственно,  объемы проданной электроэнергии определялись на основании начальных (на  первое число месяца) и конечных (на последнее число месяца) показаний  электросчетчика; учитывая тот факт, что в какие-то часы ТЭЦ общества «НПК  «Уралвагонзавод» вместо отдачи в сеть осуществляло прием электроэнергии из  сети и учет этой принимаемой электроэнергии производится этим же  счетчиком, этот электросчетчик при подсчете интегрального значения  (количества электроэнергии за месяц) математически складывает все значения  принятой и отданной в каждый час электроэнергии, в то время как при  почасовом учете электросчетчик определяет в каждый час отдельно объем  принятой электроэнергии и отдельно отданной электроэнергии; за счет  интегрального месячного сальдирования и возникает небаланс в объемах  электроэнергии при учёте счетчиком, приема и отдачи электроэнергии в  каждый час месяца по третьей ценовой категории, учёте счетчиком интегрально  (суммы за месяц приема-отдачи) по первой ценовой категории 1; данный  небаланс учитывается при сведении баланса почасовых и интегральных  значений перетоков (приема и отдачи) электроэнергии, следовательно, объем  поставки электроэнергии от общества «ТрансЭнергоКом» налогоплательщику  не мог быть завышен в принципе, так как в этом случае не сойдется объем  электроэнергии, проданной потребителям и приобретенной у поставщиков. В  случае, если налоговый орган не принимает к учету объем генерации 27 940,25  

МВт/ч, поставленный от общества «ТрансЭнергоКом» налогоплательщику,  необходимо исключить этот объем и из объема поставки этой генерации от  налогоплательщика обществу «ТрансЭнергоКом». Таким образом,  налогоплательщик приобретенную у общества «ТрансЭнергоКом»  электроэнергию реализовал потребителям, реальность реализации не  опровергнута, а завышение налоговой базы не установлено; приобретение  налогоплательщиком генерации у ТЭЦ общества «НПК «Уралвагонзавод» и ее  дальнейшая реализация обществу «ТрансЭнергоКом» не опровергнуты, а  завышение налоговой базы не установлено; налогоплательщик понес расходы  на приобретение электроэнергии у общества «ТрансЭнергоКом», которая  впоследствии была реализована потребителям; налогоплательщик получил  прибыль и экономический эффект от операций по приобретению и продаже  электроэнергии.  

Заявитель жалобы полагает, что не увеличивал свои затраты на  приобретение электроэнергии в период отношений с обществом  «ТрансЭнергоКом» по сравнению с иными периодами, поскольку в 2012-2013  гг. продолжал приобретать электроэнергию по 1 ценовой категории как у  гарантирующего поставщика, так и у общества «ТрансЭнергоКом».  

Общество указывает на то, что его затраты по приобретению  электроэнергии у общества «ТрансЭнергоКом» по 1 ценовой категории  обоснованны; право применения налогоплательщиком 1 ценовой категории  налоговым органом не опровергнуто; дополнительные затраты по сравнению со  смежными периодами у налогоплательщика отсутствуют; прибыль, полученная  обществом «ТрансЭнергоКом» от приобретения электроэнергии по 4 ценовой  категории и продажи электроэнергии по 1 ценовой категории, отражена в  налоговой отчетности, а налоги уплачены; практический опыт, полученный  обществом «ТрансЭнергоКом», был принят во внимание налогоплательщиком  в целях оптимизации расчетов с гарантирующим поставщиком в будущем.  

По мнению заявителя жалобы, материалы проверки подтверждают  получение им дохода и уплату налогов от реализации приобретенной  электроэнергии потребителям, реальную хозяйственную деятельность по  приобретению электроэнергии у общества «ТрансЭнергоКом» по 1 ценовой  категории, получение обществом «ТрансЭнергоКом» дохода и уплату налогов  от реализации налогоплательщику электроэнергии, приобретенной у  гарантирующего поставщика и у налогоплательщика, достижение всеми  участниками хозяйственных отношений экономически оправданных целей и  получение дохода; исключение из расходов налогоплательщика спорного  объема приобретенной энергии (генерации) не привело к решению налогового  органа о соразмерном уменьшении реализации налогоплательщика. Таким  образом налогоплательщиком подтверждено правомерное принятие в затраты  всех расходов на приобретение 99 709,461 МВт/ч, (в т.ч. спорные  

27 940,25 МВт/ч) по 1 ценовой категории у общества «ТрансЭнергоКом». 

Общество считает, что налоговый орган должен был определить его  расходы исходя из рыночной стоимости электроэнергии в объеме,  реализованном потребителям; инспекция такого расчета не сделала и не  

исключила из доходов налогоплательщика реализацию спорного объема  электроэнергии, что привело к искажению реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль, и нарушило права налогоплательщика.  

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «ТрансЭнергоКом»  является действующей организацией, исполнившей налоговые обязательства по  НДС перед бюджетом по сделке с налогоплательщиком, само понесло реальные  затраты на оплату товара гарантирующему поставщику, который также  исполнил налоговые обязательства перед бюджетом; вовлечение общества  «ТрансЭнергоКом» в хозяйственные отношения объясняется желанием  налогоплательщика оптимизировать расчеты в отношениях с гарантирующим  поставщиком.  

 Общество считает ошибочными выводы налогового органа о технической  невозможности покупки электроэнергии обществом «ТрансЭнергоКом»,  поскольку электроэнергия не является товаром, ограниченным в  хозяйственном обороте, ее покупка и реализация не отличается от оборота  традиционных товаров; для приобретения и продажи электроэнергии  энергосбытовой организации не требуются складские помещения,  транспортные средства, значительный штат сотрудников, специальное  оборудование, поскольку процесс купли-продажи электроэнергии  осуществляется без использования этих ресурсов, а фактическую передачу  электроэнергии осуществляет сетевая компания; от энергосбытовой компании  требуется составление отчетов о потреблении на основе показаний счетчиков и  своевременное оформление первичных документов и счетов-фактур с  контрагентами.  

Заявитель жалобы указывает на то, что им была проявлена должная  степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента - общества  «ТрансЭнергоКом»; спорный контрагент имел договор купли-продажи  электроэнергии с гарантирующим поставщиком и имел возможность исполнять  надлежащим образом свои обязательства, в том числе перед бюджетом.  

 По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество  «ТрансЭнергоКом», обратившееся в суд с ходатайством о вступлении в дело.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.04.2016 №  17-23/56 и вынесено решение от 31.05.2016 № 17-24/104, которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату налога на  прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 197 556 руб., за неполную уплату  НДС в виде взыскания штрафа в сумме 5530 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123  Кодекса, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  

(далее – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 2084 руб., обществу  доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 9 987 706 руб., НДС за III,  IV кварталы 2012 года, III квартал 2014 года в сумме 26 549 905 руб.,  начислены пени в сумме 10 781 993 руб. 17 коп., в том числе по налогу на  прибыль - в сумме 1 825 591 руб. 26 коп., по НДС - в сумме 8 945 702 руб.  

58 коп., по НДФЛ - в сумме 10 699 руб. 33 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 15.09.2016 № 873/16 решение инспекции от 31.05.2016 № 17-24/104  утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 31.05.2016 № 17-24/104 в  оспариваемой части нарушает его права и законные интересы,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком  формального документооборота при отсутствии реального осуществления  хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности его  действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют  законодательству.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).  

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

 Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных  в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по  НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных  

прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами.  

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями  Кодекса, без включения в них налога.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих возражений.  

При этом представление формально соответствующих требованиям  законодательства документов не влечет автоматического предоставления права  на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на  прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав  затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.  

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых  

отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема  взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение  необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и  включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль  обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае,  если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Судами установлено, что открытое акционерное общество «Энергосбыт  Плюс» (открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт») является  одним из основных поставщиков электрической энергии и мощности для  налогоплательщика; общество, в свою очередь, является поставщиком  электроэнергии для своих потребителей, то есть приобретение и реализация  электроэнергии является его основным видом деятельности; между  налогоплательщиком и открытым акционерным обществом  «Свердловэнергосбыт» (реорганизовано в форме присоединения в открытое  акционерное общество «Энергосбыт Плюс»; далее - общество «Энергосбыт  Плюс») (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи  электрической энергии от 16.06.2010 № 344, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги; между налогоплательщиком (покупатель) в лице  директора Вторушина В.С. и обществом с ограниченной ответственностью  «Уральская бронетанковая техника» (поставщик) в лице директора  

Голицыной О.С. заключен договор купли-продажи электрической энергии  (мощности) от 10.08.2012 № 60, по условиям которого поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях,  определяемых договором; общество с ограниченной ответственностью  «Уральская бронетанковая техника» 05.10.2012 переименовано в общество  «ТрансЭнергоКом»; в рамках исполнения договора от 10.08.2012 № 60  налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты, которые подписаны  со стороны общества «ТрансЭнергоКом» от имени руководителя Голицыной  О.С. и Руш А.В.; Голицына О.С. в 2012-2013 гг. являлась работником общества  с ограниченной ответственностью «УБТ-УВЗ», данная организация являлась  100% учредителем налогоплательщика; в 2010-2015 гг. Руш А.В. являлся  работником общества (заместитель начальника отдела по работе на оптовом  

рынке электроэнергии общества); в качестве юридического адреса общества  «ТрансЭнергоКом» с 26.01.2010 по 04.10.2012 заявлен адрес: 622018,  Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, что соответствует  юридическому адресу и адресу исполнительного органа налогоплательщика; в  качестве юридического адреса общества «ТрансЭнергоКом» с 05.10.2012 по  26.08.2014 указан адрес: 622051, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт  Дзержинского, д. 35.; данный адрес являлся юридическим адресом учредителя  общества «ТрансЭнергоКом» - общества с ограниченной ответственностью  «Транском-Урал» (доля участия - 100%); учредителем которого с 22.08.2012  являлось общество с ограниченной ответственностью УК «Уральские Фонды»  (доля 0,01%), учредителем которого являлось с 16.07.2004 – закрытое  акционерное общество «УБТ-УВЗ» (доля 100%), которое с 08.02.2010 являлось  единственным учредителем налогоплательщика - доля 100%; налоговым  органом был проведен осмотр по юридическому адресу общества  «ТрансЭнергоКом» (акт от 19.03.2015) – 622018, Свердловская обл., г. Нижний  Тагил, ул. Юности, д. 10, в ходе которого установлено, что по данному адресу  общество «ТрансЭнергоКом» не находится; с момента регистрации - 15.06.2005  и до 3 квартала (9 месяцев) 2012 года в налоговый орган общество  «ТрансЭнергоКом» представляло налоговую отчетность с «нулевыми»  показателями; после совершения сделки с налогоплательщиком на сумму  

171 464 837 руб. 19 коп. и выплаты дивидендов обществу с ограниченной  ответственностью «Транском-Урал» на сумму 7 209 144 руб. в налоговый орган  вновь представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями;  согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам за период с  17.02.2012 по 28.10.2013 единственным источником поступления денежных  средств на счета общества «ТрансЭнергоКом» являлись денежные средства от  налогоплательщика, которые обществом «ТрансЭнергоКом» в течение 1-2  банковских операционных дней перечислялись на счета общества «Энергосбыт  Плюс»; согласно ответу от 16.02.2016 № 742 общества «Энергосбыт Плюс» на  поручение инспекции от 08.02.2016 № 388/18 договорных отношений между  обществами «ТрансЭнергоКом» и «Энергосбыт Плюс» не существовало, в то  же время в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество «ТрансЭнергоКом»  производило оплату потребленной электрической энергии по договору  

от 16.06.2010 № 344, заключенному между обществом «Энергосбыт Плюс» и  налогоплательщиком; передачу приобретенной обществом у всех поставщиков  электрической энергии осуществляло открытое акционерное общество «МРСК  Урала» по договорам от 18.04.2013 № 18-01/87СО, от 01.07.2010 № 21-ЭСО,  

от 01.07.2010 № 22-ЭСО, согласно которым исполнитель (открытое  акционерное общество «МРСК Урала») обязуется оказать заказчику (общества)  услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть  исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки  потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям  исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через  

технические устройства, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или ином законном основании или бесхозные сети, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором;  между обществом «ТрансЭнергоКом» и организацией оказывающей услуги по  передаче электрической энергии и мощности (открытое акционерное общество  «МРСК Урала») взаимоотношения в ходе проверки не установлены; услуги по  передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в  договоре купли-продажи электроэнергии от 16.06.2010 урегулированы  налогоплательщиком в договорах с открытым акционерным обществом «МРСК  Урала»; обществом «Энергосбыт Плюс» представлено соглашение о замене  стороны в договоре купли-продажи электрической энергии от 16.06.2010  

 № 344, согласно которому покупатель (общество) обязуется передать, а новый  покупатель (общество «ТрансЭнергоКом») принять все права и обязанности,  вытекающие из договора от 16.06.2010 № 344 на поставку, получение и оплату  электрической энергии, действующего с учетом всех согласованных сторонами  дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенного с  гарантирующим поставщиком; передача прав и обязанностей по договору  

от 16.06.2010 № 344 осуществляется с 00-00 часов местного времени  01.09.2012; соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует  до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; с 01.01.2013  взаимоотношения с обществом «ТрансЭнергоКом» прекращаются, при этом  деятельность налогоплательщика по приобретению электрической энергии в  рамках договора от 16.06.2010 № 344 осуществлялась впоследствии;  соглашений о замене стороны с 01.01.2013 между обществом  «ТрансЭнергоКом» и налогоплательщиком не представлено; из анализа  документов, представленных обществом «Энергосбыт Плюс» по запросу  налогоплательщика (обращение от общества «ТрансЭнергоКом», соглашения о  замене стороны в договоре купли-продажи электрической энергии  

от 16.06.2010 № 344 от 15.08.2012 и от 25.12.2012, дополнения к соглашению о  замене стороны от 25.12.2012 от 28.01.2013 и другие документы), следует, что  инициатором замены стороны выступало общество «ТрансЭнергоКом» в лице  исполнителя Руш А.В., который являлся работником налогоплательщика, при  этом сначала происходило заключение договора от 10.08.2012 № 60 между  налогоплательщиком и обществом «ТрансЭнергоКом», а потом 15.08.2012  происходила замена стороны в действующем договоре от 16.06.2010 № 344;  согласно бухгалтерскому учету общества «Энергосбыт Плюс» (оборотно- сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) установлено, что  наименование покупателя по договору от 16.06.2010 № 344 не менялось после  составления соглашения о замене стороны.  

Анализ счетов-фактур, оформленных от имени общества  «ТрансЭнергоКом» за период с сентября по декабрь 2012 года, и счетов-фактур,  представленных фактическим поставщиком электрической энергии -  обществом «Энергосбыт Плюс», свидетельствует о том, что в счетах-фактурах,  выставленных обществом «ТрансЭнергоКом» налогоплательщику, цена 1  МВт/ч электрической энергии больше, чем цена 1 МВт/ч электрической  

энергии, фактически поставленной гарантирующим поставщиком;  налогоплательщиком не опровергается, что указанная разница возникла в связи  с применением введенным в цепочку поставки контрагентом иной ценовой  категории; общество «ТрансЭнергоКом» приобретало электроэнергию у  гарантирующего поставщика по 4 ценовой категории (многотарифный план  расчетов), реализуя полученную электроэнергию налогоплательщику по 1  ценовой категории (однотарифный план расчетов); из пояснений  налогоплательщика следует, что использование многотарифного плана  позволяло более точно прогнозировать потребление по часам и согласовывать  планы по потреблению энергии у гарантирующего поставщика; данное  обстоятельство подтверждается наличием экономического эффекта на стадии  общества «ТрансЭнергоКом», позволившего ему выплатить дивиденды  учредителю (при отсутствии деятельности в период, предшествующий  заключенному на 4 месяца договору), при этом, из представленных пояснений  следует, что ведение хозяйственной деятельности с использованием нового  контрагента и применением многотарифного плана расчетов при приобретении  электроэнергии у гарантирующего поставщика, представляло собой  определенный «опыт, использованный впоследствии самим  налогоплательщиком», однако, с учетом взаимозависимости участников  сделки, отсутствием аналитической информации, предшествующей  заключению договора с обществом «ТрансЭнергоКом», не переходом с  момента прекращения деятельности общества «ТрансЭнергоКом» на  многотарифный план расчетов (налогоплательщик сделал это значительно  позднее), суды критически отнеслись к указанным пояснениям как не  обосновывающим наличие экономической цели заключения спорной сделки;  налогоплательщик, являющийся профессиональным участником  рассматриваемого сегмента рынка, имел возможность, проанализировав  экономическую ситуацию, самостоятельно выбрать ценовую категорию,  позволяющую ему осуществлять деятельность с определенным экономическим  эффектом.  

Налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств  налогоплательщика и определил их реальный размер, исключив из системы  поставок общество «ТрансЭнергоКом».  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что вовлечение в цепочку поставки электроэнергии общества  «ТрансЭнергоКом» путем создания фиктивного документооборота направлено  на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не  связано с реальной хозяйственной деятельностью.  

Суды, установив, что реальные хозяйственные операции между  налогоплательщиком и обществом «ТрансЭнергоКом» не осуществлялись,  указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали  правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены  расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по  документам, оформленным с обществом «ТрансЭнергоКом», в связи с чем в  

предоставлении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик,  ему должно быть отказано.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы  судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу  

 № А60-46909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ- Энерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 О.Л. Гавриленко