АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59- 5324/2017

г. Южно-Сахалинск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 752 рублей 22 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с июля по август 2017 года на общедомовые нужды, 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш Дом» – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш Дом» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в период с июля по август 2017 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с перечнем, указанным в расчетах. Согласно расчету истца, стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды), потребленного многоквартирными жилыми домами, составила 327 752 рубля 22 копейки. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования претензий ответчиком добровольно не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 07.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 08.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2018.

Определением суда от 29.01.2018 судебное заседание было назначено к рассмотрению по существу на 21.02.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании у истца документов, явившихся основанием для расчетов размера задолженности. 

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика судом было удовлетворено, от истца истребованы доказательства направления всех документов ответчику. К судебному заседанию представитель истца представил в материалы дела доказательства направления ответчику всех документов.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. К судебному заседанию представил расчет сверхнормативного ОДН за спорный период.

Ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела отзыв не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50 на территории Сахалинской области истец признан гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ответчик в период с июля по август 2017 года являлся управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемых расчетах, которые снабжались электроэнергией.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем, письменно договор энергоснабжения заключен не был.

При этом из фактических действий ответчика следует, что последний исполнял обязательства по управлению рассматриваемым жилым фондом в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), задолженности за потребление электроэнергии в период с июля по март 2017 года, размер которой превысил установленный норматив потребления на общедомовые нужды.

В подтверждение сведений об общем энергопотреблении истцом представлены данные общедомовых приборов учета, на основании которых определено общедомовое потребление.

Также истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении граждан и о потреблении энергии юридическими лицами.

С учетом указанных исходных данных истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 327 752 рубля 22 копейки.

Указанный расчет произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,96 руб/кВт.ч.

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты счета-фактуры:

- № 5693-080-14 от 31.07.2017 на сумму 174 571,50 рублей; 

- № 11678-080-14 от 31.08.2017 на сумму 153 180, 72 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В декабре 2016 года действовала статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Аналогичные положения содержатся в статье 157 ЖК РФ в спорный период (с июля по август 2017 года).

С 01.01.2017 года действуют редакции статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен. 

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

В то же время, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем, с 01.01.2017 года, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор на с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабженения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора обоснованно.

Ответчиком расчет сумм задолженности не оспаривался.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно Постановлению Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 18.08.2016 № 361 «Об организации обслуживания многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления», ответчику на обслуживание с 09.08.2016 переданы дома, согласно приложению, в том числе 

<

...>, 

<

...>, д. 19.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, во исполнение определения суда от 29.01.2018, с уточненным расчетом задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика по расчету, суд, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 327 752 рубля 22 копейки задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 555 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш Дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 327 752 рублей 22 копеек задолженности за электрическую энергию, 9 555 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 337 307 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев