АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12648/2016

город

Тюмень

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Тюменской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области

о взыскании 12 383 374 руб. и судебных расходов  

при участии: 

от истца: ФИО1., лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2016 г.),

от ответчика: от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - ФИО3, представитель (доверенность от 22.12.2015 г. № 14/5541-15), от Департамент финансов Тюменской области- ФИО4, представитель (доверенность от 25.06.2016 г. № 20/12-16),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРН:309720523300024, ИНН:721801489644) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН:1057200712359, ИНН:7202137184) (далее - ответчик)                16 511 117 руб. упущенной выгоды, 184 000 руб. убытков, связанных с защитой нарушенного права, судебных расходов в сумме 50 000 руб., затраченных на оплату услуг оценщика (с учетом уточненного предмета требований- т. 3 л.д. 40).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.04.2015 г. по делу                             № А70-2765/2014.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу заявленных требований ответчик также заявил возражения, указав, что размер убытков рассчитан истцом исходя из указанной в отчете независимого оценщика квоты вылова цист артемий на 2014 г. 52 тонны, тогда как фактически данная квота составила 39 тонн. Истцом не доказано наличие реальной возможности вылова цист артемий в заявленном количестве исходя из имеющейся в распоряжении истца материальной базы. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины понесены им в рамках рассмотрения судебного дела № А70-2765/2014 и заявлены к взысканию в рамках этого же дела. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды (т. 2 л.д. 86).

Истец в возражениях на отзыв указал, что заявленные к взысканию расходы в сумме 180 000 руб., затраченные на оплату услуг представителей, участвующих в рассмотрении судебного дела № А70-2765/2014, и в сумме 4 000 руб., затраченные на уплату государственной пошлины по делу № А70-2765/2014, предъявлены истцом к взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судебного дела № А70-2765/2014 данный расходы судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не распределены (т. 3 л.д. 134).

Определением от 28.11.2016 г. суд по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации уточнил ответчика по делу- Тюменская область и привлек к участию в деле на стороне ответчика государственный орган, выступающий от имени казны Тюменской области при исполнении судебного акта- Департамент финансов Тюменской области.

Департамент финансов Тюменской области в отзыве на исковое заявление поддержал позицию Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области.

16.01.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 12 383 374 руб. упущенной выгоды, 184 000 руб. убытков, связанных с защитой нарушенного права, судебных расходов в сумме 60 000 руб., затраченных на оплату услуг оценщика (т. 4 л.д. 102-103).

В судебном заседании 18.01.2017 г. представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявив, что уточнение требований связано с представлением ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств изменения квоты на вылов в 2014 г. цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

Представители ответчика поддержали заявленные возражения по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Представитель департамента агропромышленного комплекса Тюменской области также указал на мнимость сделки истца о продаже цист артемии вылова 2014 г. по причине отсутствия в материалах судебного дела ветеринарных сопроводительных документов на реализацию цист артемии, необоснованность доводов истца о сезонном характере деятельности по добыче цист артемии, а также бездоказательность заявленных доходов и расходов от вылова цист артемии.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и увеличенный размер требований в части взыскания судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 26.11.2013 г. истец обратился в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области с заявлением о заключении на 2014 г. договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Солёное (с. Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

Письмом от 04.12.2013 г. №25/5431-13-3940 Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области отказал истцу в заключении договора по причине отсутствия информации об утверждении общих допустимых уловов на 2014 г.

09.12.2013 г. предприниматель повторно подал заявление о заключении на 2014 г. договоров пользования водными биологическими ресурсами. 

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области письмом от 17.12.2013 г. №25/5646-13-4118 повторно отказал истцу в заключении договоров, в силу отсутствия информации об утверждении общих допустимых уловов на 2014 г. (л.д.18).

13.12.2013 г. заявитель вновь обратился в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области с заявлением о заключении на 2014 г. договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Солёное (с. Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области с истцом подписан договор №Р-002/14 от 23.12.2013 г. пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Окуневское (Солёное) Бердюжского района на 2 тонны. В заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области на 2014 г. истцу было отказано по причине предоставления объёма вылова другому заявителю- ООО «К-Ником», заявка которого поступила раньше заявки истца.

Не согласившись с отказом в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, истец обратился в суд с заявление о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и обязании заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 г. по делу № А70-2765/2014, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 г. по делу №        А70-2765/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г., в удовлетворении требований истца к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т. 1 л.д. 13- 40).

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.04.2015 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 г. по делу №                   А70-2765/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. отменены, решение Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области признано незаконным (т. 1 л.д. 40- 52).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование истца об обязании Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области заключить договоры на пользование водными биологическими ресурсами на озере Сиверга Казанского района Тюменской области в 2014 г. оставлены постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.04.2015 г. без удовлетворения исходя из невозможности заключения таких договоров в 2015 г. (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, права и законных интересы истца, нарушенные оспоренным решением Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, остались не восстановленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.6, 1.8., 2.25., 2.29. Положения о Департаменте агропромышленного комплекса Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 18.05.2005 г. № 27-п, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Тюменской области.

Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, бланки, печать с изображением малого герба Тюменской области и со своим наименованием, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации.

К полномочиям Департамента относится распределение промышленных квот в пресноводных водных объектах между пользователями водными биоресурсами в Тюменской области; осуществление в установленном порядке подготовки и заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

На основании изложенного, ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации- Тюменская область, в качестве государственного органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Тюменской области истцом правомерно заявлен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. Доводы Департамента агропромышленного комплекса в данной части являются несостоятельными. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер неполученных доходов.

В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы судебного дела сторонами представлены доказательства, из которых усматривается, что истец с 2013 г. добывает (вылавливает) водные биологические ресурсы на территории Тюменской области- артемии на стадии цист.

Так, на 2013 г. истцу были выданы разрешения на добычу цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области в объеме 15, 7 тонн и на озере Соленое Бердюжского района Тюменской области в объеме 1, 07 тонны , всего 16, 77 тонны (т. 3 л.д. 11, 12).

На 2014 г. истцу было выдано разрешение на добычу цист артемии на озере Соленое Бердюжского района Тюменской области в объеме 2 тонны (т. 3 л.д.15).

На 2015 г. истцу было выдано разрешение на добычу цист артемии на озере Соленое Бердюжского района Тюменской области в объеме 2, 5 тонны (т. 3 л.д. 90).

На 2016 г. истцу было выдано разрешение на добычу цист артемии на озере Соленое Бердюжского района Тюменской области в объеме 1, 5 тонны (т. 3 л.д. 95).

Судом установлено, что в 2013 г.- 2015 г. истцом произведен вылов цист артемии в полном объеме установленных квот (т. 3 л.д. 8, 32, 91 т. 4 л.д. 4, 9, 19). В 2016 г. квота вылова цист артемии истцом не использована (т. 4 л.д. 110).

Цисты артемии вылова 2013 г. - 2015 г. реализованы истцом по договорам третьим лицам (т. 2 л.д. 64, 79- 85, т. 4 л.д. 11-13, 104, 108, 109). 

Судом установлено, что на 2014 г. истцом были заключены два договора поставки цист артемии с покупателями, находящимися в г. Барнауле Алтайского края, согласно которым истец обязался поставить 52 тонны цист артемии (т. 2 л.д. 60, 64).

Как уже было указано судом, в 2014 г. истец выловил на озере Соленое Бердюжского района Тюменской области 2 тонны цист артемии, которые и реализовал одному из двух покупателей. На озере Сиверга Казанского района Тюменской области в 2014 г. истец вылов цист не производил по причине принятия ответчиком оспоренного решения об отказе в заключении договора. При этом в 2014 г. уполномоченным органом были выделены квоты на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т. 3 л.д. 63) и ответчиком заключен договор с ООО «К-Ником» на (т. 2 л.д. 105, 109- 117).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом не принимается довод ответчика о мнимости сделки истца о продаже цист артемии вылова 2014 г. по причине отсутствия в материалах судебного дела ветеринарных сопроводительных документов на реализацию цист артемии (т. 5 л.д. 59). При этом суд исходит из следующего.

Согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. № 422 и действующих в период оспариваемой ответчиком реализации цист артемии (т. 4 л.д. 11- 13) ветеринарные сопроводительные документы при перевозке водных биологических ресурсов оформляются лицами, перевозящими груз.

Согласно п. 3.2. договора поставки от 21.11.2014 г. № БТ/27-2014, на основании которого истцом реализованы цисты артемии вылова 2014 г., поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (т. 2 л.д. 64). Таким образом, цисты артемии, реализованные истцом по договору от 21.11.2014 г. № БТ/27-2014, им не перевозились, а, следовательно, в уполномоченном органе по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и не могло быть информации об оформлении истцом данных документов.

Кроме того, полученный от реализации цист артемии вылова 2014 г. доход истцом задекларирован в установленном налоговым законодательством порядке (т. 4 л.д. 26- 33).

Не принимается судом и довод ответчика об отсутствии у истца необходимой имущественной базы для вылова цист артемии в объеме квоты, выделенной на 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

Из объяснений истца следует, что добыча цист артемии происходит ручным способом, т.е. работники (бригада) собирает цисты на берегу озера лопатами в ведра, затем рассыпает по мешкам и складирует в вагончик.

Заявленный способ добычи цист артемии ответчиком не оспорен, доказательств иного способа добычи в материалы судебного дела не представлен. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного отказа ответчика в заключении с истцом на 2014 г. договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области последнему причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации цист артемий (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истцом в материалы судебного дела представлен отчет независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г., составленный на основании первично установленной квоты на вылов в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области цист артемий (52 тонны) (т. 1 л.д. 53- 144) и уточненный отчет независимого оценщика № 003/1/2016 от 26.12.2016 г., составленный на основании уточненной квоты на вылов в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области цист артемии (39 тонн) (т. 5 л.д. 1- 49).

Как следует из представленных отчетов независимого оценщика информацию о способе добычи, а также составе расходов по реализации цист артемии оценщик получил путем интервьюирования истца. Объем и стоимость затрат определены путем получения данных из независимых источников.

Также истцом в материалы судебного дела представлены первичные документы и расчет чистой прибыли от реализации 2 тонн цист артемии вылова 2014 г., который составил 87 937, 50 руб. (т. 4 л.д. 60- 61, 111- 127). При этом представитель истца в судебном заседании указал, что не представляется возможным документально подтвердить все произведенные расходы в связи с выловом цист артемии 2014 г., поскольку данные расходы (в частности выплата вознаграждения работникам) документально не оформлялась.

Ответчиком какие- либо доказательства в обоснование возможного размера чистой прибыли от реализации цист артемии вылова 2014 г. в материалы судебного дела не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу суду не заявлено.

На основании изложенного суд при определении размера подлежащих возмещению убытков считает возможным руководствоваться отчетами независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г.

Истец, уточняя размер исковых требований, заявляет к взысканию упущенную выгоду исходя из объема квоты на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области- 39 тонн (т. 5 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.12.2013 г. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило ответчику рекомендации по объемам добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе цист артемий, в водных объектах Тюменской области, который составил 55, 97 тонн (т. 2 л.д. 95, 99).

На основании данных рекомендаций ответчик на 2014 г. заключил договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области с ООО «К- Ником» с объемом вылова 53, 97 тонн (т. 2 л.д. 108).

27.08.2014 г.  Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило ответчику скорректированные рекомендации по объемам добычи (вылова) цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, который составил 39 тонн (т. 2 л.д. 101- 104, т. 3 л.д. 63-89).

В связи с уточненными рекомендациями в договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, заключенный с ООО «К- Ником» на 2014 г., внесены изменения, скорректирован объемом вылова до 38, 97 тонн (т. 2 л.д. 112).

Судом установлено, что фактически в 2014 г. ООО «К- Ником» произвело вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области в объеме 29 тонн (т. 4 л.д. 87- 96).

При этом, на основании мониторинговых исследований ФГБНУ «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» на 2015 г. и 2016 г. квоты на добычу (вылов) цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области не выделялись (т. 3 л.д. 107, 108- 133).

На основании изложенного, учитывая, что иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области в 2014 г. в объеме 29 тонн был максимально возможным. Вылов в указанном объеме истощил запасы цист артемии на данном озере, что привело к нулевым квотам на вылов данного биоресурса в указанном озере в последующие годы, а следовательно, расчет размера упущенной выгоды истца необходимо производить из объема вылова цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области- 29 тонн.

Истец при расчете возможной валовой выручки от реализации цист артемии исходит из стоимости за 1 кг равный 17 долларов США, курс которого определен по состоянию на 06.04.2015 г. в размере 25, 2584 руб. за 1 доллар США (т. 5 л.д. 3, 18).

Примененную дату (06.04.2015г.) истец обосновывает датой принятия постановления Арбитражным судом Западно- Сибирского округа по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 г. по делу № А70-2765/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г.

Суд соглашается с датой, на которую возможно определить размер упущенной выгоды истца, поскольку именно с этой даты вступило в силу решение суда, которым признано незаконным решение ответчика. Однако суд не соглашается с примененной истцом стоимостью цист артемии в силу следующего.

Судом установлено, что на 2014 г. истцом были заключены два договора поставки цист артемии: с ООО «Биотрейд» (г. Барнаул) по цене 17 долларов США за 1 кг без НДС (т. 2 л.д. 66); с ООО «Пионер Трейд» (г. Барнаул) по цене 17 долларов США за 1 кг без НДС (т. 2 л.д. 63).

Согласно ст. 421, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких- либо доказательств того, что заявленная в договорах поставки 2014 г. цена цист артемии являлась среднестатистической в указанный период в материалы судебного дела не представлено.

При этом судом установлено, что цисты артемии вылова 2013 г. реализованы истцом ООО «Биотрейд» (г. Барнаул) по цене 32 руб. (без НДС) за 1 кг (т. 2 л.д. 79- 85, т. 4 л.д. 106).

В рамках заключенного истцом и ООО «Биотрейд» (г. Барнаул) истец поставляет ООО «Биотрейд» цисты артемии по цене 113, 33 руб. (без НДС) за 1 кг вместо согласованной 17 долларов США за 1 кг (т. 4 л.д. 11- 13).

Цисты артемии вылова 2015 г. реализованы истцом по цене 66, 61 руб. (без НДС) за 1 кг (т. 4 л.д.108, 109).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом при расчете валовой выручки от реализации цист артемии стоимость (17 долларов США за 1 кг) является злоупотребление правом, вследствие чего суд при расчете валовой выручки от реализации 29 тонн возможного вылова истцом цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области руководствуется ценой цист артемии- 113, 33 руб. за 1 кг.

Таким образом, валовая выручка от реализации 29 тонн возможного вылова истцом цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области составляет 3 286 570 руб. (без НДС).

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно п. 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Пунктом 20 ФСО № 1 и подпунктом «з» п. 8 ФСО № 3 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. 

Из представленных истцом в материалы судебного дела отчетов независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. усматривается, что при определении размера упущенной выгоды оценщиком применен затратный подход. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов оценщиками мотивирован и описан в заключениях. 

Согласно п. 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Согласно отчетам независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. истцом заявлены в качестве расходов на добычу и реализацию цист артемии 2014 г. следующие затраты:

- расходы на уплату государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;

- заработная плата работников;

- расходы на приобретение оборудования и расходных материалов;

- аренда зданий и сооружения для складирования выловленных цист артемии, отдыха работников;

- затраты на транспортные перевозки цист артемии;

- налоги, подлежащие уплате (т. 5 л.д. 18- 23).

Проверив расчет объема и стоимости затрат, необходимых для добычи и реализации цист артемии, приведенных в отчетах независимого оценщика и заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 г. № 775 об утверждении Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, добыча (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Разрешение выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) после уплаты разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (, а также государственной пошлины за выдачу разрешения.

Согласно ст. 333.1, п. 4 ст. 333.3, подп. 97 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за вылов артемии устанавливаются в размере 2 000 руб. за одну тонну. Государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для истца как индивидуального предпринимателя (физического лица) составляет 350 руб.

Таким образом, исходя из установленной на 2014 г. квоты вылова цист артемии в озере Сиверга Казанского района Тюменской области, истец в случае своевременного заключения с ним договора на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, уплатил бы для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов 78 350 руб. (2 000 * 39 + 350). При этом фактически осуществленный вылов биологических ресурсов (29 тонн) не привел бы к возврату сбора из бюджета. С заявленными истцом расходами в данной части суд соглашается.

Согласно отчетам независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. для добычи цист артемии истцу требуются услуги специалистов по добыче в количестве 4 человек. После вылова цисты артемии временно складируются на территории вблизи озера, а затем транспортируются на общий склад. В связи с тем, что рассматриваемый биологический ресурс достаточно ценный истцу требуются услуги охраны на берегу и на складе. Для качественного оказания услуг и выполнения требуемых функций в процессе охраны добытого биологического ресурса требуется установка двух постов по 3 человека на каждом. Для отражения и сопровождения осуществления деятельности по добыче цист артемии истцу, не обладающему специальными познаниями, требуются также услуги 1 бухгалтера. 

Таким образом, для вылова цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, последующей реализации и учета дохода от выручки в 2014 г. истец должен был прибегнуть к услугам 4-х специалистов по добыче, 6-ти охранников и 1-го бухгалтера (т. 5 л.д. 18, 19).

Каких- либо доказательств в опровержение заявленного истцом состава и количества работников, необходимых для добычи, сопровождения и документального отражения в отчетности добытого количества цист артемии ответчик в материалы судебного дела не представил, мотивированных доводов в данной части не заявил.

В судебном заседании представитель истца указал, что количество специалистов по добыче, а также количество лиц, привлекаемых для охраны добытого биологического ресурса, не зависит от объема вылова, а связано исключительно с сезонностью добычи.

Суд соглашается с заявленным истцом количеством работников (11 специалистов), поскольку считает, что данный состав и количество специалистов является объективно необходимым с точки зрения сезонности вылова, норм трудового законодательства (восьмичасового рабочего дня), количества постов охраны (у озера и на складе временного хранения). 

Суд соглашается и с заявленным истцом периодом, на который привлекаются данные работники (с сентября по декабрь, т.е. на 4 месяца), поскольку из представленных сторонами в материалы судебного дела отчетов по добыче цист артемии за 2012- 2015 годы усматривается, что цисты артемии добываются именно в указанный период (т. 3 л.д. 8-10, 13-14, 24- 35, 91- 94, т. 4 л.д. 76- 93, 86- 96). Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

При расчете расходов на оплату привлеченных специалистов оценщик исходит из стоимости услуг специалистов по добыче- 23 430, 20 руб. в месяц на 1 специалиста, услуг по охране- 12 500 руб. в месяц на 1 охранника, услуг бухгалтера- 11 100 руб. в месяц (т. 5 л.д. 19).

Согласно п. 18, 19 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В представленных истцом отчетах независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. содержится ссылка об источнике получения информации о средней заработной плате соответствующих специалистов, что соответствует требованиям законодательства об оценке.

Между тем, истцом в материалы судебного дела представлены разрешения на 2012- 2015 годы, из которых усматривается, что в указанный период истец для вылова цист артемии привлекал работника (бригадира) А.С. Задорожных. Согласно представленному в материалы судебного дела договору от 01.11.2014 г., заключенному с ФИО5, истец уплатил данному работнику 30 000 руб. (т. 4 л.д. 14). При этом согласно представленным в материалы судебного дела отчетам о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставленная истцу квота на вылов в 2014 г. цист артемии на озере Соленое Казанского района Тюменской области реализована за 1 месяц- ноябрь 2014 г. (т. 3 л.д. 32). Доказательств привлечения к вылову иных лиц материалы судебного дела не содержат, представитель истца в судебном заседании указал, что документально правоотношения с привлекаемыми работниками не оформлялись.

На основании изложенного суд при расчете расходов на оплату привлеченных специалистов по добыче цист артемии исходит из стоимости услуг специалистов в 30 000 руб. в месяц на 1 специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты истца в 2014 г. на оплату услуг работников, занятых в процессе вылова и реализации цист артемии, добытых на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, могли составлять 824 400 руб.

Согласно отчетам независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. и данным истцом в ходе рассмотрения дела объяснениям добыча цист артемии происходит ручным способом лопатами в ведра на берегу озера с расфасовкой по мешкам, временным складированием добытых биологических ресурсов на территории вблизи озера с последующим временным хранением на складе. В связи с указанным технологическим процессом оценщиком определен состав применяемого при добыче цист артемии оборудования и расходных материалов: специальная одежда для специалистов по добыче (костюм непромокаемый зимний и осенний- 4 штуки, ботинки зимние и осенние - 4 штуки, шапка зимняя и осенняя - 4 штуки, перчатки зимние и осенние- 4 штуки); лопаты совковые- 8 штук (с учетом быстрого износа при контакте с водой); ведра- 8 штук; мешки вместимостью 40 кг 975 штук (при расчете объема вылова- 39 тонн); весы- 1 штука (т. 5 л.д. 19- 21), а также состав требуемых для добычи цист артемии зданий и сооружений: помещения для отдыха производственного персонала (вагончик)- 2 штуки; сооружение для временного складирования цист артемии (вагончик)- 1 штука (т. 5 л.д. 21).

Каких- либо доказательств в опровержение заявленного истцом состава применяемого при добыче цист артемии оборудования, расходных материалов и сооружений ответчик в материалы судебного дела не представил, мотивированных доводов в данной части не заявил.

Суд соглашается с заявленным истцом составом применяемого при добыче цист артемии оборудования и расходных материалов, поскольку их вид находится в причинно- следственной связи с описанной технологией добычи цист артемии, а также с заявленным количеством специалистов по добыче. При это суд считает необходимым при определении количества применяемых при добыче цист артемии мешков произвести перерасчет их количества исходя из определенного судом ранее объема вылова- 29 тонн, т.е. в количестве 725 штук (29 000 / 40).

Суд соглашается и с заявленным истцом составом сооружений, необходимых для добычи цист артемии, а также периодом аренды, поскольку их вид находится в причинно- следственной связи с описанной технологией добычи цист артемии, периодом добычи, а также с действующим трудовым законодательством.

В представленных истцом отчетах независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. содержится ссылка об источнике получения информации о средней рыночной стоимости применяемого при добыче цист артемии оборудования, расходных материалов и сооружений, что соответствует требованиям законодательства об оценке (т. 5 л.д. 20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты истца в 2014 г. на приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для вылова цист артемии, добытых на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, могли составлять 145 128 руб. (10 500 * 4 + 10 467 * 4 + 2 163 * 4 + 1 647 * 4 + 1 103 * 4 + 1 163 * 4 + 647 * 4 + 1 703 * 4 +369 * 8 +137 * 8 +19 * 725 + 9 733 * 1). Затраты истца в 2014 г. на аренду сооружений, необходимых для вылова цист артемии, добытых на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, могли составлять 391 108 руб.

Как уже было установлено судом на 2014 г. истцом были заключены два договора поставки цист артемии: с ООО «Биотрейд» (г. Барнаул) на поставку 26 тонн; с ООО «Пионер Трейд» (г. Барнаул) на поставку 26 тонн.

Согласно п. 3.2. договора поставки от 21.11.2014 г. № БТ/27-2014, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (т. 2 л.д. 64). 

Согласно п. 4.2. договора поставки от 05.11.2014 г. № 12/2014, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом либо автотранспортом (т. 2 л.д. 60).

Истец, поддерживая примененный оценщиком затратный подход определения размера упущенной выгоды, заявляет, что намерен был использовать автотранспорт для доставки цист артемии в г. Барнаул для ООО «Биотрейд» и ООО «Пионер Трейд», что не противоречит нормам действующего законодательства. 

В связи с изложенным суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, при определении размера транспортных расходов на доставку цист артемии исходит из заявленных истцом расходов по доставке данных биоресурсов (транспортных расходов) как в адрес ООО «Пионер Трейд», так и в адрес ООО «Биотрейд».

Согласно отчетам независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. добытые цисты артемии перевозятся истцом от озера на склад, расположенный в 70 км от озера в г. Ишиме. Со слов истца для этого достаточно манипулятора. Далее, со склада цисты артемии доставляются в г. Барнаул (т. 5 л.д. 21- 22).

Согласно отчетам независимого оценщика средняя стоимость аренды 1 манипулятора грузоподъемностью 5 тонн с учетом стоимости топлива для перевозки 39 тонн цист артемии составляет 28 576 руб.; стоимость услуг по грузоперевозке 39 тон цист артемии в г. Барнаул транспортным средством грузоподъемностью 20 тонн составляет 309 554 руб. 

Каких- либо доказательств в опровержение заявленного истцом состава используемых транспортных средств и стоимостью транспортных услуг ответчик в материалы судебного дела не представил.

Суд соглашается с заявленным истцом составом используемых для перевозки от места добычи цист артемии до покупателя транспортных средств, поскольку их вид находится в причинно- следственной связи с описанным способом доставки. При это суд считает необходимым при определении количества рейсов манипулятора и стоимости топлива при перевозке цист артемии манипулятором от озера до склада произвести перерасчет их количества исходя из определенного судом ранее объема вылова- 29 тонн, т.е. в количестве 6 рейсов (29 / 5). Количество грузоперевозок (2), исходя из грузоподъемности 1 транспортного средства, учитываемого при расчете (20 тонн), и объема добычи цист артемии- 29 тонн не изменяется.

В представленных истцом отчетах независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г. и № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. содержится ссылка об источнике получения информации о средней рыночной стоимости аренды манипулятора, стоимости ГСМ и услуг по грузоперевозке цист артемии до г. Барнаула (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты истца в 2014 г. на перевозку добытых цист артемии от озера Сиверга Казанского района Тюменской области до склада временного хранения и последующей доставке покупателям в г. Барнаул могли составлять 330 986 руб. (3 168 * 6 + 404 * 6 + 154 777 * 2).

На основании изложенного общий размер расходов истца, связанных с добычей в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области и реализацией цист артемии мог составлять 1 769 972 руб. 

В соответствии с действующим законодательством истец обязан уплатить в бюджет и внебюджетные фонды налоги в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также в связи с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, в соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Тюменской области от 05.07.2013 г. № 48 «О предоставлении налоговых льгот на 2014 год и на плановый период 2015 и  2016 годов отдельным категориям налогоплательщиков», истец, в случае добычи в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области и реализацией цист артемии в заявленных выше объемах обязан был уплатить налог в сумме 126 423, 60 руб. (20 728 + 2 986 570 * 1% + 1 516 598 * 5%).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации истец, в случае привлечения к добычи в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области и реализации цист артемии наемных работников в указанном выше количестве обязан был уплатить во внебюджетные фонды с выплаченного работникам размера вознаграждения налог в сумме 254 729, 60 руб. (824 400 * 30, 9%).

Суд не принимает рассчитанный оценщиком в качеств расхода налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате истцом с выплаченного вознаграждения наемных работников, поскольку уплата данного налога происходит не из доходов истца, а из доходов привлеченных работников. Истец в данном случае в соответствии с действующим налоговым законодательством действует как налоговый агент, а, следовательно, данные суммы НДФЛ не являются расходами истца (т. 5 л.д. 22).

На основании изложенного размер чистой прибыли истца от деятельности, связанной с добычей в 2014 г. на озере Сиверга Казанского района Тюменской области и реализацией цист артемии мог составлять 1 135 434, 80 руб. (3 286 570 – 2 151 135, 20), а следовательно, упущенная выгода истца вследствие принятия ответчиком неправомерного решения составляет 1 135 434, 80 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 135 434, 80 руб. Во взыскании 11 247 939, 20 руб. упущенной выгоды суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта- оценщика истцом в материалы судебного дела представлены копия договора от 25.01.2016 г. № 003/2016, копия счета на оплату от 25.01.2016 г. № 20, копия платежного поручения от 02.02.2016 г. № 27 на сумму 50 000 руб., отчет независимого оценщика № 003/2016 от 03.02.2016 г., копия договора от 27.12.2016 г. № 003/1/2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 003/1 от 28.12.2016 г. на сумму 10 000 руб., отчет независимого оценщика № 003/1/2016 от 26.12.2016 г. (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 10- 16, т. 4 л.д. 131- 135, т. 5 л.д. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки на подготовку отчета об оценке имущества признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, учитывая, что отчет независимого оценщика был необходим истцу для представления в суд в качестве доказательства заявленного размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что до обращения в суд истцу не было известно об изменении квот на вылов цист артемии на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, суд считает, что заключения эксперта являются необходимыми и обоснованными судебными расходами истца, связанными с защитой нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 184 000 руб. убытков, связанных с защитой нарушенного права в суде, в том числе: 180 000 руб. затраченных на оплату услуг представителей и 4 000 руб., затраченных на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручения от 24.12.2013 г., в рамках которого представителю выплачено 100 000 руб. (т. 1 л.д. 145-150), договор поручения от 18.07.2014 г. № 04-14/1179, в рамках которого представителю выплачено 80 000 руб. (т. 2 л.д. 1- 7), а также на чек- ордеры от 14.08.2014 г. и от 12.12.2014 г. об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 2 л.д. 8, 9).

Между тем, судом установлено, что заявленные к взысканию в качестве убытков 184 000 руб. являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением судебного дела № А70-2765/2014 (т. 3 л.д. 47- 61, т. 1 л.д. 13, 22, 23, 41). Истец в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что заявленные к взысканию 184 000 руб. являются убытками, связанными с защитой нарушенного права в суде, в том числе: 180 000 руб. затрачены на оплату услуг представителей, участвующих в рассмотрении судебного дела № А70-2765/2014, и 4 000 руб., затрачены на уплату государственной пошлины по делу № А70-2765/2014.

Статьей 106, 112 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 184 000 руб. убытков суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках судебного дела № А70-2765/2014.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 135 434, 80 руб. убытков, 5 501, 42 руб. расходов на проведение оценки, 7 786, 06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 148 722, 28 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 184 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 21 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 12.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.  -  22