ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24780/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-24780/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 сроком действия по 31.12.2025);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Федоровский (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - павильон «Кристалл», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, 

<

...>, площадью 132 кв.м.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

10.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен при наличии разрешения на строительство, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; истец принимал меры к легализации объекта; в отношении земельного участка между сторонами существуют арендные обязательства; объект отвечает требованиям безопасности; имеются условия для признания за истцом права на спорный объект как на самовольную постройку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Федоровский (администрация поселения) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хозяйствующий субъект) 04.03.2022 заключен договор № 40 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Федоровский с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2022. 

Срок действия договора определен с 04.03.2022 по 04.03.2027 (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 1 договора администрация поселения предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта: тип и наименование объекта: павильон, «Кристалл»; место размещения: 

<

...>; площадь территории на которой размещен объект - 177,76 кв.м; общая площадь объекта - 132 кв.м., специализация объекта - продовольственный.

Срок действия договора определен с 04.03.2022 по 04.03.2027 (пункт 3 договора). 

Истец полагая, что спорный объект капитального строительства отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права на спорный объект как на самовольную постройку.

Отзыв на иск не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 № 1873-О, от 29.05.2018 № 1174-О и др.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, что подтверждает и сам истец.

При этом, в данном случае условия, позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, отсутствуют.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления №44).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 43 Постановления №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

ИП ФИО2 полагает, что им меры по легализации постройки приняты.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта как объекта недвижимости (статьи 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу не выдавались.

Кроме того, в данном случае отсутствие необходимых разрешений и согласований является не единственным признаком самовольной постройки.

Участок, на котором находится спорная постройка, вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставлялся предпринимателю на законном праве для возведения спорного объекта.

Договор №40 от 04.03.2022, на который ссылается истец, вопреки его утверждению не является договором аренды. 

Представленный истцом договор заключен на размещение нестационарного торгового объекта с характеристиками, указанными в договоре. 

Положениями статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно установлена возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарного торгового объекта (НТО): 

с предоставлением земельного участка, при котором права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора аренды,

либо без предоставления земельного участка – с заключением договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

В рассматриваемом случае заключен договор именно на предоставление права на размещение НТО без предоставления земельного участка.

Кроме того, даже договор аренды сам по себе (тем более, если это договор на размещение временного объекта)не предоставляет арендатору права на возведение объектов недвижимости, такое волеизъявление собственника участка должно быть специально оговорено и недвусмысленно выражено. 

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. То есть НТО не может быть объектом капитального строительства.

Таким образом, право на размещение объекта недвижимости (а истец утверждает о наличии спорного объекта признаков недвижимости, подтверждая это представляемыми документами) ответчику не предоставлялось.

Таким образом, права на земельный участок под спорным объектом у ИП ФИО2 отсутствуют.

Данное препятствие является определяющим, не может быть преодолено путем установления соответствия конструкции строительным и иным нормам и правилам. При отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-24780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин