АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14283/2020

г. Тюмень

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1188058,66 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ответчик, ООО «Энергофонд») о взыскании неустойки в размере 1188058,66 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению договора страхования.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что дополнительное соглашение и платежное поручение направлялось в адрес истца 29.02.2018, таким образом, как считает ответчик, срок страхования был непрерывен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Россети Тюмень» просит отказать. 

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между АО «Тюменьэнерго» (после переименования «Россети Тюмень», заказчик) и ООО «Энергофонд» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/17-20, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и в соответствии с утвержденной проектной документацией: «Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдиснкая с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ-10 кВ и установкой задания ОПУ» и сдать результат заказчику.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: с 04.09.2017 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, подрядчик обязан за счет собственных средств заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с исполнением договора в полном соответствии  с проектом договора страхования, предусмотренным приложением №8 к договору.

Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленным договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента переоформления договора страхования предоставить заказчику один экземпляр договора страхования со всеми приложениями к нему, а также заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования в полном объеме. Если по условиям переоформленного договора страхования подлежит дополнительная страховая премия, и оригиналы либо нотариально удостоверенные копии доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности.

За непредставление или нарушение срока предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 15 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, за неисполнение или нарушение срока исполнения обязанности по переоформлению договора страхования, предусмотренной п. 15.8 договора, подрядчик уплачивает заказчиком пеню в размере 0,01% от цены договора (с НДС) за каждый день просрочки (пункт16.2.7 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен с САО «ВСК» договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №17150XWЕ01052, со сроком действия до 31.12.2018

Поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком не были завершены, следовательно, как считает истец, ответчик был обязан в установленный срок, в соответствии с пунктом 15.8 договора, переоформить договор страхования, т.е. не позднее 01.11.2018.

Дополнительное соглашение №17150XWЕ01052-D00001 к договору страхования №17150XWЕ01052 подписано ответчиком 29.12.2018.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 15.8 договора, на 58 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1188058,66 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, срок действия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №17150XWЕ01052, применительно к пункту 9.1. договора, определен сторонами до 31.12.2018.

Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленным договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

Таким образом, поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком не были завершены, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 15.8 договора, переоформить договор страхования, т.е. не позднее 01.11.2018.

Судом установлено, что дополнительное соглашение №17150XWЕ01052-D00001 к договору страхования №17150XWЕ01052 подписано ответчиком 29.12.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком предоставления дополнительного соглашения к договору страхования подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 1 подписанного дополнительного соглашения от 29.12.2018, относительно того, что срок действия договора страхования определен с 04.09.2017 по 31.12.2022, в связи с чем, сроки продления договора страхования не нарушены, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 15.8 договора, согласно которому подрядчик обязан переоформить договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 1188058,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24881 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

              Судья

Соловьев К.Л.