ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2858/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35897/2022) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-2858/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

третье лицо:  акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 844 532 руб. 30 коп. задолженности по договору от 13.02.2015 №15-ПСК за апрель 2019 года и 699 240 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 21.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу взыскано 844 532 руб. 32 коп. задолженности за апрель 2019 года по договору от 13.02.2015 №15-ПСК, 153 672 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 23.09.2022 и с 24.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оценены в качестве оспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии объемы полезного отпуска электроэнергии по потребителям МУП «Водоканал Прионежский», МУП «Хелюльские коммунальные сети», МУП «Лоухский коммунальный центр», которые не являются потребителями АО «ТНС энерго Карелия». Таким образом, оплата оказанных услуг в данной части должна производиться в соответствии с пунктом 4.3. договора и неустойка истцом в данной части начислена правильно.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все разногласия между АО «ТНС Карелия» и истцом были урегулированы в окончательной редакции по результатам рассмотрения спора по делу №А26-11191/2019, поскольку судом по указанному делу рассматривались иные разногласия, не относящиеся к спорным объемам.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка урегулирования разногласий по объему оказанных услуг. Судом не учтено, что разногласия по объемам электроэнергии за апрель 2019 года между АО «ТНС энерго Карелия» и истцом урегулированы корректировочной сводной ведомостью, содержащей объем полезного отпуска, объеме корректировки и объеме полезного отпуска после корректировки. Ведомость направлена, в том числе, в адрес ответчика, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений  о перечне потребителей и периоде проведения корректировок. Корректировка, направленная письмом от 23.12.2021, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к оспариваемой части объема оказанных услуг.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оспариваемой части объема услуг по передаче электроэнергии возникает по итогам всех корректировок, а не с момента получения каждой корректировки гарантирующего поставщика. Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не имеется обязанности по выставлению корректировочных счетов-фактур при отсутствии его согласия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объём электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учёта электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. 

Итоговые объёмы электрической энергии, переданной исполнителем за расчётный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя. 

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг регулируется разделом 4 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода – 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. 

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. 

В целях согласования оспариваемого объёма, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счетфактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Если в течение 2 календарных месяцев с даты окончания отчетного периода стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

До урегулирования разногласий в целях оплаты стороны принимают объемы переданной электроэнергии в размере неоспариваемой величины (пункт 4.7 договора). 

Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (пункт 4.8 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Требования истца в части суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В указанной части дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не приведено, судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оспариваемой части объема оказанных услуг и их стоимости определен истцом без учета порядка оплаты, установленного пунктами 4.3., 4.5., 4.7., 4.8. договора, из буквального толкования которых следует, что безусловной оплате в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, подлежит только неоспариваемой величины переданной электрической энергии, тогда как оплата объемов переданной электрической энергии, в отношении которых между сторонами имеются разногласия (оспариваемая часть), производится после завершения процедур урегулирования таких разногласий в порядке, предусмотренном пунктами 4.6., 4.7. договора. При таких обстоятельствах суд произвел расчет неустойки с 18.01.2022 – с учетом даты получения ответчиком сводной корректировочной ведомости (23.12.2021) и пункта 4.3.2 договора. Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, в том числе, в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, произведено судом с учетом заявления ответчика о неприменении моратория.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Из буквального содержания пунктов 4.5, 4.7, 4.8 договора следует, что в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг акт подписывается с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости. 

Неоспариваемый объем оплачивается в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, оспариваемый объем – по мере урегулирования разногласий (либо согласительной комиссией (пункт 4.6) либо в ином (в частности, судебном) порядке (пункт 4.7). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в течение 2 календарных месяцев с даты окончания отчетного периода стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

До урегулирования разногласий в целях оплаты стороны принимают объемы переданной электроэнергии в размере неоспариваемой величины. Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (пункт 4.8 договора). 

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что сроки, установленные пунктом 4.3 договора, не подлежали применению к спорным отношениям по начислению неустойки на задолженность по оспариваемому объему. 

Как усматривается из представленных истцом корректировочных актов об оказании услуг за спорные расчетные периоды, ответчик подписал данные акты с разногласиями по объему оказанных услуг.

Процедура внесудебного урегулирования разногласий, согласованная в договоре № 15-ПСК, истцом не инициировалась. 

При таких обстоятельствах суд при оценке обоснованности начисления  неустойки на оспариваемую часть объема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о необходимости применения пункта 4.3. договора, предусматривающего общий срок оплаты услуг, и обоснованно принял во внимание положения пункта 4.7 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оценены в качестве оспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии объемы полезного отпуска электроэнергии по потребителям МУП «Водоканал Прионежский», МУП «Хелюльские коммунальные сети», МУП «Лоухский коммунальный центр», которые не являются потребителями АО «ТНС энерго Карелия», отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел №А26-9408/2018, №А26-10183/2018.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, поскольку ответчик обладал сведениями об объеме полезного отпуска электроэнергии после направления ему корректировочной сводной ведомости за апрель 2019 года, отклоняются как противоречащие порядку урегулирования таких разногласий, предусмотренному пунктами 4.5. и 4.6. договора.

Поскольку ответчик лишь формально исполняет функции заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, тогда как услуга оказывается посредством объектов электросетевого хозяйства АО «Прионежская сетевая компания» в отношении потребителей, заключивших договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», именно гарантирующий поставщик и смежная сетевая компания обладают информацией о том, в отношении каких потребителей изначально были приняты объемы услуг (неоспариваемая часть), изначально объемы услуг за каких потребителей не были подтверждены АО «ТНС энерго Карелия» (оспариваемая часть), объемы за каких потребителей были включены/исключены из полезного отпуска АО «Прионежская сетевая компания» (корректировочные документы). 

Таким образом, ответчику, выступающему в данных правоотношениях в качестве котлодержателя, перечень спорных потребителей не известен ни в период формирования оспариваемой/неоспариваемой части, ни в период проведения корректировок сторонами. 

При таких обстоятельствах сторонами согласован специальный порядок урегулирования спора по оспариваемому объему услуг, и до разрешения спора в порядке, установленному пунктами 4.5.-4.7. договора оснований считать такие разногласия разрешенными не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оспариваемой части объема услуг по передаче электроэнергии возникает у ответчика с момента получения каждой корректировки гарантирующего поставщика, а не по итогам всех корректировок, поскольку с учетом изложенной выше модели правоотношений и объективного отсутствия у ответчика сведений об объеме начислений по объему услуг, подтвержденных гарантирующим поставщиком, сторонами в договор № 15-ПСК включено условие об обязанности исполнителя (истца) по предоставлению заказчику (ответчику) сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии, согласованной с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя (пункты 3.3, 3.4 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2022 по делу №  А26-2858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Я.Г. Смирнова