АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18981/2022

Дело № А12-6156/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А12-6156/2021

по заявлению ФИО2, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, 

с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», г. Волгоград и ФИО1, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 138557 руб. 20 коп. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходов по сбору доказательств в размере 17057 руб. 20 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., наличием у ФИО3, как лица не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых ФИО2 судебных расходов.

ФИО3 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку представитель является физическим лицом, надлежащие доказательства расходов на представителя не представлены, иск предъявлен в интересах юридического лица.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 155000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 137057 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела судебных расходов ФИО2, вынесением судебного акта не в пользу ФИО3, наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходов по сбору доказательств в полном объёме, отсутствием оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, не учтено, что представитель ФИО2 является физическим лицом, не являющимся адвокатом, или предпринимателем в области права, оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, необоснованно взысканы расходы по апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО3 выступала в интересах юридического лица при отсутствии самостоятельного правового интереса у истца.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1300591 руб. 32 коп. убытков, причинённых последней обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела ФИО2 в качестве заказчика с ФИО4 в качестве исполнителя заключила 29.04.2021 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-6156/2021 по иску ФИО3 о взыскании убытков.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет: 95000 руб. за участие в Арбитражном суде Волгоградской области, 25000 руб. за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 35000 руб. за участие в Арбитражном суде Поволжского округа. Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями и (или) наличными денежными средствами.

13.07.2022 между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг к договору, из которого следует, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, представлены интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость оказанных услуг составляет 155000 руб. 

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объёме, безналичными платежами.

В целях обеспечения доказательств, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, 19.09.2019 был проведён опрос свидетелей ФИО6 и ФИО7 и отобрано заявление ФИО2 Расходы на нотариальные действия составили 11500 руб.

Кроме того, ФИО2 организовала проезд свидетелей ФИО6 и ФИО7 из г. Адлера в г. Краснодар для совершения нотариальных действий, что подтверждается копиями билетов на железнодорожный транспорт, стоимость которых составила 5557 руб. 20 коп.

Также ФИО2 произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Общая сумма понесённых ФИО2 расходов составила 173557 руб. 20 коп.

Наличие на стороне, не в пользу которой вынесен судебный акт по делу обязанности по возмещению судебных расходов послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришли к выводу о том, что разумным пределом понесенных ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу является 120000 руб. (95000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части расходов на сбор доказательств судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которым перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части расходов на оформление доверенности на представителя, суды обоснованно указали, что из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной ФИО4 от 01.04.2021 для представления интересов ФИО2, следует, что указанная доверенность выдана не только на представление интересов в суде для участия в настоящем деле, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, соответственно, данная доверенность не была выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 137057 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, фактически повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Указание в кассационной жалобе на заключение договора с представителем как с физическим лицом не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку сам факт оказания услуг представителем и их оплата ФИО2 подтверждены материалами дела. Налоговые обязательства представителя ФИО2 в рамках настоящего дела не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг судом округа отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что правовая позиция при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку именно обращение ФИО3 с апелляционной и кассационной жалобами повлекли привлечение ФИО2 представителя и, соответственно, возникновение расходов на оплату его услуг, для представления интересов в судах вышестоящих инстанций.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен в интересах общества и у ФИО3 отсутствовал самостоятельный правовой интерес.

Давая оценку данному доводу, суды обоснованно указали, что заявляя материальный иск о взыскании убытков, причинённых бывшим руководителем общества в процессуальных правоотношениях ФИО3 действовала как самостоятельное лицо, приобретая тем самым риск наступления негативных последствий в виде взыскания с неё судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А12-6156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева