ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22962/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроЩит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу № А32-22962/2016 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего 

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Электроснаб» ФИО2 УФНС по КК; УФРС по КК

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее также заявитель) о взыскании с ООО «КубаньЭлектроЩит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 24 517 руб. 69 коп. - расходов понесенных в процедуре наблюдения и фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Электроснаб» в размере 161 000руб. 00коп., а всего 185 517 руб. 69коп.

Определением суда от 27.07.2017 взыскано с ООО «КубаньЭлектроЩит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 185 517 рублей 69 копеек, в т.ч. судебные издержки и вознаграждение.

ООО «КубаньЭлектроЩит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от требований в полном объеме - об отказеот заявления о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроснаб".

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ООО «КБ «Внешфинбанк») через канцелярию суда с приложением дополнительных доказательств поступили письменные возражения на заявление об отказе от иска, в котором последний возражает по заявлению об отказе от иска.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения на заявление об отказе от иска и дополнительные доказательства к материалам дела и рассмотреть отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в совещательной комнате.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В письменных возражениях на заявление об отказе от иска ООО «КБ «Внешфинбанк» указывает на то, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «КБ «Внешфинбанк» в сумме 16 836 253,08 рублей, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу № 2-7306/2014. По данному делу выдан исполнительный лист № ФС 000965762 от 24.02.2015 года, возбуждено исполнительное производство №54453/15/23040-ИП от 02.03.2015 года. За время исполнительного производства ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, несмотря на систематическое получение вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и возможность погашать имеющуюся задолженность.

В целях исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу № 2-7306/2014 в рамках возбужденного исполнительного производства №54453/15/23040-ИП от 02.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 64, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест и обращено взыскание на: дебиторскую задолженность ФИО2 - право требования к ООО «КубаньЭлектроЩит» (ИНН 

<

***>, 353217, Россия, 

<

...>) в сумме 185 517,69 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 69 копеек, подтвержденную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 года по делу №А32-22962/2016, что подтверждается соответствующими постановлениями от 31.07.2017 года и от 01.08.2017 года.

Указанные постановления были вручены ООО «КубаньЭлектроЩит» 02.08.2017 года, а также отправлены ФИО2 по почте 02.08.2017 года, что подтверждается приложенными к отзыву банка квитанциями об отправке.

Согласно указанным постановлениям ФИО2 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Отказ от исковых требований к ООО «КубаньЭлектроЩит» влечет к прекращению правоотношения между ФИО2 и ООО «КубаньЭлектроЩит» и дальнейшей невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления об отказе от иска, в связи с тем, что такой отказ нарушает права ООО «КБ «Внешфинбанк» и противоречит постановлениям судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 года и от 01.08.2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от «15» ноября 2016г. по делу № А32-22962/2016-38/66-Б в отношении ООО «Электроснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура наблюдения прекращена принятием Арбитражным судом Краснодарского края 25.04.2017 г. определения о прекращении производства по делу в связи отсутствием у должника денежных средств позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего применительно к абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 24 517,69 рублей, из которых 15 471,19 руб. публикация сведений в газете «Коммерсант», 7245 руб. расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 1802,50 руб.

Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего не была ему выплачена во время проведения процедуры наблюдения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установил суд, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего составила за период с 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 25.04.2017 (дата определения о прекращении производства по делу) (161 день) - 161 000,00 рублей.

В связи с прекращением производства по делу из-за отсутствия денежных средств или иного имущества у должника проценты по вознаграждению временного управляющего не устанавливались. Оснований для начисления процентов по вознаграждению и взыскания с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

За период наблюдения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не поступали. Временный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, от исполнения обязанностей не уклонялся. Иных препятствий к установлению вознаграждения и взысканию их с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, судом проверен, признан верным.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение своих расходов за процедуру наблюдения ООО «Электроснаб» в размере 24 517,69 руб. и фиксированную часть вознаграждения в размере 161 000,00 руб., которые правомерно взысканы судом.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Только на основании изложенного размер вознаграждения конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

Следовательно, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Между тем, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Иное толкование норм Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроснаб".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-22962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО4