АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48213/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», г. Новороссийск (1)

простое товарищество «Автокомтранс», г. Новороссийск (2)

простое товарищество «Автолайн», г. Новороссийск (3)

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс», г. Новороссийск (4)

ФИО1, г. Новороссийск (5)

об оспаривании решения от 15.07.2019 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 22.08.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 03.02.2020 (1); не явился, извещен (2) - (4); ФИО1 - паспорт (5)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.07.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает, что каких-либо ограничений или запретов для участия в открытом конкурсе унитарных предприятий Федеральный закон       № 220-ФЗ не содержит; организатором открытого конкурса действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции не осуществлялись.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; в действиях администрации, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на участие закупках юридических лиц, учредителями которых является заказчик; подведомственная заказчику организация вправе быть участником закупки, объявленной таким заказчиком.

Третье лицо (2) - (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (5) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение ФИО1 на действия администрации МО г. Новороссийск при организации и проведении конкурса на право получения  свидетельств  об  осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск (извещение опубликовано на сайте www.admnvrsk.ru).

ФИО1 в своем обращении указал, что организатор конкурса в нарушение                         п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неправомерно допустил заявку МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее - МУП «МПТН»). В заявке участника МУП «МПТН» предоставлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами, из условий которых следует, что перевозку пассажиров будут осуществлять физические лица, не имеющие лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также сроки действия предоставленных договоров «в течение последующих 5 (пяти) лет с момента заключения договора», тогда как свидетельство выдается на 7 лет.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение № 4-Т/2019 от 28.01.2019, которым жалоба ФИО1 на действия администрации МО                              г. Новороссийск при организации и проведении конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск (извещение опубликовано на сайте  www.admnvrsk.ru) признана обоснованной.

Вместе с тем, Краснодарским УФАС России также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), Законом Краснодарского края от 07.07.1999                      № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон КК № 193-КЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что в указанном конкурсе приняло участие МУП «МПТН».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п. 1.5 Устава МУП «МПТН», учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Новороссийск.

Функции и полномочия учредителя от имени МО город Новороссийск осуществляет администрация МО г. Новороссийск.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что к участию в конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск допущена организация, учрежденная самим организатором конкурса.

На основании изложенного Краснодарским УФАС России 28.02.2019 издан приказ № 45 о возбуждении дела № 84/2019 в отношении администрации муниципального образования г. Новороссийск по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводился антимонопольным органом с особенностями, установленными пунктом 10.9 указанного Порядка. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объёме, необходимом для принятия решения по делу № 84/2019. В целях анализа состояния конкуренции в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении  антимонопольного законодательства                         № 84/2019. Временной интервал исследования определен с 16.11.2018 (дата публикации извещения о проведении конкурса) по 26.12.2018 включительно (дата рассмотрения поданных заявок). Предметом исследования является выдача свидетельства на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск. При проведении анализа рынка антимонопольным органом установлен состав лиц, подавших заявки: МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», ПТ Автокомтранс», ПТ «Автолайн», ООО «Новотранс».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.07.2019 по делу № 84/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Краснодарского УФАС России признала в действиях администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов, факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; указала, что в связи с тем, что по результатам конкурса победителю выдано свидетельство, предписание не выдавать; материалы дела передать должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация муниципального образования город Новороссийск, считая незаконным указанное решение антимонопольного органа от 15.07.2019, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией МО                       г. Новороссийск проводился конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск (извещение опубликовано на сайте www.admnvrsk.ru).

Установлено также, что в состав лиц, подавших заявки, входило МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование город Новороссийск; функции и полномочия учредителя от имени МО город Новороссийск осуществляет администрация МО г. Новороссийск.

Суд исходит из того, что рассматриваемый открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Суд признает обоснованным довод администрации о том, что Федеральный закон               № 220-ФЗ не содержит запрета на участие в открытом конкурсе юридических лиц (унитарных предприятий), учредителями которых является организатор конкурса; подведомственная организатору организация вправе быть участником такого конкурса.

В частности, требования к участникам открытого конкурса установлены в ст. 23 Федерального закона № 220-ФЗ, в соответствии с которыми к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сама по себе ведомственная подчиненность участника МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», признанного по результатам конкурса победителем, организатору конкурса - администрации МО г. Новороссийск, не может свидетельствовать о нарушении конкуренции при проведении конкурса.

Вместе с тем, принимая во внимание ведомственную подчиненность участника конкурса организатору конкурса, следует исходить из того, что указанное обстоятельство не должно создавать такому участнику конкурса преимущественных условий участия в конкурсе; организатор конкурса должен обеспечить защиту конкуренции, то есть гарантировать обеспечение соперничества хозяйствующих субъектов – участников конкурса, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на установленные конкурсом общие условия получения свидетельств на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск.

Пункт 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливает запрет на создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке, в том числе путём доступа к информации.

Так, например, допуск участника к торгам, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, может быть признан нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2018 № 4500 утверждено положение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск.

В соответствии с п.п. 11.1-11.4 Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2018 № 4500 определение победителя открытого конкурса производится конкурсной комиссией путём оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, поданных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, признанными участниками открытого конкурса, для определения лучших из предложенных такими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участников договора простого товарищества условий осуществления регулярных    перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий осуществления перевозок, а также выбора юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества, обеспечивающего наиболее качественные и безопасные условия оказания услуг перевозки пассажиров. Заявки на участие в открытом конкурсе оцениваются и сопоставляются конкурсной комиссией с учетом критериев, установленных шкалой для оценки критериев открытого конкурса (далее - шкала). Шкала устанавливается постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2018 № 4505 утверждена шкала для оценки критериев при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2018 № 4505 установлено, что критерием оценки заявки является, в том числе, «экологический класс транспортных средств», при этом «экологический класс 3 и выше» оценен в 1 балл, «экологический класс менее 3» оценен в 0 баллов.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно Приложению № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 26.12.2018 все заявленные на конкурс МУП «МПТН» транспортные средства имеют экологические классы Евро-3, Евро-4 и Евро-5.

Краснодарским УФАС России также было установлено, что конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса администрации муниципального образования город Новороссийск при оценке заявки МУП «МПТН» по каждому заявленному на конкурс транспортному средству МУП «МПТН» по Лоту № 1 присвоен 1 балл за экологический класс.

Вместе с тем установлено, что 9 транспортных средств, оцененные конкурсной комиссией как имеющие экологический класс Евро-3 и выше, согласно сведениям из паспортов указанных транспортных средств, представленных в составе заявки, имеют иной экологический класс: Евро-2, то есть «экологический класс менее 3», который, согласно действующим критериям оценки заявки, исключал возможность начисления баллов за экологический класс применительно к указанным транспортным средствам.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что организатором конкурса администрацией муниципального образования город Новороссийск результаты конкурса по Лоту № 1 определены неверно, соответствует фактическим обстоятельствам; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат, указанное фактически следует из анализа существа и содержания представленных в материалы дела копий паспортных транспортных средств; суд также исходит из того, что указанные обстоятельства документально лицами, участвующими в деле, фактически опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования город Новороссийск своими действиями по неправомерному завышению количества баллов при проведении оценки заявки МУП «МПТН» способствовала возникновению конкурентного преимущества у указанного юридического лица, учредителем которого она является; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Названные обстоятельства привели к формированию условия проведения конкурса на получение свидетельств на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск, при которых один хозяйствующий субъект – участник конкурса МУП «МПТН» поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами – участниками конкурса.

При указанных обстоятельствах Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно и обоснованно установила факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях администрации МО г. Новороссийск, выразившихся в создании участнику открытого конкурса преимущественных условий участия в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд также исходит из следующего. 

Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю и какие именно законные интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. 

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Таким образом, оспариваемое решение может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов администрации. 

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что «в  связи  с тем,  что  по  результатам  конкурса  победителю  выдано свидетельство, предписание не выдавать», «передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ».

Суд исходит из того, что ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, что исключает возможность привлечения к административной ответственности самого заявителя - администрации МО                                    г. Новороссийск, являющейся юридическим лицом. 

Из текста оспариваемого решения не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя - администрации МО г. Новороссийск, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, исходя из буквального и логического анализа существа и содержания резолютивной части указанного решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении, имеющие вероятностный характер. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого решения наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности применительно к обстоятельствам, установленным в решении, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. 

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, формирования выводов о признании в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, передачи материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях администрации указанных нарушений Закона о защите конкуренции, установленных антимонопольным органом в оспариваемом решении; ссылка заявителя на то, что определение результата торгов применительно к представленным сведениям из паспортов транспортных средств не могло само по себе привести к иному результату торгов, по итогам проведения которых победителем был признан МУП «МПТН», не может быть принята судом, поскольку сама по себе не исключает законности и обоснованности указанных выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении, не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка определения победителя торгов применительно к названному Положению о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск, шкале для оценки критериев при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, не исключает указанных нарушений, допущенных заявителем при определении результата конкурса по лоту № 1; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях заявителя нарушений, правомерно квалифицированных антимонопольным органом в качестве нарушений положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 15.07.2019 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин