48/2023-60633(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8066/2020

город Вологда

24 мая 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 851 200 рублей,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>), ФИО2  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2023, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 22.12.2022  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец,  ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (далее –  ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды транспортного средства без экипажа № 02А/20 от  15.01.2020 в размере 2 851 200 рублей. Кроме того, просит взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 13 декабря 2021 года производство по делу 

 № А13-8066/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А13-10514/2020.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 по  делу № А13-10514/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Агропромэнерго» взысканы заемные денежные средства в  размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 52 556 руб. 77 коп.; неосновательное обогащение в  размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 153 141 руб. 82 коп., а также 144 205 руб. 60 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной  части исковых требований отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 243 руб. С общества  с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 33 015 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14  октября 2022 года по делу № А13-10514/2020 оставлено без изменения.  Решение вступило в законную силу.  

 Определением суда от 11.04.2023 производство по настоящему делу  возобновлено.  

 Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом  уточнения.  

 Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство истца отклонено, поскольку не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Истцом  при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено не было. Истцу разъяснено, что он не  лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о  взыскании процентов.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства,  представителей в суд не направили.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года заключен договор  купли-продажи № 1111ВО/2019, согласно которому продавец – ООО  «Автомобильная история» обязуется передать в собственность покупателю –  

ООО «РЕСО-Лизинг», а покупатель обязуется оплатить, а получатель – ООО  «Фактор» принять на условиях договора транспортное средство:  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель SMA205 (бортовой с КМУ), год  выпуска 2019.  

15 января 2020 года между сторонами заключен договор аренды №  02А/20 транспортного средства без экипажа, согласно которому  арендодатель (ООО «Фактор») предоставляет во временное владение и  пользование арендатору (Предприятие) транспортное средство без экипажа  за плату без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

В п.1 договора указаны основные характеристики транспортного  средства: регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, марка, модель SMA205 (бортовой с КМУ),  год выпуска 2019.  

15.01.2020 транспортное средство по акту приема-передачи было  передано Предприятию.  

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в  размере и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п.3.2.1 договора арендная плата за пользование транспортным  сре5дством устанавливается в размере 13 200 руб. в смену,  продолжительность смены - 8 часов.  

Арендная плата за пользование транспортным средством за отчетный  месяц определяется согласно отработанным сменам (п.3.2 договора).  

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15  числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось  использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.  

 Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению  арендной платы по договору аренды в размере 2 851 200 рублей за период с  января по сентябрь 2020 года послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Задолженность по арендной плате по договору в сумме 2 851 200  рублей за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года подтверждается  материалами дела. Транспортное средство передано в пользование  ответчику.  

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по договору ООО  «Фактор» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  аренды с требованием возвратить транспортное средство. Требование истца  было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

11.09.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес истца уведомление  о расторжении договора лизинга от 19.11.2019, в котором потребовало  вернуть транспортное средство либо выплатить оставшуюся сумму долга.  

25.09.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» был подписан акт изъятия, согласно  которому ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло вышеуказанное транспортное  средство у ответчика.  

С января 2020 года по 25 сентября 2020 транспортное средство  находилось в аренде у ответчика.  

Сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные  документы: № 3 от 31.01.2020 на сумму 224 000 руб., № 4 от 29.02.2020 на  сумму 382 800 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 409 200 руб., № 13 от  30.04.2020 на сумму 396 000 руб., № 15 от 31.05.2020 на сумму 409 200 руб.,  подтверждающие размер арендной платы, количество смен.  

Со стороны ответчика акты подписаны ФИО2, которая  вступила в должность директора ответчика 03.10.2018 и находилась в  указанной должности по 28.05.2020. Соответственно ФИО2 была  полномочна подписывать названные документы от лица ответчика.  

Кроме того, третье лицо ФИО2 указала в отзыве, что в период  с октября 2018 года по 28 мая 2020 года работала директором ООО  «Предприятие «Агропромэнерго», документы, представленные истцом в  материалы дела в обоснование заявленных требований, подписаны лично  ФИО2, транспортное средство с января 2020 года до момента  увольнения ФИО2 находилось во владении Предприятия.  

С июня 2020 года по сентябрь 2020 года акты сторонами не  подписывались.  

Отсутствие актов оказанных услуг и несвоевременное выставление  счетов не является основанием не вносить арендную плату по договору.  

Несвоевременное выставление счетов, актов не является основанием для  освобождения ответчика от оплаты арендных платежей. Кроме того,  составление актов договором аренды не предусмотрено. Основанием для  возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в  соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему  имущества в пользование, а не выставление счетов.  

Довод ответчика о механизме расчета арендной платы исходя из  фактического использования транспортного средства судом не принимается,  поскольку в том случае, если у ответчика отсутствовала необходимость в  эксплуатации транспортного средства, он имел возможность возвратить  транспортное средство истцу. Истец не имел возможность контролировать  фактическую эксплуатацию транспортного средства, поскольку транспортное  средство было передано ответчику по договору без оказания услуг по  управлению им.  

С учетом толкования условий договора суд сделал вывод, что условия  договора не предполагают определения арендной платы исходя из  количества часов, в которые техника была непосредственно занята при  производстве работ, а наоборот, предусматривают, что арендная плата  определяется сторонами за пользование транспортным средством в размере  13 200 рублей в смену, продолжительность смены - 8 часов.  

Иного понимания условий договора из содержания договора не  следует.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика  при заключении с истцом договора неясностей в понимании условия  договора об определении размера арендной платы не представлено,  разногласий при заключении договора ответчик не заявил.  

Представленные ответчиком путевые листы в качестве доказательства  отработанного времени судом не принимаются, поскольку составлены  ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства передачи  путевых листов истцу. Указанный в путевых листах километраж, как пояснил  представитель истца, не соответствует пройденному по расходу топлива  расстоянию и назначению транспортного средства, поскольку спорный  транспорт может использоваться как бур, манипулятор и автовышка.  Согласно путевым листам ответчика в разные дни расстояние до территории  заказчика АО «Апатит» существенно изменяется от 30 до 250 км, расход  топлива указан от 0,16 л/км до 1,43 л/км.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на уведомление о зачете,  направленное в адрес истца, вместе с тем, как пояснили представители  сторон, этот зачет был проведен при рассмотрении дела А13-10514/2020. В  решении по названному делу суд указал, что ООО «Предприятие  «Агоропромэнерго» уменьшило исковые требования с учетом проведенного  зачета по договору аренды транспортного средства от 15.01.2020 № 02А за  период с января 2020 года по август 2020 года. В связи с чем, истец в рамках  настоящего уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 2 851 200  рублей (3 366 000 – задолженность на 25.09.2020) – 514 800 руб. (сумма,  

принятая к зачету в рамках дела А13-10514/2020, которая не оспаривалась  сторонами).  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не  принимаются судом во внимание.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии согласия  лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду,  несостоятельны. Вопреки доводам ответчика до принятия решения по делу  встречный иск о признании договора субаренды недействительной сделкой  заявлен не был.  

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд не  представлено.  

С учетом изложенного, ответчик принятые на себя по договору  обязательства не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (  представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому  

заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках  настоящего дела.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на  представителя в сумме 20 000 рублей в дело представлены договор об  оказании юридических услуг от 06.05.2020 с приложениями, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик требования о взыскании расходов на представителя не  оспаривает.  

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы на представителя  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Агропромэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» задолженность в размере 2 851 200 рублей, расходы на  представителя в размере 20 000 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Агропромэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  37 256 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 3:28:00

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна