Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4591/2017

г. Тамбов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено  23.10.2017

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «МКС Электрокомплектсервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 381 592 руб. 45 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 27.06.2017, паспорт РФ

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МКС Электрокомплектсервис» (далее - АО «МКС Электрокомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее - ООО «Тамбовская строительная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ТСК/15/3 от 01.01.2015 в размере 328 260 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 06.12.2016 по 13.06.2017 на общую сумму 54 331 руб. 89 коп., всего 381 592 руб. 45 коп. (л.д. 3, 4).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 88-90), в котором в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил о снижении размера неустойки, в судебном заседании представитель основной долг по договору поставки № ТСК/15/3 от 01.01.2015 в размере 328 260 руб. 56 коп. признал, ходатайство о снижении неустойки поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017).

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между АО «МКС Электрокомплектсервис» (поставщик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № ТСК/15/3 (договор), по условиям п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 (л.д. 16) которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (л.д. 11-15).

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2015 (л.д. 17) количество, наименование, цена единицы товара, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2015 оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016 (л.д. 18) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. В случае если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор он пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 46 от 23.05.2017 (л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № ТСК/15/3 от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений). Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 328 260 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными № ТБ1-000008400 от 22.11.2016, № ТБ1-000008226 от 22.11.2016, № ТБ1-000008590 от 22.11.2016, № ТБ1-000008742 от 29.11.2016, № ТБ1-000008890 от 30.11.2016, № ТБ1-000008229 от 02.12.2016, № ТБ1-000009089 от 07.12.2016, № ТБ1-000009100 от 07.12.2016, № ТБ1-000009191 от 14.12.2016, № ТБ1-000009497 от 21.12.2016, № ТБ1-000009116 от 23.12.2016, счетами-фактурами № ТБ1-000008400 от 22.11.2016, № ТБ1-000008226 от 22.11.2016, № ТБ1-000008590 от 22.11.2016, № ТБ1-000008742 от 29.11.2016, № Тб1-000008890 от 30.11.2016, № ТБ1-000008229 от 02.12.2016, № ТБ1-000009089 от 07.12.2016, № ТБ1-000009100 от 07.12.2016, № ТБ1-000009191 от 14.12.2016, № ТБ1-000009497 от 21.12.2016, № ТБ1-000009116 от 23.12.2016 (л.д. 19-45).

ООО «Тамбовская строительная компания» доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 328 260 руб. 56 коп. в материалы дела не представило, требование о взыскании основного долга на указанную сумму заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 06.12.2016 по 13.06.2017 на общую сумму 54 331 руб. 89 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученной , но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.9. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 54 331 руб. 89 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 8, 9) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МКС Электрокомплектсервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № ТСК/15/3 от 01.01.2015 в размере 328 260 руб. 56 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 06.12.2016 по 13.06.2017, на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., всего 351 592 руб. 45 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10 632 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Попов