АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3277/2022

г. Архангельск

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 1 165 497 руб. 21 коп.  

В судебном заседании присутствовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024 № 200);  

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» – ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 244 623 руб. 57 коп., из них: 241 961 руб. 99 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, 2661 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу 

 № А05-3277/2022 иск удовлетворён частично, к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены 151 128 руб. 75 коп. основного долга и 1662 руб. 42 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 109 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. Этим же решением к взысканию с Компании в доход федерального бюджета  

присуждены 2929 руб. государственной пошлины, а к взысканию с Общества в доход федерального бюджета присуждены 2963 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2025 по делу 

 № А05-3277/2022 удовлетворено заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела Общество до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика 1 165 497 руб. 21 коп., в том числе: 672 660 руб. 15 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 492 837 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2025, а также неустойку, подлежащую начислению с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 32 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Компания представила отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражала против исковых требований.  

В судебном заседании, начатом 13.08.2025, представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований.  

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 13.08.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании, продолженном 27.08.2025, 09.09.2025 и 16.09.2025 после перерывов, представитель истца на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. 

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора).  

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.  

В январе 2022 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты  

универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.01.2022 № 31-00002498 на сумму 241 961 руб. 99 коп.  

С учётом полученной уточнённой информации по ветхим и аварийным домом истец скорректировал (уточнил) объёмы поставленной за указанный расчётный период электрической энергии, определив её стоимость в размере 823 788 руб. 90 коп.  

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту стоимость не оплаченной ответчиком за указанный расчётный период электрической энергии составляет 672 660 руб. 15 коп. (823 788,90 руб. – 151 128,75 руб.).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в указанном расчётном периоде, исполнил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

С учётом этих положений ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года, в срок не позднее 15.02.2022.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспорены.  

Проверив представленные истцом расчёты объёмов и стоимости электрической энергии, поставленной в названном расчётном периоде, суд признаёт их обоснованными, соответствующими условиям договоров, состоянию многоквартирных домов, арифметически верными. Стоимость поставленной истцом ответчику в январе 2022 года электрической энергии составила 823 788 руб. 90 коп.  

Доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с расчётами истца, оценены судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

На основании решения суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 ответчиком были уплачены 151 128 руб. 75 коп. долга по оплате электрической энергии. Следовательно, долг по оплате электрической энергии за спорный расчётный период составляет 672 660 руб. 15 коп.  

Доказательства уплаты долга, наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 672 660 руб. 15 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, истец вправе  

требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382; далее – Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие указанного Постановления распространяется на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 494 499 руб. 48 коп., начисленной за период с 16.02.2022 по 16.06.2025, в том числе правильность определения  

истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, арифметически верным. Неустойка исчислена с учётом положений Постановления № 474 и Постановления № 329.  

Доводы ответчика о том, что пени за период до 25.03.2025 не подлежат взысканию в отношении домов, по которым расчёт объёма и стоимости электроэнергии был уточнён истцом при рассмотрении настоящего спора, суд находит ошибочными.  

Обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса возникает у ответчика как потребителя вне зависимости от факта выставления и получения счёта на оплату. Ответчик, в управлении которого находились спорные дома, не мог не знать объём поставленного ресурса и соответственно размер своего денежного обязательства, подлежащего исполнению в установленный законом срок. В данном случае длительное неисполнение обязательства по оплате электроэнергии обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.  

На основании решения суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 ответчиком были уплачены пени в сумме 1662 руб. 42 коп. Следовательно, задолженность по оплате неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 16.06.2025 (то есть по состоянию на 16.06.2025) составляет 492 837 руб. 06 коп. (494 499,48 руб. – 1662,42 руб.). Доказательства уплаты 492 837 руб. 06 коп. неустойки в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 492 837 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2025.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Так как основной долг в сумме 672 660 руб. 15 коп. ответчиком не уплачен, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, определяемой с учётом положений Постановления № 474 и Постановления № 329, от не выплаченной в срок суммы этого основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, расходы истца в сумме 176 руб. 10 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.  

По решению суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 ответчиком уплачены 109 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек (176,10 руб. – 109,99 руб.).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску сложились из 2000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 03.02.2022 № 1870 при обращении с иском в суд, 2963 руб., уплаченных в бюджет по платёжному поручению от 24.11.2022 № 23293 на основании решения суда от 14.11.2022 по данному делу. Ответчиком в соответствии с названным решением суда возмещены истцу 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку это заявление было удовлетворено судом и при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.  

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следовало взыскать 21 220 руб. государственной пошлины. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, счёл возможным уменьшить до 10 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 165 497 руб. 21 коп., в том числе: 672 660 руб. 15 коп. основного долга и 492 837 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2025, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей  

на день фактической оплаты, определяемой с учётом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 –2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 32 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров