Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3330/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

апелляционное производство № 05АП-3557/2024 на определение от 27.05.2024 (резолютивная часть) судьи Л.В. Зайцевой 

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  по делу № А51-3330/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» (регистрационный номер: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 724 665 долларов США и 23 974 415 японских иен,  при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2022, сроком до 31.12.2024, паспорт;  

от ООО «Мирель Авто»: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия  до 31.12.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Компания Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» (далее – Гринстсурт Лимитед,  истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о  взыскании 2 724 665 рублей долларов США и 23 974 415 японских иен.  

Определением от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Н.А. Плехановой на судью Л.В. Зайцеву.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024  (резолютивная часть от 27.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК  «Росгосстрах» о передаче дела № А51-3330/2024 по подсудности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции об отказе в передаче дела по подсудности отменить. В обоснование доводов  жалобы апеллянт указывает, что местом нахождения ПАО СК «Росгосстрах» (головного  офиса) является: Московская область г.Люберцы. Отмечает, что из буквального  содержания договора страхования следует, что договор страхования (полис) № Д- 72550010-72-1-000120-21 от 20.07.2021 заключен страхователем с головной организацией  - ПАО СК «Росгосстрах», имеется только отметка о том, что полис фактически был выдан  страхователю в г.Владивостоке 20.07.2021, то есть по месту его нахождения. По мнению  апеллянта, поскольку расследование, процедура и отказ в выплате страхового возмещения  заявленных убытков произведены именно головным офисом, дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Поясняет, что рассмотрение  вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не  связано с деятельностью филиала общества, расположенного в Приморском крае.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.06.2024.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня  ее поступления в суд.  

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной  жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебное заседание 19.06.2024 явились лица, участвующие в деле.  Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  представители истца и ООО «Мирель Авто» возражали против доводов апелляционной  жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов  (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел,  отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов  округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии  с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска,  вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица,  расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения  юридического лица или его филиала, представительства.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа,  если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.  

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом,  тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к  ответчику по месту нахождения филиала последнего.  

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе  осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать  предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании  части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его  филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала,  представительства юридического лица.  

В материалы дела суду первой инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ в  отношении ответчика, из которых следует, что местом нахождения ответчика является  Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы.  

Вместе с тем, у ответчика имеются филиалы, расположенные в различных  субъектах Российской Федерации, в том числе в Приморском крае – 690091, 

<

...>.  

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» мотивировано тем, что местонахождением  ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Московская область г.Люберцы, а в  Приморском крае действует филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором осуществлялась  фактическая выдача полиса страхования № Д-72550010-72-1 -000120-21, но сам договор  при этом заключался с головной организацией ПАО СК «Росгосстрах».  

Предметом спора является взыскание страховой выплаты по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  

рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения  ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).  

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения  филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или  по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об  осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК  РФ).  

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется  право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала:  по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по  месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.  

Как установлено судом, договор страхования судов № Д-72550010-72-1-000120-21  от 20.07.2021 заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах», со стороны которого  действовала директор Приморского филиала ФИО4 на основании доверенности   № 1354-Д от 30.11.2020.  

Из содержания положений договора следует, что стороны в пункте 11.4 указали,  что при не достижении соглашения споры между сторонами разрешаются в судебном  порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Как указано ранее, согласно положениями части 5 статьи 36 АПК РФ иск к  юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей  статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

В рамках рассматриваемого дела истец осуществил свой выбор, подав иск по  месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 690091,  

<

...>, непосредственно с которым  заключен спорный договор.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал не является самостоятельным  юридическим лицом, деятельность филиала в рамках договоров страхования ограничена  исключительно правом на подписание договоров от имени юридического лица по  доверенности и приемом передачей корреспонденции, являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно  отклонены, поскольку по смыслу статьи 929 ГК РФ сторонами договора страхования  являются страховщик и страхователь.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления.  

При этом условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных  условий договора.  

Из содержания спорного договора нельзя установить наличие ограничений для  страхователя по взаимодействию с Приморским филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Более  того, положения Правил страхования судов (типовые, единые) № 29 от 26.04.2019, в  частности раздел 15 и 18, также не содержат таких ограничений.  

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец выбрал в качестве места  рассмотрения спора Арбитражный суд Приморского края (по месту нахождения филиала),  суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении  ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской  области.  

Апелляционный суд признает, что в данном случае суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустив при этом  неправильного применения норм процессуального права, следовательно, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5  статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в  виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу № А513330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Д.А. Глебов